Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-48436/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10594/2025

Дело № А40-48436/24
г. Москва
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-48436/24, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 72 915 241, 10 руб., из которых 53 872 711, 13 руб. – основной долг и проценты, 19 042 529, 97 руб. – штрафные санкции, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

при участии лиц в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 07.05.2024

Иные лица извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 гражданин ФИО1 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва; адрес регистрации: 115419, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 352192, Краснодарский край, <...>), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2024 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 92 991 119, 90 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, уточненное заявителем в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 72 915 241, 10 руб., из которых 53 872 711, 13 руб. – основной долг и проценты, 19 042 529, 97 руб. – штрафные санкции, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в части требований о включении в реестр требований кредиторов должника 75 878, 90 руб. производство прекращено, с должника в пользу ФИО2 взыскано 200 000 руб. госпошлины с отнесением очередности в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение Чертановского районного суда города Москвы от 30.05.2024 не вступило в законную силу. Также, апеллянт указывает, что сумма процентов, заявленная ко взысканию, является неправомерной, поскольку рассчитана от суммы займа в размере 44 000 000 рублей, то есть по 822 800 рублей ежемесячно, что противоречит условиям, определенным в дополнительном соглашении №2. Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку кредитором предъявляются ко включению договорные проценты по займу, проценты по ст.395 ГК РФ не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт указывает, что кредитором неверно определен размер процентов ко включению в реестр требовании кредиторов за период до 01.01.2023 и с 02.01.2023. Так, указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки фактам произведения должником оплат в части процентов. Апеллянт полагает справедливым и достаточным начисление с 02.01.2023 по 20.05.2024 (после даты, указанной как дата возврата займа) процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Также, апеллянт указывает, что сумма пеней является завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции снизить сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований ФИО1 требования ФИО2 в сумме: 42 982 905,51 рублей основного долга; 7 572 463,99 рублей процентов; 100 000 руб. штрафных санкций.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на неисполнении должником принятых на себя обязательств по возврату займа по двум договорам займа.

Так, в соответствии с Договором займа от 25.12.2019 № 122019/ заявителю предоставлен заем созаемщикам должнику и ФИО5 на сумму 44 000 000 руб.

По указанному договору согласно решению Чертановского районного суда города Москвы от 30.05.2024 солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 15 212 731 руб. 50 коп., включая основной долг по состоянию на 17.08.2023 – 10 355 555 руб. 51 коп., проценты за пользование займом за период с 18.08.2023 года по 14.02.2024года – 4 857 175 руб. 94 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом (в настоящее время на суммы 10 355 555 руб. 51 коп. и 4 857 175 руб. 94 коп.) по ключевой ставке ЦБ РФ, за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 878 руб. 90 коп. юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 60 000 руб. 00 коп.

Далее, в соответствии с Договором займа от 01.07.2021 № МСС 010721 заявителем должнику на условиях срочности, возвратности и платности предоставлены денежные средства в сумме 35 000 000 руб. в форме траншей с лимитом выдачи до 50 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 24 % годовых.

Заемщик обязался возвратить сумму Займа (полностью погасить задолженность по Займу) в период с 01.07.2021 по 22.12.2021.

Кредитор исполнил свои обязанности и семью траншами на расчетный счета должника перечислил денежные средства в размере 35 000 000 руб.

В свою очередь обязанность по возврату денежных средств и процентов за пользование займами должником исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по указанному договору в размере 57 702 509, 55 руб., из которых 35 000 000 руб. – основной долг, 3 659 979, 58 руб. – проценты и 19 042 529, 97 руб. – пени.

При таких обстоятельствах, кредитор с учетом уточнения заявленных требований, просил включить сумму задолженности в общем размере 72 915 214,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и судебных расходов в общем размере 75 878, 90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что обязанность по уплате государственной пошлины и судебных расходов в общем размере 75 878, 90 руб., согласно решению Чертановского районного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу №2-2078/2024, возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (15.03.2024).

Так, задолженность в части госпошлины является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованиям в данной части.

Вместе с тем, требования заявителя признаны судом первой инстанции обоснованными в части суммы задолженности в размере 72 915 214,10 руб. в связи следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В соответствии с пунктом 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц не имеется.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом нормы статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В подтверждение получения займа ФИО1 заявителем представлены копии договора займа, расписки, платежные документы, расчетные выписки.

Также, в материалы дела представлены доказательства платежеспособности ФИО2, то есть последний располагал наличными денежными средствами на дату предоставления займа

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность заимодавца по предоставлению денежных средств должнику в заем, кроме того стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что договор займа № МСС 010721 от 01.07.2021 обладает признаками ничтожной сделки – в материалы дела не представлено.

Договор займа в установленном порядке не признан недействительным, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, должник не возражал против факта заключения указанного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о завышенной ставке процентов по договору займа, договор займа не оспорен, не признан недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствует как противоправный характер поведения должника, так и вина последнего, поскольку со стороны должника отсутствовали виновные действия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник при заключении договора займа действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела также не представлены.

Суд первой инстанции, изучив представленный кредитором расчет процентов за пользование займом в размере 3 659 979,58 руб., согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный.

При этом, судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы должника о необходимости применения к сложившимся правоотношениям положений п.5 ст. 809 ГК РФ.

Наделение заемщика и заимодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе.

Статья 307 ГК РФ возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения.

Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ в дополнение к гарантиям защиты прав заемщика, вытекающим из общих положений гражданского законодательства, в статью 809 ГК РФ внесена норма о том, что размер процентов по договору займа, заключенному, в частности, между гражданами, когда он является чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма по своему смыслу, не предопределяя решение суда по заявленному требованию, в том числе в части снижения процентов (что относится к дискреции суда и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела), тем не менее предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Применение пункта 5 статьи 809 ГК РФ об определении размера процентов отнесено к компетенции суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 306-ЭС21-24289).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции резюмировал отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в тех условиях и для целей которых был выдан заем, должник мог получить денежные средства по ставке менее 24% годовых, и, как следствие, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения вышеприведенных положений ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у кредитора отсутствовал мотивированный расчет сумм всех требований к включению, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела ФИО2 прикладывал к своему заявлению о включении в реестр требований кредиторов соответствующий расчет цены иска.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 по настоящему делу суд предложил ФИО2 – произвести перерасчет процентов и пени по состоянию на 19.05.2024, представить расчет суммы основного долга, пени и процентов в табличном виде с разбивкой.

Во исполнение требований суда ФИО2 к материалам дела 24.10.2024 через КАД «Мой Арбитр» был приобщен перерасчет процентов и пени по состоянию на 20.05.2024.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции, изучив представленный кредитором расчет процентов и пени, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный.

При этом, контррасчет в материалы дела представлен не был.

Судом первой инстанции были также признаны обоснованными требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки в размере 19 042 529,97 руб.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и своей апелляционной жалобе, должник указывал, что взыскиваемая с него неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствовал об ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции должником не представлены суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки судом не усматривается.

Судом установлено, что требование кредитора по договору от 25.12.2019 № 122019/ в части подтверждено решением Чертановским районным судом города Москвы от 30.05.2024 по делу №2-2078/2024.

Как следует из пункта 28 Постановления № 40 требование кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности, в связи с чем, требования в части 53 872 711, 13 руб. – основной долг и проценты за пользование займом, 19 042 529, 97 руб. – штрафные санкции признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы апеллянта о подаче им апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Чертановского районного суда города Москвы (https://mos-gorsud.ru), определением Чертановского районного суда города Москвы от 16.09.2024 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

При этом, из сведений, размещенных на официальном сайте суда не усматривается доказательств рассмотрения в настоящее время какой-либо апелляционной жалобы или отмены/изменения судебного решения Чертановского районного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу №02-2078/2024.

В материалы настоящего обособленного спора таких доказательств должником также представлено не было.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности оспариваемого судебного акта на дату его вынесения, с учетом положений ст. 268 АПК РФ, то есть по состоянию на 15.01.2025.

Вместе с тем, доказательств отмены или изменения решения Чертановского районного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу №02-2078/2024 по состоянию на 15.01.2025 суду первой инстанции представлено не было.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено..

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-48436/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова


Ж.В. Поташова