Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А46-19927/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19927/2017
13 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7257/2018) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2018 по делу № А46-19927/2017 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ОГРН <***>) к ФИО3, ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» (ОГРН <***>), акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН <***>), о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании разместить опровержение,


при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» ФИО4 по доверенности от 13.09.2017 сроком действия 1 год,

представителя ФИО2 ФИО5 по доверенности № 55АА1821004 от 16.11.2017 сроком действия по 30.09.2022,

представителя ФИО3 ФИО6 по доверенности № 55АА1644342 от 18.04.2017 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – ООО «ОКС», общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ОКС» сведений, опубликованных на сайте сетевого издания «БК55» в открытом доступе сети Internet на странице http://bk55.ru/news/article/102306/?rnd=0.5617870360010575#comment601015: «Эта компания пользуется в своей работе принадлежащими городу столбами, проводами и так далее, и не платит за это ни копейки. По моим подсчётам, речь идёт приблизительно о 7 миллионах рублей в месяц, и продолжается это с 2007 года, со времён мэра Омска Шрейдера и начальника регионального УВД Камерцеля»; об обязании ФИО3 разместить на сайте сетевого издания «БК55» на той же странице интернет-сайта, тем же шрифтом, того же типа и начертания опровержение указанных сведений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2018 по делу № А46-19927/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность порочащего характера спорных сведений, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены предоставленные со стороны ФИО2 письменные доказательства, подтверждающие безвозмездное использование истцом части муниципального имущества в виде столбов (опор) по проспекту Мира до микрорайона «Юбилейный».

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представители ФИО3, ФИО2 поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «ОКС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 муниципальным унитарным производственно-эксплуатационным предприятием «Омскэлектро» города Омска (правопредшественник АО «Омскэлектро», далее – МУПЭП «Омскэлектро», исполнитель) и ООО «ОКС» (заказчик) заключен договор № 202-28/08 (в редакции дополнительных соглашений, в том числе от 01.08.2017), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению опор наружного освещения МУПЭП «Омскэлектро», расположенных на участках и в количестве, указанных в ведомости к схемам подвеса кабеля волоконно-оптической линии связи на опорах МУПЭП «Омскэлектро», для проведения по ним заказчиком волоконно-оптического кабеля, а заказчик принимает и оплачивает данные услуги на условиях настоящего договора.

01.04.2018 муниципальное предприятие города Омска «Электрический транспорт» (далее – МП «Электрический транспорт») и обществом заключен договор № 03-08/19, в силу которого МП «Электрический транспорт» оказывает ООО «ОКС» возмездные услуги по предоставлению опор для размещения оптического кабеля общества, согласно схем по приложению № 1 к договору, а ООО «ОКС» обязался оплачивать данные услуги.

Договоры № 202-28/08, № 03-08/19, дополнительные соглашения к договору № 202-28/08 определяют стоимость услуг по предоставлению опор.

10.06.2017 на сайте сетевого издания «БК55» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице http://bk55.ru/news/article/102306/?rnd=0.5617870360010575#comment601015 размещена информация под заголовком: «Алексей Сокин: «С «Омских кабельных сетей» надо взыскать деньги за 10 лет» следующего содержания: «Вице-спикер городского парламента рассказал об интересной возможности пополнить городской бюджет: «Я внес на комитет Горсовета предложение относительно муниципального оборудования, которое используют «Омские кабельные сети». Эта компания пользуется в своей работе принадлежащими городу столбами, проводами и так далее, и не платит за это ни копейки. По моим подсчётам, речь идёт приблизительно о 7 миллионах рублей в месяц, и продолжается это с 2007 года, со времен мэра Омска Шрейдера и начальника регионального УВД Камерцеля» (распечатка скриншота страницы с сайта bk55.ru).

26.06.2017 проведено заседание комитета Омского городского совета, где ФИО2 выступил с предложением рассмотреть возможность взыскания с ООО «ОКС» суммы неосновательного обогащения за весь период использования муниципального имущества без заключения договоров аренды и обеспечить заключение организациями-балансодержателями договоров аренды в отношении всех объектов, относящихся к муниципальной собственности и используемых ООО «ОКС»; обратиться в Прокуратуру города Омска и Контрольно-счётную палату города Омска о предоставлении информации по итогам проверки законности использования муниципального имущества ООО «ОКС».

По соответствующему вопросу принято решение оставить вопрос на контроле в комитете Омского городского Совета по вопросам экономического развития и муниципальной собственности до получения информации от Администрации города Омска, Контрольно-счётной палаты города Омска, Прокуратуры города Омска по предложениям депутата ФИО2

27.06.2018 общество направило в адрес ФИО2, ФИО3 претензию, полученную ими 29.06.2017 и 05.07.2017, с требованием признать спорные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ОКС», а также разместить на сайте сетевого издания «БК55» опровержение указанных сведений.

Поскольку требования истца не были исполнены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ФИО2 апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт размещения приведенной выше статьи на сайте www.bk55.ru установлен судом первой инстанции, ответчиками не оспаривался. Апелляционный суд отмечает, что соответствие действительности распространенных в спорной статье сведений, ответчики не доказали.

Кроме того, договоры № 202-28/08, № 03-08/19 от 01.04.2008, дополнительные соглашения к договору № 202-28/08, а также отзывы на исковое заявление МП «Электрический транспорт» и АО «Омскэлектро» опровергают доводы ФИО2 о безвозмездном использовании обществом опор наружного освещения.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности порочащего характера распространяемых сведений отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные сведения содержат фактическое обвинение истца в неосновательном обогащении, в частности, в использовании муниципального имущества без оплаты, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Помимо этого, ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции не учтено безвозмездное использование части муниципального имущества истцом, а именно опор по проспекту Мира до микрорайона «Юбилейный».

Однако, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в результате чего суд верно пришел к выводу том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о достоверности распространяемых ФИО2 сведений. При этом, предположения сами по себе, не подкрепленные соответствующей доказательственной базой, не могут быть положены в основу судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что опубликованная в статье информация является недостоверной, носит порочащий истца характер, в связи с чем, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2018 по делу № А46-19927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая