Решение от 9 января 2019 г. по делу № А20-2518/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2518/2018
г. Нальчик
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи С.М. Пономарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бест-Недвижимость», г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Роспотребнадзора по КБР, г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.03.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 18.01.2018 №5, ФИО4 по доверенности от 11.09.2018 №20,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бест-Недвижимость», г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике №271 от 24.05.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бест-Недвижимость» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя заявил ходатайство о процессуальной замене стороны: просит заменить общество с ограниченной ответственностью «Бест-Недвижимость» на общество с ограниченной ответственностью «Фестхаус».

Представитель заинтересованного лица не возражала.

Из представленных заявителем документов следует, что решением №2 единственного учредителя общества от 20.06.2018 ФИО5 принято решение изменить полное и сокращенное наименование юридического лица с ООО «Бест-Недвижимость» на ООО «Фестхаус», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.08.2018.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя, следует произвести в порядке процессуального правопреемства замену общества с ограниченной ответственностью «Бест-Недвижимость» на общество с ограниченной ответственностью «Фестхаус».

Представитель заявителя в судебном заседании просил заявленные требование удовлетворить, по основаниям изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении административного дела административным органом допущены существенные процессуальные нарушения.

Суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР 26.03.2018г. направило в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике жалобу гражданки ФИО6 по факту заключенного договора от 29.08.2017г. №19, об участии в долевом строительстве малоэтажного жилого дома со встроенными помещениями расположенного по адресу: КБР, Чегемский район, ДНТ «Осина-1», ул. Убыхская, 98-99, поступившей в адрес Министерства из прокуратуры города Нальчика.

В ходе проверки Управлением проведен правовой анализ указанного договора. Управление пришло к выводу, что данный договор об участии в долевом строительстве малоэтажного жилого дома заключен между гр. ФИО6 и застройщиком ООО «Бэст-Недвижимость».

По результатам проверки выявлены признаки совершения исполнителем (застройщиком) ООО «Бэст-Недвижимость» нарушений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в т.ч.:

-в нарушение ст.3.1 Федерального закона N 214-ФЗ застройщиком не обеспечено размещение на официальном сайте документов, подтверждающих права застройщика на земельный участок, разрешение на строительство и проектная документация и другие предусмотренные законом документы и информация. Согласно п.2.3 договора необходимая информация размещена в офисе застройщика.

- в нарушение ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве не зарегистрирован уполномоченным государственным органом.

- в договоре отсутствуют условия о выплате участнику долевого строительства неустойки в случае нарушения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ст.6 Федерального закона №214).

10.04.2018 Управлением в отношении ООО «Бест-Недвижимость» составлен протокол об административном правонарушении по части по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 мая 2018 Управлением было вынесено постановление №271, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бест-Недвижимость» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью. «Фестхаус») в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи Кодекса указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, решением Чегемского районного суда КБР от 27.06.2018 удовлетворен иск ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании незаконным отказа в государственной регистрации в отношении объекта недвижимости незавершенного строительства расположенного на земельном участке на принадлежащем ей на праве собственности с кадастровым номером 07:08:23020006:173, по адресу: Чегемский район, садоводческое товарищество «Осина-1», участок 98-99. Суд признал незаконным отказ в регистрации государственного кадастрового учета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР от 27.04.2018г. №07/301/18-839. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР произвести регистрацию в соответствии с техническим планом в отношении объекта недвижимости незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 07:08:2302006:173, расположенном по адресу: КБР, Чегемский район, садовое товарищество «Осина-1», участок 98-99.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 07:08:23020006:173, расположенный по адресу: Чегемский район, садоводческое товарищество «Осина-1», участок 98-99. Ею для строительства был заказан проект, который прошел экспертизу, так же она получила в Чегемской местной администрации разрешение на строительство от 20.02.2017г. № 07-508000-053-2017 в рамках которого и осуществлено строительство малоэтажного жилого дома.

Административным органом данные обстоятельства не опровергнуты.

Суд установил, что ООО «Бест- Недвижимость» не является ни застройщиком, ни участником правоотношений по привлечению средств инвесторов или дольщиков для создания продаваемой недвижимости, следовательно, общество не может быть субъектом данного правонарушения, поскольку не участвовало в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Законом о содействии развитию жилищного строительства, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ).

В данном случае Управление установило, что общество, не являясь застройщиком указанного многоквартирного жилого дома, не имея выданного ему разрешения на строительство, а также не обладая какими-либо правами на земельный участок, на котором осуществляется строительство, в нарушение положений Закона N 214-ФЗ, привлекло денежные средства гражданки ФИО6 для его строительства с последующим возникновением у названного лица права собственности на жилое помещение в этом доме.

Согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о не доказанности наличия в действиях общества элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 19 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

Таким образом, в действиях общества отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд установил, что общество надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель общества ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему было отказано в возможности принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении от 10.04.2018. В связи с этим представитель общества полагает, что указанный протокол должен быть признан ненадлежащим доказательством. Представителю общества ФИО2 был вручен протокол от 10.04.2018 в котором во всех графах протокола указано, что законный представитель ООО «Бест-Недвижимость» ФИО5 в назначенное время и место не явилась. Данная копия протокола заявителем представлена в суд вместе с заявлением. После обращения представителя общества к руководству Управления, ему предоставили возможность в графе о даче объяснений нарушителя, ниже записи произведенной административным органом о том, что законный представитель ООО «Бест-Недвижимость» на составление протокола не явилась, произвести запись о том, что протокол не соответствует действующему законодательству. В остальных графах протокола оставлена запись о том, что законный представитель с ООО «Бест-Недвижимость» ФИО5 в назначенное время и место не явилась.

Данные действияУправления связаны с тем, что по их мнению представитель ФИО2 не является надлежащим представителем общества.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 20.6 КоАП РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Статьей 25.5 Кодекса предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 24 постановления от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление N 10), в которых указано, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.04.2018 составлен в отсутствие надлежаще извещенного общества и без участия явившегося на его составления представителя общества - ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.03.2018.

Основанием к отказу в участии в деле об административном правонарушении послужил вывод управления, что в настоящей доверенности отсутствуют указания на наличие у ФИО2 полномочий на участие в конкретном административном деле.

Согласно указанной доверенности ФИО2 уполномочен защищать права и представлять интересы общества в государственных и муниципальных органах учреждениях и организациях и вести от имени и в интересах общества в том числе дела об административных правонарушениях.

Кодекс не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, у Управления отсутствовали основания для недопуска указанного представителя к участию в деле об административном правонарушении и ограничения права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении и представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что представитель общества фактически не был допущен к участию в деле об административном правонарушении, а также ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничены права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении обоснованы.

Данные обстоятельства Управлением не опровергнуты.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в необеспечении привлекаемому к ответственности лицу возможности принимать участие при составлении протокола и рассмотрении материалов об административном правонарушении, повлекло нарушение прав и гарантий, предоставленных ему действующим законодательством.

При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Согласно пункту 10 Постановления N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 2297/11, не допустив представителя общества по доверенности к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности, что является существенным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, требование общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Бест-Недвижимость» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Фестхаус».

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике №271 от 24.05.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бест-Недвижимость» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья С.М. Пономарев