Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А12-9031/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9031/2018
г. Саратов
24 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЦ31»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года по делу № А12-9031/2018 (судья Машлыкин А.П.)

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЦ31» (ИНН <***>, ОГРН

1133443024307), обществу с ограниченной ответственностью «СПЦ32» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее – Управление, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЦ31» (далее – ООО «СПЦ31»), обществу с ограниченной ответственностью «СПЦ32» (далее – ООО «СПЦ32»), обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (далее – ООО «Комплектстрой»), ФИО2 (далее - ФИО2), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании в солидарном порядке задолженность в размере 4 169 628,95 руб., из которых 3 544 999,95 руб. – основной долг, 624 629 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018 с ООО «СПЦ31» в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области денежные средства в размере 1 711 034,63 руб., из которых 1 454 714,02 руб. – основной долг, 256 320,61 руб. – неустойка.

С ООО «СПЦ32» в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области взысканы денежные средства в размере 1 711 034,63 руб., из которых 1 454 714,02 руб. – основной долг, 256 320,61 руб. – неустойка.

С ООО «Комплектстрой» в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области взысканы денежные средства в размере 108 341 руб. 37 коп., из которых 92 111 руб. 34 коп. – основной долг, 16 230 руб. 03 коп. – неустойка.

С ФИО2 в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области взысканы денежные средства в размере 639 218 руб. 32 коп., из которых 543 460 руб. 57 коп. – основной долг, 95 757,75 руб.– неустойка.

С ООО «СПЦ31» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 993,31 руб.

С ООО «СПЦ32» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 993,31 руб.

С ООО «Комплектстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 722,05 руб.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 139,33 руб.

ООО «СПЦ31» не согласилось с принятым решением в части взыскания неустойки и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить. По мнению заявителя, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 53 708.82 руб.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области так же заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления. Судом ходатайство удовлетворено.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.12.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 11.08.2017 № 114/2017, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в солидарном порядке задолженность в размере 4 169 628,95 руб., из которых 3 544 999,95 руб. – основной долг, 624 629 руб. – неустойка.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 11.08.2017 № 114/2017.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору от 11.08.2017 № 114/2017 в размере 4 169 628,95 руб., из которых 3 544 999,95 руб. – основной долг, 624 629 руб. – неустойка удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 1 454 714,02 руб. с каждого не обжалуется и предметом проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканием с ответчика только неустойки, и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчикам в солидарном порядке за нарушение срока внесения арендной платы истцом начислена неустойка в сумме 624 629 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая по 256 320,61 руб. с каждого, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2 договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки на неуплаченные суммы. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 Договора.

Истец считает, что согласно пункту 8.3 названного договора в связи с отсутствием соглашения между арендаторами об установлении долей по использованию земельного участка, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что при начислении неустойки истцом не учтено, что между 05.07.2018 истцом и ответчиками подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 11.08.2017 № 114/2017 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 3 названного дополнительного соглашения пункт 8.3 договора от 11.08.2017 № 114/2017 аренды земельного участка изложен в следующей редакции: «Ответственность за неисполнение пункта 3.2 договора каждое лицо, именуемое арендатор, несет самостоятельно.

В соответствии с пунктом 6 названного дополнительного соглашения его неотъемлемой частью является соглашение об установлении долей по использованию земельного участка от 01.06.2018.

Согласно пункту 5 названного соглашения оно вступает в силу с момента подписания сторонами и его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2017.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы о солидарной ответственности, так как согласно пункту 8.3. договора аренды от 11.08.2017 № 114/2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2018 ответственность за неисполнение пункта 3.2 договора каждый арендатор несет самостоятельно.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком в материалы настоящего спора не представлен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел правомерным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендной платы в сумме 256 320,61 руб.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и как следствие наличие возможности снижения неустойки до 53 708,82 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в виде следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за аренду земельного участка подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки в материалы не представлено, требования истца в указанной части обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года по делу № А12-9031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи О.А. Дубровина

М.Г. Цуцкова