Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А60-4356/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13179/2017-ГК
г. Пермь
17 октября 2017 года
Дело № А60-4356/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального автономного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования "Детский центр "Гурино",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2017 года

по делу № А60-4356/2017,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску муниципального автономного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования "Детский центр "Гурино" (ОГРН 1136633000228, ИНН 6633020189)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 6" (ОГРН 1026602236176, ИНН 6654008947)

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 6"

к муниципальному автономному оздоровительно-образовательному учреждению дополнительного образования "Детский центр "Гурино"

о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к муниципальному контракту, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное автономное оздоровительно-образовательное учреждение дополнительного образования "Детский центр "Гурино" (далее – МАООУ ДО "ДЦ "Гурино", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 6" (далее – ООО "СУ 6", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 253 338 руб. 00 коп. по муниципальному контракту № ЭА07 от 03.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Ответчик, ООО "СУ 6", заявил встречное исковое заявление к МАООУ ДО "ДЦ "Гурино" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению №1 от 18.05.2015 к муниципальному контракту №ЭА07 от 03.04.2015 в сумме 818 542 руб., пени в сумме 139480 руб., штрафа в размере 20 247 руб. на основании п. 7.3 муниципального контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 30.08.2015 года по 20.03.2017 года в сумме 129 668 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части, первоначальный иск удовлетворить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неверную оценку доказательств. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Указывает, что поскольку правоотношения по договору №ЭА07 от 03.04.2015г. прекращены, факт выполнения ответчиком работ в объеме меньшем, чем заактировано в актах формы КС-2, подтвержден материалами дела, каких- либо доказательств в опровержение доводов истца и результатов проверки Министерства финансов Свердловской области ответчиком не представлено, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Поскольку, правовые основания удержания ответчиком денежных средств в размере 253338,00 руб. отсутствуют, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме должно быть удовлетворено на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении ч.5 ст.268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст.270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований) от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №ЭА07 от 03.04.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту спального корпуса и веранды МАООУ ДОД «ДЦ «Гурино», по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт спального корпуса и веранды муниципального автономного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский центр «Гурино» (п.1.1 контракта). Общая стоимость работ составила 809 870 руб. 05 коп.

Сроки выполнения согласованы сторонами в п. 2.1 контракта, согласно которому работы должны быть выполнены в течение одного месяца с момента подписания контракта в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к контракту).

Работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 07.04.2015, №2 от 29.04.2015, №3 от 03.03.2015. Акты подписаны, в том числе, со стороны заказчика без разногласий по объему и качеству.

Как следует из материалов дела, после приемки работ на основании предписания приказа министерства финансов Свердловской области от 26.08.2016 №304 проведена проверка целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, предоставленных Тугулымскому городскому округу, по результатам которой составлен акт б/н.

По результатам проверки выявлено, что работы, которые оплачены заказчиком, подрядчиком не выполнены, а именно: по акту выполненных работ №2 от 29.04.2015 не выполнено работ на сумму 85 531 руб. 00 коп., по акту выполненных работ №3 от 03.04.2015 не выполнено работ на сумму 113 032 руб. 00 коп. Всего работ не выполнено на сумму 253 338 руб. 00 коп.

Таким образом, как полагает истец, стоимость излишне оплаченных сумм составляет 253 338 руб. 00 коп. и является неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства МАООУ ДОД «ДЦ «Гурино» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности неосновательного обещания на стороне ООО "СУ 6".

Поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства согласования выполнения дополнительных работ и их стоимости, встречные исковые требования также оставлены без удовлетворения.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения встречных исковых требований, МАООУ ДОД «ДЦ «Гурино» считает, что во взыскании неосновательного обогащения отказано неправомерно, поскольку на основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 26.08.2016 №304 работниками межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в городе Ирбите проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, предоставленных Тугулымскому городскому округу в виде субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансферов, за 2014-2015годы. По результатам проверки был составлен акт №86 от 17.11.2016, которым установлено, что фактически невыполненные объемы работ и неиспользованные при этом материалы приняты ДЦ «Гурино» по акту ф. № КС-2 от 07.04.2015 № 1 (позиции №№ 12,14,15,16) от 29.04.2015 №2 (позиция №1), от 03.05.2015 №3 (позиции №№2,4,5,6,7,8,12) предъявлены к оплате подрядчиком ООО «Строительное управление № 6» по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 29.04.2015 №2, от 03.05.2015 №3, по счету-фактуре от 13.05.2015 №10 и оплачены платежными поручениями от 21.04.2015 №39, от 25.05.2015 №77, от 10.06.2015г №87 с целевым назначением платежей «...оплата за выполнение работы согл. Графика работ по м/к №ЭА07 от 03.04.2015г., сч №17 от 07.04.2015г., сч. №31 от 12.05.2015г., сч. №32 от 13.05.2015г. Согласно расчета стоимости невыполненных объемов работ и неиспользованных при этом материалов (приложение к акту №86 от 17.11.2016) ООО «Строительное управление №6» не выполнено работ на сумму 253338,00 руб. (средства, источником формирования которых явилась субсидия областного бюджета - 85 531,00 руб., средства местного бюджета -167 807,00 рублей).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контракта подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний ни по объему выполненных работ, ни по их качеству.

Акт №1 визуального осмотра и контрольных замеров от 14.09.2016 года не является надлежащим доказательством подтверждения завышения объемов выполнения работ, поскольку составлен при визуальном осмотре, имели место только выборочные визуальные осмотры и замеры, доказательств того, что акт составлен специалистами в области строительства, не представлено. От проведения судебной экспертизы по делу стороны отказались.

При этом в самом акте отражено, что в ходе исполнения контракта по договоренности сторон одни виды работ были заменены на другие. С учетом того, что все работы приняты заказчиком без замечаний, используются им и имеют потребительскую ценность, размер неосновательного обогащения должен быть определен истцом с учетом стоимости этих замененных работ, однако в расчете истца эти работы не учтены, доказательств стоимости работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 253 337 руб. 00 коп. не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 253 338 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф на основании п 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в размере 80 987 руб. 00 коп. и неустойка на основании п. 7.2 контракта за просрочку исполнения обязательства в размере 40 750 руб. 28 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года по делу №А60-4356/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова