Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А55-28738/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25606/2022

Дело № А55-28738/2021
г. Казань
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при участии представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 16.05.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 13.05.2022,

Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области – ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022

по делу № А55-28738/2021

по заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения регистрирующего органа, об обязании внести запись в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары (правопреемник – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Самарской области) от 24.02.2021 № 1916 о предстоящем исключении ООО «САМТОРГ» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и обязании регистрирующего органа внести запись о недействительности государственной регистрационной записи от 16.06.2021 ГРН 22163036422740 о прекращении деятельности ООО «САМТОРГ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, заявленные ФИО2 требования были удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в котором просил:

- взыскать с МИФНС № 20 по Самарской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 155 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее – УФНС по Самарской области) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: взысканы с МИФНС № 20 по Самарской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 57 000 руб. 00 коп.. взысканы с УФНС по Самарской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 46 000 руб. 00 коп., в остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 изменено в части размера удовлетворенных требований: взыскано с МИФНС № 20 по Самарской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп., взысканы с УФНС по Самарской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб. 00 коп., в остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 оставлено без изменения.

ФИО2 в кассационной жалобе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 просит отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022, и рассмотреть кассационную жалобу без своего участия.

В своих отзывах МИФНС № 20 по Самарской области и УФНС по Самарской области, полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако ФИО2 явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МИФНС № 20 по Самарской области и УФНС по Самарской области, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «САМТОРГ» состояло на налоговом учете в МИФНС № 21 по Самарской области, местом нахождения юридического лица являлся адрес: 443124, <...>. Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, а также учредителем является ФИО3

По результатам контрольных мероприятий Инспекции, направленных на проверку достоверности сведений об адресе места нахождения ООО «САМТОРГ» было установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о вышеуказанном адресе.

Инспекцией 24.02.2021 внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН 2216300153254 о принятии регистрирующим органом решения от 24.02.2021 № 1916 о предстоящем исключении ООО «САМТОРГ» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В связи с отсутствием доказательств того, что адрес ООО «САМТОРГ» достоверный, по истечении установленного законом срока, регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись от 16.06.2021 ГРН 22163036422740 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 7 (826) от 24.02.2021/12623 размещено сообщение о принятии регистрирующим органом решения № 1916 от 24.02.2021 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «САМТОРГ».

При этом доказательств направления уведомления в адрес ООО «САМТОРГ», а также ФИО3 о принятии регистрирующим органом решения № 1916 от 24.02.2021 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «САМТОРГ», налоговый орган суду не представил.

Судом установлено, заявитель 28.04.2021 через МФЦ подал Возражение по форме Р38001, при этом регистрирующий орган решением № 22725А отказал заявителю в отмене решения № 1916, в связи с неверным наименованием электронного транспортного контейнера (Р130014в).

Также 24.05.2021 заявитель лично подал в регистрирующий орган повторное возражение по форме Р38001 относительно предстоящего исключения ООО «САМТОРГ» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Однако, регистрирующий орган письмом № 20-07/00243@ от 02.06.2021 отказал истцу в отмене решения № 1916, в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а именно не актуализированы сведения об адресе ООО «САМТОРГ».

Суд первой инстанции, отметив, что на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ наличие двусторонней связи имело место быть, что подтверждается материалами дела, удовлетворил требования заявителя, признав недействительным решение от 24.02.2021 № 1916 ИФНС по Красноглинскому району г. Самары и незаконными действия МИФНС № 20 по Самарской области по внесению записи от 16.06.2021 за государственным регистрационным номером 22163036422740 об исключении ООО «САМТОРГ» из ЕГРЮЛ.

В Арбитражный суд Самарской области 01.04.2022 поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с МИФНС №20 по Самарской области в размере 155 000 руб., с УФНС по Самарской области в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции установлено, что между Заявителем и ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 1 об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется: проконсультировать Заказчика, изучить документы, составить претензии, возражения, жалобы, провести правовую экспертизу документов, составить исковое заявление, апелляционные и кассационные жалобы (отзывы), представлять интересы Заказчика в судах из расчета судодней в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции по количеству судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость договора составит сумму, рассчитанную на день выплаты за фактические оказанные услуги, согласно действующего на день выплаты Решения Совета палаты адвокатов Самарской области об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи.

В соответствии с актом сдачи – приемки оказанных услуг по договору № 1 от 12.04.2021 выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями Договора, указаниям Доверителя, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты Доверителем. Доверитель не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг, исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

Наименование услуги

Сумма (руб.)


консультация

10 000


изучение документов (1 день)

10 000


составление претензии (возражение по форме Р38001)

10 000


составление претензии (жалоба на Решение 22725А об отказе на Р38001)

10 000


составление претензии (жалоба на Решение 20-07/00243(0) об отказе на Р38001)

10 000


составление претензии (жалоба на Решение от 24.02.2021 № 1916 об исключении ООО «САМТОРГ» из ЕГРЮЛ)

10 000


правовая экспертиза документов

15 000


составление искового заявления

20 000


участие в суде первой инстанции 23.11.2021 г.

15 000


изучение материалов дела (1 том)

15 000



15 000


участие в суде первой инстанции 13.01.2022 г.

15 000


составление отзыва на апелляционную жалобу УФНС на решение суда от 13.01.2022

20 000


составление отзыва на апелляционную жалобу УФНС на определение суда от 08.02.2022

20 000


участие в суде апелляционной инстанции 16.03.2022

30 000


участие в суде апелляционной инстанции 28.03.2022

30 000


Итого

255 000



Исполнитель получил вознаграждение в сумме 255 000 рублей, претензий по оплате Исполнитель к доверителю не имеет.

Суд первой инстанции отметил, что факт оплаты подтвержден распиской о получении денежных средств от 30.03.2022, указав, что с учетом положений статьи 110 АПК РФ взысканы могут быть только судебные расходы за фактически оказанные услуги, исследовав материалы дела, указал, что требование заявителя о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, посчитав разумным взыскание судебных расходов в общем размере 103 000 руб.:

- Составление искового заявления - 15000 руб.

- Досудебный порядок – (6000 руб.) - 6 000 руб.

- Участие в суде 1 инстанции – (3 заседания) 23.11.2021, 30.12.2021, 13.01.2022 (12000*3) – 36000 руб.

- Составление отзывов на апелляционные жалобы от 13.01.2022, 08.02.2022 – (8000*2) 16000 руб.

- Участие в суде апелляционной инстанции – (2 заседания) 16.03.2022, 28.03.2022 – (15000*2) 30000 руб.

Во взыскании остальной части судебных издержек суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием связи с соответствием критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в обжалуемом определении суд первой инстанции надлежащим образом не привел должного обоснования по всем вопросам, подлежащим разрешению при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, не отразил результат изучения и оценки по правилам, установленным статьями 71 и 162 АПК РФ совокупности представленных ФИО2 в качестве приложения к данному заявлению документов, с учетом совокупности всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, предъявленные к МИФНС №20 по Самарской области и к УФНС по Самарской области основаны на положениях статей 106, 110 АПК РФ, между тем, исходил из следующего.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции принимая во внимание предмет заявленных ФИО2 в рамках настоящего дела требований о признании недействительным Решения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (правопреемник – Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области) от 24.02.2021 № 1916 о предстоящем исключении ООО «САМТОРГ» из ЕГРЮЛ и обязании регистрирующего органа внести запись о недействительности государственной регистрационной записи от 16.06.2021 ГРН 22163036422740 о прекращении деятельности ООО «САМТОРГ», предъявленных только к заинтересованному лицу – МИФНС № 20 по Самарской области, счел, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение судом первой инстанции заявления от 24.09.2021 в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ должны быть предъявлены ФИО2 только к МИФНС № 20 по Самарской области.

Во вторую очередь, поскольку инициатором рассмотрения настоящего дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционным жалобам УФНС по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022 по делу № А55-28738/2021 и на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 об исправлении допущенной в решении от 13.01.2022 по делу № А55-28738/2021 опечатки выступал только данный вышестоящий налоговый орган, суд апелляционной инстанции счел, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие последнего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ должны быть предъявлены ФИО2 только к УФНС по Самарской области.

Отметив, что исполнитель по Договору от 12.04.2021 № 1 «Об оказании юридических услуг» не обладает статусом адвоката, а выступает в данном гражданско-правовом договоре как физическое лицо, суд апелляционной инстанции счел, что указанные в Акте от 30.03.2022 "Сдачи-приемки оказанных услуг по Договору от 12.04.2021 № 1 «Об оказании юридических услуг» такие подвиды услуг, как «изучение документов, правовая экспертиза документов, составление заявления (искового заявления), изучение материалов дела (1 том), должны составлять одну юридическую услугу, оказываемую соответствующим квалифицированным специалистом – юристом соответствующему заказчику (доверителю) - подготовка с учетом положений статьи 125 АПК РФ надлежащим образом мотивированного заявления и его подача наряду с необходимыми документами, предусмотренными статьей 126 АПК РФ, в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что поскольку положениями главы VIII.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в т.ч. статьей 25.2 данного Закона), а также частью 5 статьи 4 АПК РФ в данном конкретном случае не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок, то указанные в Акте от 30.03.2022 «Сдачи-приемки оказанных услуг по Договору от 12.04.2021 № 1 «Об оказании юридических услуг» такие услуги, как «составление претензии (возражение по форме Р38001)», составление «претензии (жалоба на Решение 22725А об отказе на Р38001)», «составление претензии (жалоба на Решение 20-07/00243 (0) об отказе на Р38001)», "составление претензии (жалоба на Решение от 24.02.2021 № 1916 об исключении ООО «САМТОРГ» из ЕГРЮЛ)» не должны квалифицироваться именно в качестве понесенных ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Самарской области его заявления от 24.09.2021 «о признании недействительным Решения ИФНС по Красноглинскому району г. Самары (правопреемник – МИФНС №20 по Самарской области) от 24.02.2021 № 1916 о предстоящем исключении ООО «САМТОРГ» из ЕГРЮЛ и обязании регистрирующего органа внести запись о недействительности государственной регистрационной записи от 16.06.2021 ГРН 22163036422740 о прекращении деятельности ООО «САМТОРГ».

В Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось только 1 судебное заседание по апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022 по делу № А55-28738/2021 (длительность – 17 мин. 25 сек.) – интересы ФИО2 представлял представитель по Доверенности от 07.09.2021 – ФИО4

Представитель ФИО2 – ФИО4 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд представил Отзыв на апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022 по делу № А55-28738/2021, состоящий, по сути, из 6ти не аргументированных должным образом предложений. При этом суд апелляционной инстанции установил, что содержание данного Отзыва прямо свидетельствует о том, что его подготовка не требовала как наличия высшего юридического образования, так и продолжительного времени.

При этом из материалов по данному делу также следует, что вынесение Арбитражным судом Самарской области определения от 08.02.2022 об исправлении опечатки по делу № А55-28738/2021 явилось следствием допущенной самим заявителем – ФИО2, в лице его представителя по Доверенности от 07.09.2021 – ФИО4, данной опечатки в заявлении от 24.09.2021 входящий номер 28738, в части неправильного указания номера записи ГРН в ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что вынесенные судом первой инстанции по делу № А55-28738/2021 судебные акты не были обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа, а, следовательно, в рамках Договору от 12.04.2021 № 1 «Об оказании юридических услуг» исполнитель – ФИО4 не оказывал заказчику –ФИО2 такую юридическую услугу, как представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

По результатам изучения и оценки имеющихся в настоящем деле доказательств по правилам, установленным статьями 71 и 162 АПК РФ, принимая во внимание, в т.ч. положения части 3 статьи 17, статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ», в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» и в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции поддерживая в качестве правомерного вывод суда первой инстанции о том, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя от 31.03.2022 подлежало удовлетворению частично, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае надлежит, соответственно:

- взыскать с МИФНС № 20 по Самарской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп. – за оказание юридических услуг по подготовке и представлению в суд первой инстанции заявления от 24.09.2021 входящий номер 28738 «о признании недействительным Решения ИФНС по Красноглинскому району г. Самары (правопреемник – МИФНС №20 по Самарской области) от 24.02.2021 № 1916 о предстоящем исключении ООО «САМТОРГ» из ЕГРЮЛ и обязании регистрирующего органа внести запись о недействительности государственной регистрационной записи от 16.06.2021 ГРН 22163036422740 о прекращении деятельности ООО «САМТОРГ», за участие представителя ФИО2 – ФИО4 в 1ом предварительном судебном заседании, в 2ух судебных заседаниях, не продолжительных по времени их проведения судом первой инстанции;

- взыскать с УФНС по Самарской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб. 00 коп. за участие в 1ом судебном заседании по апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022 по делу № А55-28738/2021, за участие в 1ом судебном заседании по апелляционной жалобе УФНС по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 об исправлении опечатки по делу № А55-28738/2021, за подготовку Отзыва на апелляционную жалобу УФНС по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022 по делу № А55-28738/2021, не продолжительных по времени их проведения судом апелляционной инстанции, за подготовку Отзыва на апелляционную жалобу УФНС по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 об исправлении опечатки по делу № А55-28738/2021.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А55-28738/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.В. Мосунов


Судьи А.Н. Ольховиков


А.Д. Хлебников