Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А53-23179/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23179/2018
город Ростов-на-Дону
27 февраля 2019 года
15АП-1698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу №А53-23179/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логический центр «ЮМК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карат»

о взыскании и признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логический центр «ЮМК» (далее – истец, центр) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ответчик, общество) о признании недействительной односторонней сделки по проведению зачета встречных требований на сумму 272 000 рублей, произведенной на основании уведомления б/н от 07.07.2017 о зачете встречных требований, взыскании денежных средств в размере 379 440 рублей, из которых: 272 000 рублей - сумма основного долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 99/16/ЛЦ от 01.06.2016; 107 440 рублей - неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 18.07.2017 по 17.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что скан-копии всех документов ответчику не переданы, момент возникновения просрочки судом не определен, с центра в пользу общества взысканы убытки, причиненные повреждением груза, суд не применил положения о снижении неустойки, срок исковой давности пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу центр просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из вышеуказанных положений следует, что основанием для отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора необходимо волеизъявление обеих сторон.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца заявил об отсутствии намерений урегулировать возникший спор, настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Ввиду вышеизложенного, оснований для отложений судебного разбирательства по части 2 статьи 158 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, ходатайство общества подлежит отклонению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между центром (Эоспедитор) и обществом (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 99/16/ЛЦ, согласно условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, по заявкам (поручениям) клиента выполнить или организовать выполнение предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или междугородном сообщении по территории Российской Федерации, а клиент обязуется выплатить экспедитору вознаграждение, компенсировать расходы, связанные с привлечением экспедитором третьих лиц для исполнения обязанностей по настоящему договору, а также возместить иные дополнительные расходы, понесенные экспедитором в интересах и/или по вине клиента, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. Договора).

В силу пунктов 6.1 и 6.2 договора 6.1 - 6.2 договора клиент оплачивает экспедитору ставку, указанную в заявке, которая состоит из суммы вознаграждения экспедитора и суммы, подлежащей уплате третьим лицам, привлеченным экспедитором для исполнения настоящего договора.

Вознаграждение экспедитора по каждой конкретной перевозке определяется разницей между ставкой, указанной в заявке, и суммой расходов экспедитора, связанных с оплатой услуг третьих лиц, привлеченных экспедитором для исполнения настоящего договора.

Стоимость услуг по перевозке грузов (ставка) согласована сторонами с учетом НДС и указана в заявках (поручениях) экспедитору на организацию перевозок грузов, в размерах согласно приложенному списку.

В соответствии с пунктом 6.3 договора клиент производит оплату оказанных экспедитором услуг в течение 5 (пяти) банковских дней, начиная со дня, следующего за днем получения необходимого пакета документов, указанного в пункте 5.2. указанного договора.

Согласно пункту 4.1 договора в случае противоречия условий, содержащихся в заявке, условиям настоящего договора, приоритет имеют условия, указанные в заявке.

В соответствии с пунктом 10.6 договора клиент не вправе в безакцептном порядке удерживать сумму понесенного ущерба по претензии из суммы, подлежащих оплате экспедитору транспортно-экспедиционных услуг. Зачет взаимных требований по оплате оказанных экспедитором услуг и требовании о возмещении понесенного клиентом ущерба возможен только по соглашению сторон.

Согласно акцептованным сторонами заявкам (поручениям) оплата оказанных услуг осуществляется по оригиналам и/или сканам счета, акта и счета- фактуры в течение 5-7 банковских дней.

В процессе оказания транспортно-экспедиционных услуг грузу общества причинен ущерб, который оценен на сумму 2 471 874 рубля 10 копеек, о чеем составлен акт № 1 от 06.07.2017 по форме ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также выставлена претензия б/н от 06.07.2017 на аналогичную сумму с требованием о возмещении понесенного обществом ущерба.

В рамках дела № А32-32419/2017 центром вместе с копией искового заявления от общества получено уведомление б/н от 07.07.2017 об одностороннем зачете взаимных требований в счет частичного погашения суммы ущерба в размере 2 471 874 рубля 10 копеек, причиненного по договору № 99/16/ЛЦ от 01.06.2016.

В счет частичного погашения суммы ущерба в размере 2 471 874 рубля 10 копеек, причиненного грузу общества им в одностороннем порядке зачтена сумма задолженности клиента перед экспедитором за оказанные услуги на сумму 272 000 рублей.

29.08.2017 центр направил в адрес общества претензию №21 о несогласии с произведенным зачетом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А32-32419/2017 с центра в пользу общества взысканы убытки в размере 1 768 224 рублей, причиненные повреждением груза.

Ссылаясь на то, что зачет произведен в отсутствие согласия кредитора, центр обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что зачет произведен обществом неправомерно ввиду следующего.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Закона 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и указанным Федеральным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Федеральным законом.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет в случаях, предусмотренных законом или договором.

Удовлетворяя иск экспедитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положениями договора на экспедиторское обслуживание установлен запрет на проведение зачета клиентом в одностороннем порядке в счет возмещения убытков, причиненных грузу, из стоимости причитающихся экспедитору денежных средств за оказанные услуги.

Доказательств того, что обществом от центра было получено согласие на проведение такого зачета, в материалы дела не представлено, в связи с чем данная односторонняя сделка по проведению зачета правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении дела о взыскании с экспедитора убытков ответчиком не было заявлено встречного иска, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку право подачи как самостоятельного, так и встречного исков принадлежит непосредственно юридическому лицу, которое распоряжается принадлежащими ему процессуальными правами своей волей и в своем интересе.

Общество в апелляционной жалобе, не оспаривая факт неоплаты экспедиторских услуг центра, ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен момент получения пакета документов, т.е. не определена дата возникновения обязательства по оплате клиента.

Между тем, истцом в материалы дела представлен реестр от 06.07.2017, согласно которому пакет документов получен клиентом в этот же день (нарочно).

Отсутствие оригинала реестра не свидетельствует о том, что спорные документы не были получены ответчиком.

Следовательно, с учетом согласованных сторонами заявок срок оплаты наступил 13.07.2017 (7 дней).

Кроме того, уведомление о зачете составлено обществом 07.07.2017, т.е. на следующий день после получения реестра. Конклюдентные действия ответчика по проведению зачета в одностороннем порядке указывают на то, что он уже 07.07.2017 знал о возникновении обязанности оплатить услуги экспедитора.

Указание апеллянтом на то, что суд первой инстанции не снизил размер взыскиваемой неустойки, не является основанием к отмене решения ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 81), уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 1 Постановления № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обществом в рамках состязательности процесса не представлено доказательств, что взысканная судом первой инстанции неустойка является явно завышенной, влечет возникновение на стороне кредитора обогащения, не соответствует последствиям нарушения договорных обязательств.

Истцом неустойка в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Данная неустойка определена законом и сходна с иными ставками, применяемыми в сходных гражданских отношениях, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно исчислен годичный срок исковой давности, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Документы об оплате оказанных услуг получены согласно реестру переданных документов от 06.07.2017 № 13 клиентом в этот же день – 06.07.2017.

Следовательно, в силу пункта 6.3 договора ответчик должен был оплатить услуги до 13.07.2017.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора центром в адрес общества 29.08.2017 направлена претензия, срок ответа на которую составляет 30 дней. Ввиду чего срок исковой давности считается продленным на 30 дней и истекал, соответственно, 12.08.2018.

Центр обратился в суд первой инстанции с настоящим иском 23.07.2018, то есть в пределах срока исковой давности, момент возникновения обязательства по оплате у клиента определен судом правильно, с учетом представленных экспедитором доказательств передачи пакета документов обществу 06.07.2017.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недопустимым произведенный клиентом зачет, взыскав с него задолженность по оплате услуг и законную неустойку, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу №А53-23179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова