Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А14-6559/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6559/2017
г. Воронеж
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нерис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БЮНА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2017 по делу № А14-6559/2017 (судья Пригородова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЮНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 332 054 руб. 33 коп. задолженности по договору хранения нефтепродуктов №210Х от 27.11.2012, 65 928 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 11.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЮНА» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерис» (далее - ответчик) о взыскании 332 054 руб. 33 коп. задолженности по договору хранения нефтепродуктов N 210/14Х от 27.11.2012, 65 928 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 11.05.2017 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. От ООО «Нерис» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «БЮНА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «БЮНА» (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нерис» (поклажедатель) был заключен договор хранения, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется производить прием, слив, хранение и отпуск нефтепродуктов, переданных поклажедателем, либо нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю и пришедших в адрес хранителя, в течение срока и за вознаграждение, определенные в настоящем договоре, и возвратить товары такого же рода и за качества и в таком же количестве поклажедателю (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.7. товар считается принятым на хранение с момента оформления акта приема-передачи. В случае передачи товара в резервуаре нефтебазы оформляется трехсторонний акт, подписанный хранителем, поклажедателем, передавшим товар и поклажедателем, принявшим товар.

Согласно п. 4.1. стоимость услуг за хранение включает в себя расходы хранителя по приему товара на хранение (слив), хранению, возврату (отпуску) товара с хранения (налив) и подаче-уборке ж/д цистерн и составляет 310 руб. 00 коп. (НДС нет) за каждую принятую на хранение тонну в месяц. Если срок хранения товара превышает месячный срок, заказчик оплачивает дополнительно услуги по хранению из расчета 8 руб. 50 коп. (НДС нет) в сутки за каждую тонну нефтепродуктов, хранимую сверх установленных сроков.

В соответствии с п. 4.2. договора, вознаграждение выплачивается поклажедателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета хранителем. Счет выставляется хранителем одновременно с актом приема-передачи, подтверждающим принятие товара на хранение.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2013 включительно (п. 8.1.).

Согласно актам приемки нефтепродуктов по количеству: N С-Р000000095 от 28.01.2013, N С-Р000000096 от 29.01.2013, N С-Р000000254 от 27.02.2013, N С-Р000000681 от 02.06.2013, N С-Р000000679 от 01.06.2013, N С-Р000000729 от 16.06.2013, N С-Р000000779 от 27.06.2013, N С-Р000000764 от 25.06.2013, N С-Р000000827 от 09.07.2013, N С-Р000000825 от 05.07.2013, N С-Р000000858 от 14.07.2013, N С-Р000000870 от 17.07.2013, N С-Р000001154 от 25.09.2013, N С-Р000001241 от 17.10.2013, N С-Р000001290 от 30.10.2013, N С-Р000001344 от 14.12.2012, N С-Р000001332 от 14.12.2012, N С-Р000001331 от 14.12.2012, N С-Р000001301 от 09.12.2012, N С-Р000001300 от 09.12.2012, N С-Р000001296 от 09.12.2012, N С-Р000001306 от 07.12.2012, N С-Р00000137 от 07.12.2012, N С-Р000001289 от 06.12.2012, N С-Р000001288 от 06.12.2012, N С-Р000001278 от 04.12.2012 и актам об оказании услуг по хранению: N 00000025 от 28.01.2013, N 00000027 от 29.01.2013, N 00000060 от 31.01.2013, N 00000097 от 27.02.2013, N 00000114 от 28.02.2013, N 00000174 от 31.03.2013, N 00000234 от 30.04.2013, N 00000300 от 30.05.2013, N 00000305 от 01.06.2013, N 00000306 от 02.06.2013, N 00000319 от 16.06.2013, N 00000344 от 25.06.2013, N 00000356 от 27.06.2013, N 00000364 от 05.07.2013, N 00000365 от 09.07.2013, N 00000373 от 14.07.2013, N 00000374 от 17.07.2013, N 00000407 от 31.07.2013, N 00000493 от 25.09.2013, N 00000525 от 17.10.2013, N 00000538 от 30.10.2013, N 00000543 от 31.10.2013, N 00000569 от 30.11.2013, N 00000616 от 31.12.2013, N 00000522 от 14.12.2012, N 00000521 от 09.12.2012, N 00000520 от 07.12.2012, N 00000519 от 06.12.2012, N 00000518 от 04.12.2012, во исполнение условий договора, истец принял от ответчика нефтепродукты.

Неоплаченными по утверждению истца остались услуги на сумму 332 054 руб. 33 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 671 от 11.12.2014, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

На основании ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.)

В силу ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением, вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств, одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Из ст. 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Актами оказанных услуг за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 г., актам приемки нефтепродуктов по количеству подтверждается факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору и ответчиком не оспаривался. Данные акты подписаны сторонами без замечаний относительно объема и качества оказанных услуг.

Услуги по хранению ответчиком оплачены частично, задолженность составляет 332 054 руб. 33 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, свидетельствующими о совершении должностным лицом должника действий по признанию долга.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 332 054 руб. 33 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 65 928 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд справедливо счел его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно вызскано 65 928 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 11.05.2017.

Не оспаривая факт оказания услуг и размер задолженности, ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, претензионный порядок разрешения спора был соблюден, что подтверждается претензией от 11.12.2014 N 671 и квитанцией от 11.12.2014 о ее направлении. Истцом приложена также распечатка с сайта "Почта России" об отслеживании почтового отправления, где прослеживается дата вручения отправления получателю - 29.12.2014.

Довод ответчика, что представленная претензия направлена задолго до составления акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, при указании истцом в претензии другого акта сверки - по состоянию на 31.07.2014. обоснованно отклонен. Сам факт направления претензии в установленный законодательством срок, свидетельствует о наличии задолженности и содержит предложение о ее погашении в полном объеме. Указанный акт сверки расчетов свидетельствует о том, что ответчиком подтверждается наличие задолженности перед истцом, однако доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме, не представлено.

Порядок направления указанных документов, не влияет на обоснованность выводов суда.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов со ссылкой на то, что в претензии не указано требование об их взыскании, судом обоснованно не принят, поскольку, как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2017 по делу № А14-6559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1