Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А35-11227/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11227/2016
28 июля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице Курского филиала

о взыскании денежных средств и судебных расходов

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании 27 300 руб. 00 коп. страхового возмещения, 11 900 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертной организации, 3000 руб. расходов на услуги аварийного комиссара, 11000 руб. расходов за юридические услуги, 882 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 30.11.2016 иск был принят судом к производству в порядке упрощенного производства.

02.12.2016 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, одновременно заявил ходатайства: о назначении судебной экспертизы по делу, и о рассмотрении дела в общем порядке.

Определением от 30.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

01.03.2017 произведена замена ответчика на ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с переименованием.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Также, 19.07.2017 истец представил в суд заявление об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просил взыскать с ответчика 3000 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 11 900 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы, 882 руб. почтовых расходов.

Уточнение требований принято судом к производству. Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

16.08.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Хендэ Солярис , регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и ГАЗ 3110, регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 (собственник автомобиля ФИО5).

Виновным в ДТП признана ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» по страховому полису серии ЕЕЕ №03751278972.

17.08.2016 ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписали договор уступки права требования, по которому ИП ФИО2 уступлено право требования к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по выплате страхового возмещения, а также право требования к ФИО6 по выплате страхового возмещения, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, имевшим место 16.08.2016 в 12:50 по адресу: <...>, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности Хендэ Солярис , регистрационный знак <***> по договору ОСАГО: ЕЕЕ №0351278972. 19.09.2016 ИП ФИО2 направила заявление о выплате страхового возмещения в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» - ООО «АСКО-ЦЕНТР-АВТО».

11.10.2016 ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения 15800 руб.

Страховая выплата была определена ответчиком на основании проведенного им 17.08.2016 осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которого был составлен акт осмотра, подготовленный экспертом-техником ФИО7 На основании указанного акта осмотра страховщиком была организована техническая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение № 4106.Истец с данной выплатой не согласился и обратился к независимому оценщику ИП ФИО8

14.10.2016 было изготовлено экспертное заключение №372/16 независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43 100 руб. 00 коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 11 900 руб. 00 коп.

24.10.2016 ИП ФИО2 направила в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» - ООО «АСКО-ЦЕНТР-АВТО» претензию, с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате экспертизы.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме, ИП ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд. В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и ООО «Правовая экспертиза» с привлечением в качестве эксперта ФИО9 проведена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: - исходя из материалов в деле (акт осмотра №372/16 от 14.10.2016, составленный экспертом-техником ФИО10, акт осмотра №4106 от 17.08.2016, составленный экспертом-техником ФИО7, фотоматериалов, материалов административного дела ГИБДД) определить какие повреждения относятся к исследуемому ДТП от 16.08.2016; - исходя из ответа на второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/и К787ТМ/36, с учетом величины износа, после исследуемого ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014. В соответствии с заключением эксперта от 17.05.2017 № 10210 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 18800 руб. 00 коп. Также эксперт указал, что исходя из акта осмотра транспортного средства 372/2016 от 14.10.2016, составленного экспертом-техником ФИО10, акта осмотра №4106 от 17.08.2016, составленного экспертом-техником ФИО7, фотоматериалов, материалов административного дела ГИБДД, не все повреждения транспортного средства относятся к исследуемому ДТП от 16.08.2016.

С учетом того, что ответчиком оплачено 15800 руб. 00 коп., истец уточнил сумму иска и просил взыскать 3000 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта и 11 900 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы ИП ФИО8,882 руб. почтовых расходов.

Уточенные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая. В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом. Как следует из материалов дела, повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО3., были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 16.08.2016.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и пункту 63 Правил ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и ООО «Правовая экспертиза» с привлечением в качестве эксперта ФИО9 проведена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта судом был поставлен следующие вопросы:

- исходя из материалов в деле (акт осмотра №372/16 от 14.10.2016, составленный экспертом-техником ФИО10, акт осмотра №4106 от 17.08.2016, составленный экспертом-техником ФИО7, фотоматериалов, материалов административного дела ГИБДД) определить какие повреждения относятся к исследуемому ДТП от 16.08.2016; - исходя из ответа на второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/и К787ТМ/36, с учетом величины износа, после исследуемого ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014.

В соответствии с заключением эксперта от 17.05.2017 № 10210 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 18800 руб. 00 коп. Также эксперт указал, что исходя из акта осмотра транспортного средства 372/2016 от 14.10.2016, составленного экспертом-техником ФИО10, акта осмотра №4106 от 17.08.2016, составленного экспертом-техником ФИО7, фотоматериалов, материалов административного дела ГИБДД, не все повреждения транспортного средства относятся к исследуемому ДТП от 16.08.2016.

Факт наступления страхового случая и состоявшейся уступки права требования не оспорены ответчиком, который на основании заявления истца перечислил на его расчетный счет страховое возмещение в размере 15800 руб. 00 коп. (платежное поручение имеется в материалах дела).

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела, является полным и ясным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение сторонами не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Одновременно суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Часть 2 указанной статьи ГК РФ сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле. Исходя из буквального толкования указанной нормы, а также из толкования норм действующего гражданско-правового регулирования в их системной взаимосвязи, данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда потерпевший в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования. Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, сторонами исполнен, что подтверждается актом приема-передачи документов, а также платежным поручением о перечислении денежных средств цеденту.

Ответчик доказательств доплаты в сумме 3 000 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представил. С учетом изложенного, требования истца в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению. Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организацией (ИП ФИО8) по проведению независимой оценки подтверждается материалами дела на сумму 11 900 руб. 00 коп. Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 11 900 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 28, 49, 102, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице Курского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 11 900 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы, 882 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья О.А. Матвеева