Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А60-11523/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-12051/2017-ГК
г. Пермь
26 сентября 2017 года
Дело №А60-11523/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Компания Интерком Вест»: Ляшенко Е.В., доверенность от 15.03.2017, удостоверение,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплектация»: Гордеев Т.Н., доверенность от 21.04.2017, удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплектация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2017 года

по делу №А60-11523/2017

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску закрытого акционерного общества «Компания Интерком Вест» (ИНН 6660147956, ОГРН 1036603488767)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплектация» (ИНН 7329007980, ОГРН 1127329002129)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Компания Интерком Вест» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплектация» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору №5516861/01-87 от 24.03.2015 в размере 5 026 788 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в сумме 239 886 руб. 71 коп. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно признал ответчика уклонившимся от проведения почерковедческой экспертизы спецификаций, на условиях которых основаны исковые требования. Полагает, что материалов дела было достаточно для выполнения такого рода экспертизы, подлежащие выплате эксперту денежные средства были внесены в депозит суда, и неявка представителя ответчика в судебное заседание не могла повлечь невозможность назначения судом экспертизы. Указывает, что условия спецификаций о неустойке не изменяли положения договора поставки об ограничении размера неустойки. Настаивает на том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик ходатайствует о проведении почерковедческой и технической экспертизы для проверки авторства подписей директора Егорычева С.Е. на спецификациях и идентичности проставленных на спецификациях оттисков печатей.

В апелляционной жалобе также изложены ходатайства о принятии апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» Клюева Б.Ю. №1/596и-17 от 12.06.2017 и оригиналов документов, подписанных Егорычевым С.Е.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, настаивая на том, что стороны согласовали изменение размера неустойки, основания для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отсутствовали. Указал, что выводы, сделанные специалистом ООО «Независимая экспертиза» Клюевым Б.Ю., нельзя признать достаточно точными, обратил внимание на отсутствие обоснования экспертной проверки оттисков печатей, а само по себе заявление стороны о фальсификации доказательств не является достаточным основанием для назначения экспертизы. Ходатайствовал о принятии в качестве дополнительного доказательства консультативного мнения специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Пронина А.В. №31 от 15.08.2017 относительно выводов, сделанных специалистом ООО «Независимая экспертиза» Клюевым Б.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гордеев Т.Н. придерживался доводов жалобы представляемого им лица, поддержал заявленные ходатайства.

Представитель истца Ляшенко Е.В. придерживалась доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО «КОМПАНИЯ ИНТЕРКОМ ВЕСТ» (поставщик) и ООО «НефтеХимКомплектация»(покупатель) 04.03.2014 был заключен договор поставки металлопродукции №5516861/01-87.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1.1 договора №5516861/01-87 от 04.03.2014 поставщик обязуется произвести поставку, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, качестве, комплектации и ассортименте, в сроки, указанные в дополнительных соглашениях (спецификациях), приложениях к настоящему договору, на условиях пункт (станция) назначения.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства не только принять поставленную продукцию, но и произвести её оплату в установленном порядке.

Согласно п. 2.1 договора цена каждой партии поставляемой продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях (Спецификациях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью и формируется как сумма следующих ценовых показателей (если иное не оговорено в дополнительных соглашениях (Спецификациях)):

1. стоимость каждой партии продукции;

2. расходы по доставке продукции;

3. агентское вознаграждение Поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.11.4 договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% в день от стоимости отгруженной, но неоплаченной продукции до полного исполнения покупателем обязательств по оплате, но но не более 20% от стоимости неоплаченной продукции.

Как указывает истец, стороны договора подписали спецификации на поставку продукции, определяющие количество, качество, комплектацию, сроки поставки конкретной партии металлопродукции:

- спецификация №20 от 17.10.2016, поставка на сумму 31103608 руб. 20 коп. до 07.11.2016, оплата 100% по факту отгрузки в течение 14 дней;

- спецификация №21 от 18.10.2016, поставка на сумму 1699700 руб., срок отгрузки: октябрь-ноябрь 2016 года, оплата производится в виде предоплаты в течение 3 дней после подписания спецификации, 50% в течение 30 дней с даты отгрузки;

- спецификация №22 от 20.10.2016, поставка на сумму 4013837 руб. 87 коп., срок отгрузки: октябрь 2016 года, оплата 100% в течение 5 рабочих дней после подписания Спецификации, но не позднее 25.10.2016,

- спецификация №24 от 25.10.2016, поставка на сумму 3457140 руб., срок отгрузки: октябрь - 08.11.2016, оплата 100% в течение 5 рабочих дней после подписания спецификации, но не позднее 28.10.2016,

- спецификация №25 от 26.10.2016, поставка на сумму 4410000 руб., срок отгрузки: октябрь 2016 - 08.11.2016, оплата 10% в течение 2р.д. после подписания спецификации, 90% в течение 2 р.д. после уведомления о подаче вагона на загрузку, но не позднее 28.10.2016,

- спецификация №26 от 28.10.2016, поставка на сумму 1096478 руб., срок отгрузки: октябрь - ноябрь 2016 года, оплата 100% в течение 3 дней после подписания спецификации, но не позднее 31.10.2016,

- спецификация №27 от 01.11.2016, поставка на сумму 1138494 руб. 52 коп., срок отгрузки: ноябрь 2016 года, оплата 100% в течение 3 дней после подписания спецификации, но не позднее 03.11.2016,

- спецификация №28 от 03.11.2016, поставка на сумму 3993402 руб. 50 коп., срок отгрузки: ноябрь 2016 года, оплата 100% в течение 5 р.д. после подписания спецификации, но не позднее 07.11.2016,

- спецификация №29 от 08.11.2016, поставка на сумму 936657 руб., срок отгрузки ноябрь 2016 года, оплата 100% в течение 3 дней после подписания спецификации, но не позднее 10.11.2016.

В пункте 7 каждой из указанных спецификаций установлено, что поставщик имеет право потребовать уплаты штрафных санкций за несвоевременную оплату в размере 0,3% за каждый день просрочки неоплаченной продукции.

По спецификации №20 от 17 октября 2016 г. товар поставлен 24.10.2016 по товарной накладной №122, 25.10.2016 по товарным накладным №123,124,125, 27.10.2016 по товарной накладной №127, 31.10.2016 года по товарным накладным №131,132,133, 134,135, 136.

По спецификации №21 от 18 октября 2016г. товар поставлен 21.10.2016 года по товарной накладной №120, 21.10.2016 года по товарной накладной №121.

По спецификации №22 от 20 октября 2016г. товар поставлен 27.10.2016 года по товарной накладной №126.

По спецификации №24 от 25 октября 2016г. товар поставлен 02.11.2016 года по товарной накладной №137.

По спецификации №25 от 26 октября 2016г. товар поставлен 12.11.2016 года по товарной накладной №142, 15.11.2016 года по товарной накладной №143.

По спецификации №26 от 28 октября 2016 г. товар поставлен 31.10.2016 по товарной накладной №128.

По спецификации №27 от 01 ноября 2016г. товар поставлен 03.11.2016 года по товарной накладной №138.

По спецификации №28 от 03 ноября 2016 г. товар поставлен 12.11.2016 года по товарной накладной №142, 15.11.2016 года по товарной накладной №143.

По спецификации №29 от 08 ноября 2016 г. товар поставлен 10.11.2016 года по товарной накладной №141.

По состоянию на 15.11.2016 задолженность покупателя за товар составляла 39 163 756 руб. 63 коп. По состоянию на 08.03.2017 задолженность покупателя за товар составляла 7 863 758 руб. 63 коп. Оплата задолженности в полном объеме произведена 09.03.2017.

Оспаривая возможность взыскания неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки неоплаченной продукции, ответчик указывает, что директор Егорычев С.Е. эти спецификации не подписывал, и неустойка в соответствии с п. 11.4 договора не может превышать 20% от стоимости неоплаченной продукции.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в прямо установленных законом случаях (п. 2 ст.162 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что стороны по соглашению вправе на стадии исполнения договора изменить ранее оговоренные его условия, в том числе и способ обеспечения исполнения обязательств по договору, в частности, размер неустойки.

В пунктах 6 или 7 каждой из подписанных сторонами договора спецификаций указано, что поставщик имеет право потребовать оплату штрафных санкций за несвоевременную оплату договора в размере 0,3% за каждый день просрочки неоплаченной продукции.

Что касается установленного п. 11.4 договора ограничения размера неустойки 20% от стоимости неоплаченной продукции, то в спецификациях данное положение не отражено.

Поскольку размер неустойки и ее ограничение был установлен одним пунктом договора, то следует полагать, что отсутствие указаний на данное ограничение в спецификациях означает определение размера неустойки без установления ее предельного размера.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ следует полагать, что стороны договора в необходимой форме изменили размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств по договору покупателем.

Ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом спецификаций №20 от 17.10.2016, №21 от 18.10.2016, №22 от 20.10.2016, №24 от 25.10.2016, №25 от 26.10.2016, №26 от 28.10.2016, №27 от 01.11.2016, №28 от 03.11.2016, №29 от 08.11.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку истец возражал против исключения спецификаций №№20, 21, 22, 26, 27, 28, 29 из числа доказательств по делу, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 13.06.2017 суд установил примерный перечень вопросов для проведения экспертизы для исследования давности нанесения реквизитов в документах, идентичности оттисков круглой печати общества «НефтеХимКомплектация» и выполнения в спецификациях подписи директором Егорычевым С.Е., для чего предложил сторонам представить согласие экспертных организаций, подтверждение стоимости работ по проведению экспертизы, обязал представить свободные образцы оттисков печатей общества «НефтеХимКомплектация», начиная с даты, указанной на исследуемом документе (октябрь – ноябрь 2016), заканчивая предполагаемым временем составления документа, и письменные разрешения руководителей на порчу документов либо отказ от предоставления документов на исследование.

Для исполнения предписаний суда слушание дела было отложено на 09 ч. 00 мин. 26.06.2017.

Поскольку сторона ответчика при отсутствии к тому уважительных причин не обеспечила явку представителя в судебное заседание 26.06.2017 и полное исполнение предписаний суда, изложенных в определении от 13.06.2017, суд справедливо посчитал, что ответчик уклоняется от предложенного им способа проверки подлинности представленных в материалы дела документов и в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Доводы ответчика о том, что он полностью исполнил определение суда и обеспечил необходимую подготовку к назначению экспертизы отклоняются, поскольку ответчиком суду не были представлены свободные образцы оттисков печатей общества «НефтеХимКомплектация», начиная с даты, указанной на исследуемом документе (октябрь – ноябрь 2016), заканчивая предполагаемым временем составления документа, и письменные разрешения руководителей на порчу документов.

Вопреки доводам ответчика назначение экспертизы при проверке обоснованности заявления о фальсификации не являлось обязанностью суда, поскольку непредставление указанных судом документов исключало проведение экспертного исследования.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд может принять иные меры к проверке подлинности документа, в частности сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции принял во внимание вывод, изложенный в заключении специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Абдрахманова Ф.Х. №23 от 12.06.2017 о том, что подписи в спорных спецификациях выполнены Егорычевым С.Е.

Апелляционный суд отмечает, что в накладных, по которым был получен товар, имеются ссылки на спецификации №№ 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29, товарные накладные и спецификации иного содержания, нежели представленные стороной истца, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, вывод суда о подписании спорных спецификаций Егорычевым С.Е. и подлинности представленных суду спецификаций следует считать правильным, сделанным в соответствии с правилами арбитражного процесса.

Ответчиком в апелляционном суде было повторно заявлено ходатайство проведения экспертизы для исследования идентичности оттисков круглой печати общества «НефтеХимКомплектация» и выполнения в спецификациях подписи директором Егорычевым С.Е.

Поскольку судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении экспертизы было отклонено обоснованно, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ основания для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции отсутствуют.

По этому же основанию подлежит отклонению ходатайство ответчика о принятии в качестве дополнительного доказательства заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» Клюева Б.Ю. №1/596-и от 12.06.2017, как представляемое апелляционному суду в отсутствие не зависящих от ответчика уважительных причин.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара по спецификациям №№20, 21, 22, 26, 27, 28, 29 должна составить 5 026 788 руб. 35 коп.

Представленный суду неустойки расчет является арифметически правильным.

Ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен в силу ст. 65 АПК РФ представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации»» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая конкретный размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, положения ст. 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер договорной неустойки, определенный сторонами не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства спора, апелляционный суд не усматривает основания для пересмотра данных выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик заявляет, что дело не могло быть рассмотрено по существу за 12 минут в судебном заседании 26.06.2017.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку судебное разбирательство по настоящему делу было начато в судебном заседании 06.06.2017 с перерывом до 13.06.2017, продолжалось в общей сложности 1 час 16 минут, и было отложено на 26.06.2017. При этом, в силу ч. 10 ст. 168 АПК РФ судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено, а повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится.

Таким образом, нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку основания к отмене изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу №А60-11523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Т.М. Жукова




В.В. Семенов