Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А32-25030/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25030/2022
город Ростов-на-Дону
11 июня 2024 года
15АП-8455/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2024 по делу № А32-25030/2022 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

по заявлению Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО1,

о признании незаконным отказа и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара (далее – заявитель, департамент земель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городу Краснодара (далее – заинтересованное лицо, департамент архитектуры) о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 07.04.2022 исх. № 5195/29, об обязании устранить

допущенные нарушения путем подготовки необходимого заключения о соответствии предполагаемого к строительству объекта документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки в целях дальнейшего формирования испрашиваемого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, администрация муниципального образования города Краснодара (далее – третьи лица, ФИО1, администрация).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2023 кассационная жалоба возвращена заявителю.

30.11.2023 (направлено по почте 22.11.2023) индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 11 500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар судебных расходов по делу в размере 11 500 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его, просила отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что кассационная жалоба Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар была подана 26.06.2023, поступила в кассационный суд 30.06.2023 и до момента возврата в сентябре 2023 дело находилось в кассационном суде, в связи с чем последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 Кодекса является определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2023. О том, что имелись возражения сторон о пропуске срока обращения с заявлением в определении суда от 02.04.2024 не указано, соответственно их не было, в связи с чем суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, так как в отношении пропуска срока обращения с заявлением в суд ФИО1 не было возражений сторон.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть

подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного (с 28.10.2019 срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшен до 3 месяцев) срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого, закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (абзац второй пункта 30 постановления N 12).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что для целей возмещения судебных расходов определение суда кассационной инстанции о возвращении жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, таким образом процессуальный срок на подачу заявления, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, истек 23.08.2023.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов 30.11.2023 (направлено по почте 22.11.2023), то есть с пропуском срока более трех месяцев.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В заявлении о взыскании судебных расходов заявитель просил восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что срок следует исчислять с определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2023.

Однако, как уже было указано, определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2023 не является заключительным судебным актом, поскольку им была возвращена кассационная жалоба, таким образом, суд кассационной инстанции не рассматривал кассационную жалобу по существу и не принимал по результатам ее рассмотрения соответствующий судебный акт. Следовательно, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу вступило в законную силу по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В настоящем случае апеллянт обладал информацией о вступлении определения суда о прекращении производства по делу в законную силу, с 25.05.2023 имел объективную возможность ознакомиться с текстом постановления апелляционного суда, содержащимся в открытом доступе на государственном информационном портале "Картотека арбитражных дел", соответственно, располагал достаточным временем для подготовки и своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов в трехмесячный срок, однако не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от лиц, участвующих в деле. Следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий из-за несвоевременного совершения процессуального действия.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно не установлены основания для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока было правомерно отказано.

Доводы жалобы об отсутствии возражений сторон относительно пропуска срока обращения с заявлением, в связи с чем суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, подлежат отклонению, поскольку процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с положениями АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле. Соблюдение процессуальных положений АПК РФ в части проверки сроков обращения с соответствующим заявлением является обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 32 постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Оснований для отмены оспариваемого определения апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу № А32-25030/2022 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко