Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А45-26199/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А45-26199/2024

резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Афанасьевой Е.В.,

                                                                            Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солвер» (№ 07АП-368/2025) на решение от 11 декабря 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26199/2024 (судья Санжиева Ю.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солвер» (358003, <...>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору займа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Солвер» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО2 по доверенности № 77АД3261755 от 27.08.2024;

от ООО «Солвер» - ФИО3 по доверенности № 54 АА3628017 от 13.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании к обществу с ограниченной ответственностью «Солвер» (далее – Общество, ООО «Солвер», ответчик) 3 140 000 рублей неустойки по договору займа № 09/08/2023/СПА/С от 09.08.2023.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением  о взыскании с предпринимателя 467 353 рубля 49 копеек неосновательного обогащения, 6 659 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 по 29.10.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения.

Решением от 11 декабря 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ООО «Солвер» в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 140 000 рублей неустойки по договору займа № 09/08/2023/СПА/С от 09.08.2023, 38 700 рублей государственной пошлины. Предпринимателю возвращен 231 рубль государственной пошлины из федерального бюджета. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Солвер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно применил и грубо нарушил статьи 1, 10, 3, 307422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав необоснованный вывод о том, что проценты по договору займа подлежат начислению с даты получения ответчиком всей суммы займа; суд неправильно применил и грубо нарушил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не рассмотрев по существу довод ответчика и не сделав вывод о том, что неустойка подлежит уменьшению судом до 0 рублей на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец (кредитор) умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, а также не принял разумных мер к их уменьшению; суд неправильно применил и грубо нарушил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял имеющиеся в наличии обстоятельства и не уменьшил неустойку до 0 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предприниматель представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить в силе, отмечая, что проценты на сумму займа начисляются с даты получения заемщиком всей суммы займа, основания для уменьшения неустойки, предусмотренные статьями 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.08.2023 между Предпринимателем (займодавцем) и ООО «Солвер» (заёмщиком) заключен договор займа № 09/08/2023/СПА/С, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заёмщику денежную сумму в размере 20 000 000 рублей, а заёмщик обязуется в установленные договором сроки возвратить заимодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты на сумму займа.

Согласно пункту 1.3 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 31.12.2023.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 6 процентов годовых (пункт 1.4 договора займа).

Отсчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа по настоящему договору начинается датой получения заемщиком всей суммы займа и оканчивается датой полного погашения задолженности по нему (пункт 1.5 договора займа).

В соответствии с пунктом 1.6 договора займа проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком займодавцу одновременно с возвратом всей суммы займа. В случае досрочного возврата суммы займа проценты, установленные пунктом 1.4 договора, не начисляются и не уплачиваются, в данном случае заем считается беспроцентным.

В случае нарушения срока возврата суммы займа или его части заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора займа).

Во исполнение условий заключенного договора ИП ФИО1 по платежному поручению № 142 от 11.08.2023 перечислил на расчетный счет ООО «Солвер» сумму займа в размере 20 000 000 рублей.

В связи с просрочкой возврата суммы займа ИП ФИО1 направил в адрес Общества претензию от 05.06.2024 с требованием о возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки.

В счет оплаты долга по договору займа Общество платежным поручением № 118 от 14.06.2024 перечислило предпринимателю 20 965 210 рублей, из них сумму основного долга в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 965 210 рублей.

Общество платежными поручениями № 166, 167 от 20.08.2024 также перечислило предпринимателю по договору 46 405 рублей 79 копеек суммы основного долга и процентов.

Всего общество перечислило предпринимателю по договору 21 011 615 рублей 79 копеек, из которых 20 000 000 рублей – сумма основного долга, 1 011 615 рублей 79 копеек – проценты за пользование суммой займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа, истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 3.2 договора, размер которой за период с 10.01.2024 по 25.07.2024 составил 3 140 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что на стороне Предпринимателя возникло неосновательного обогащение в процессе гашения задолженности по договору займа, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения, возникшие по договору займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт заключения договора займа № 09/08/2023/СПАС/С от 09.08.2023, перечисления ответчику денежных средств в размере суммы займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик денежные средства возвратил с нарушением срока, установленного пунктом 1.3 договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа или его части заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 1 процентов от неуплаченной денежной суммы, за каждый день просрочки.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа в размере 3 140 000 рублей за период с 10.01.2024 по 25.07.2024.

Поскольку факт просрочки возврата суммы займа подтвержден материалами дела,  основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору отсутствуют, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора стороны в пункте 3.2 договора предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа ли его части в виде неустойки в размере 0,1 процентов от неуплаченной денежной суммы, за каждый день просрочки.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Доказательств того, что заключенный сторонами договор расторгнут, признан недействительным или незаключенным в материалы дела также не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что заключая договор займа, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом в деловой практике широко применяется размер неустойки 0,1% в день и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также принимает во внимание, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления № 7, доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности выполнить обязательства по возврату суммы займа вследствие действий или упущений истца либо обстоятельств непреодолимой силы (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела таких доказательств не содержат.

Утверждение ответчика об изменении срока возврата документально не подтверждено, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что исходя из буквального содержания договора займа, а также воли сторон при заключении договора займа, направленной на оказание помощи для строительства здания, следует, что проценты за пользование суммой займа подлежат начислению и взысканию с ответчика при наличии просрочки возврата суммы займа только начиная с даты истечения срока возврата займа, на суммы, неуплаченные в срок, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняет, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки доводам ответчика, условия пунктов 1.3 -1.6 договора займа исходя из их буквального толкования предусматривают единственное основание освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование суммой займа – досрочный возврат суммы займа.

В рассматриваемом случае, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки возврата суммы займа, с учетом положений пункта 1.6. договора предоставленный заем не может считаться беспроцентным, а проценты правомерно определены истцом и судом с учетом положений пунктов 1.4 и 1.5 договора займа.

При указанных обстоятельствах, факт неосновательного обогащения на стороне предпринимателя отсутствует.

 С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 декабря 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26199/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солвер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева


                                                                                                                      Я.А. Смеречинская