Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А46-20675/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20675/2018
03 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3508/2019) общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 по делу № А46-20675/2018 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 585 246 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 30 от 15.08.2018 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» (далее – ООО «ЛВ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (далее – ООО «СибзаводАгро», ответчик) о взыскании 2 585 246 руб. 14 коп. основного долга и пени по договору изготовления и поставки продукции №13/02-15 от 13.02.2015, а также о взыскании судебных расходов.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ООО «СибзаводАгро» 347 782 руб. 38 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору изготовления и поставки продукции №13/02-15 от 13.02.2015, а также 9 956 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением от 07.02.2019 по делу № А46-20675/2018 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибзаводАгро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод суда о том, что понятие банковский день не установлено сторонами в договоре не соответствует обстоятельствам дела; методика расчета договорной неустойки не соответствует условиям договора; истцом нарушались сроки поставки продукции в рамках исполнения заявки; судом применен расчет договорной неустойки, в том числе и к разовым сделкам; судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.

В судебном заседании представитель ООО «СибзаводАгро» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ЛВ-Сервис» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы.

Определением от 07.05.2019 судебное заседание отложено на 26.06.2019. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После отложения судебного заседания от ответчика поступил письменный расчет, который приобщен к материалам дела.

От ООО «ЛВ-Сервис» поступили пояснения, согласно которым истец получил расчет ответчика и возражений не имеет.

Определением от 25.06.2019 в связи с нахождением в день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Лотова А.Н. в очередном отпуске произведена замена судьи Лотова А.Н. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Грязникову А.С.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2019 представитель ООО «СибзаводАгро» поддержал ранее заявленную процессуальную позицию.

ООО «ЛВ-Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, после отложения явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, письменный расчет, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «СибзаводАгро», установил следующие обстоятельства.

13.02.2015 между ООО «СибзаводАгро» (заказчик) и ООО «ЛВ-Сервис» (исполнитель) заключен договор изготовления и поставки продукции № 13/02-15 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, определенную настоящим договором и сдать ее результат заказчику.

Согласно пункту 2.1 Договора работа, предусмотренная настоящим договором, включает изготовление по чертежам заказчика деталей и узлов для сельскохозяйственной техники, определенной в Приложении № 1, номенклатура и цена также указываются в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 Договора).

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам за период с 01.04.2018 по 13.06.2018 включительно ответчику поставлен товар на общую сумму 11 654 023 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На дату обращения с иском задолженность по расчету истца составила 2 507 221 руб. 24 коп. В подтверждение размера задолженности представлены платежные поручения, подписанный ответчиком акт сверки по состоянию на 15.05.2018.

После принятия искового заявления к производству ответчиком произведено погашение основного долга в полном объеме, в связи с чем истцом заявлено об уточнении исковых требований.

07.02.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 486, пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Ответчик даты и суммы погашения задолженности не оспорил.

Вместе с тем, ответчик полагает, что истцом не доказано отношение всех универсальных передаточных документов к договору изготовления и поставки продукции №13/02-15 от 13.02.2015.

В частности, по мнению ответчика, указанная в универсальных передаточных документах №1062 от 27.11.2017, №1063 от 28.11.2017, №1076 от 01.12.2017, №196 от 21.02.2018, №509 от 28.04.2018, №171 от 15.02.2018, №239 от 01.03.2018, №388 от 18.04.2017, №347 от 06.04.2018, № 114 от 01.02.2017, №74 от 23.01.2017, №42 от 17.01.2017 номенклатура отсутствует в Приложении №1 к Договору, приемка продукции производилась не по документам, указанным в пункте 4.2 Договора (товарно-транспортная накладная, товарная накладная ТОРГ-12). Соответственно, правоотношения по данным УПД являются не исполнением по Договору, а разовыми сделками; задолженность по ним должна быть исключена из расчета пени.

При этом ответчик признает, что в акте сверки присутствуют сделки совершенные в рамках Договора. Между тем, наименование товара по всем универсальным передаточным документам не совпадает с наименованием товара, указанным в протоколе согласования цен № 1.

Приложенные к иску платежные поручения содержат ссылку на оплату за товар, не поименованный в протоколе согласования цен № 1, и, одновременно, содержат ссылку на договор № 13/02-15 от 13.02.2015. Таким образом, при оплате ответчик исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения именно по Договору.

Универсальный передаточный документ является товаросопроводительным документом, объединяющим в себе реквизиты счета-фактуры и товарной накладной, и надлежащим документом, подтверждающим поставку товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что при нарушении предусмотренных настоящим договором сроков платежей исполнитель в праве требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 2 % от стоимости обусловленной конкретной заявкой заказчика.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата вносится не позднее, чем в течение 5 банковских дней с момента окончательной сдачи результатов работ.

С учетом доводов ответчика о необходимости применения срока исковой давности, о погашении основного долга, истцом расчет пени произведен за период с 10.02.2016 до 28.12.2018 (до момента последнего платежа).

По уточненному расчету истца (от 28.01.2019) размер пени составляет 347 782 руб. 38 коп. Ответчиком суду первой инстанции был представлен контррасчет, согласно которому неустойка составляет 46 395 руб. Однако, как уже указывалось выше, ООО «СибзаводАгро» из расчета исключена задолженность по УПД, поставку по которым ответчик считает разовыми сделками.

Кроме того, оспаривая расчет истца, ООО «СибзаводАгро» ссылается на пункт 3.4 Договора предусматривающий исчисление срока оплаты банковскими днями.

Согласно уточненному расчету ООО «ЛВ-Сервис», представленному по предложению суда апелляционной инстанции, размер неустойки составил 212 674 рубля 00 копеек. Условие Договора об исчислении срока оплаты исходя из «банковских дней» не противоречит действующему законодательству. От ООО «ЛВ-Сервис» поступили письменные пояснения, согласно которым истец получил расчет ответчика и возражений по нему не имеет.

Размер договорной неустойки не превышает размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, условие об ограничении пени не более 2 % от стоимости обусловленной конкретной заявкой заказчика в расчете истца соблюдено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 212 674 рубля 00 копеек.

Кроме того, ООО «ЛВ-Сервис» было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Соответственно, при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных издержек бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: заявитель доказывает факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения предъявленных ко взысканию судебных издержек ООО «ЛВ-Сервис» представлен договор об оказании юридических услуг от 28.10.2016 № 23, заключенный с исполнителем ФИО3.

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора, Приложению № 2 от 01.05.2018 исполнитель должен оказать заказчику услуги по подготовке и написанию претензии, искового заявления от ООО «ЛВ-Сервис» в Арбитражный суд Омской области по взысканию задолженности с ООО «СибзаводАгро» по договору изготовления и поставки продукции № 13/02-15 от 13.02.2015, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость услуги составляет 30 000 руб.

21.11.2018 сторонами договора составлен акт о выполнении услуг.

Выплата вознаграждения в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 21.11.2018.

Ответчик полагает расходы завышенными, а разумным – вознаграждение в размере 5 000 руб.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что выплаченное вознаграждение является чрезмерным, существенно превышает обычно выплачиваемое в регионе вознаграждение за аналогичные услуги.

С учетом объема оказанных услуг вывод суда первой инстанции о разумности вознаграждения в размере 30 000 руб. является верным.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска (61,152%) судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (18 345 рублей 60 копеек расходов на оплату юридических услуг и 4 922 рубля 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины (6 088 руб. 29 коп., оплаченных истцом и причитающихся ему за рассмотрение дела в суде первой инстанции за минусом 1 165 руб. 44 коп., оплаченных ответчиком и причитающихся ему за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

При изготовлении 26.06.2019 резолютивной части настоящего постановления была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании состава апелляционного суда.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба рассмотрена в составе председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 26.06.2019; резолютивной частью постановления, содержащей подписи председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.

Вместе с тем при изготовлении резолютивной части в виде отдельного судебного документа была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии одного из судей: вместо судьи Шиндлер Н.А. указана судья Краецкая Е.Б.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления в виде отдельного судебного документа от 26.06.2019 по делу № А46-20675/2018 не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 по делу № А46-20675/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 212 674 рубля 00 копеек неустойки по состоянию на 28.12.2018, а также судебные расходы: 4 922 рубля 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 18 345 рублей 60 копеек расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 25 970 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3137 от 22.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

Н.А. Шиндлер