Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А32-26864/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26864/2022
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2022 года
15АП-21322/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2022,

от ответчика посредством веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.10.2022 по делу № А32-26864/2022по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссклад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транссклад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс» (далее – ответчик) о взыскании 740 864 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ л.д.153).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 ходатайство истца об уменьшении цены иска удовлетворено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства о согласовании ответчиком заявки о предоставлении полувагона. Истец ссылается на согласование заявки посредством переписки уполномоченных сотрудников сторон через мессенджер, между тем представленная в материалы дела переписка является недопустимым доказательством, поскольку невозможно идентифицировать с кем она велась. Наличие противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками истцом не доказаны. Истец предъявил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса, в судебном заседании 05.10.2022 суд предложил истцу уточнить основание иска. 12.10.2022 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, а не изменении основания иска. Разъясняя истцу ошибочность применения в данном случае норм права, суд вышел за пределы заявленных требований и нарушил принципы законности, равноправия, состязательности сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что к возражениям на отзыв от 19.12.2022 ответчиком приложено дополнительное соглашение № 2 к договору №ДГ/431/2018 от 12.02.2018.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на отзыв, поскольку не представлены доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транссклад» (грузоотправитель) и ООО «НПП «РосТЭКтехнологии» (заказчик МТP) заключен договор об оказании услуг по приему, переработке и хранению материально-технических ресурсов N 1-ТР1 от 12.05.2014, в соответствии с которым ООО «Транссклад», на основании письменных заявок заказчика МТР осуществляет раскредитовку, погрузочно-разгрузочные работы, прием, хранение и отпуск материально-технических ресурсов (МТР) в адрес грузополучателя, указанного в заявке.

От заказчика МТР поступила заявка N 011 от 24.05.2021 на отправку груза-утяжелители всякие для буровых растворов (композиция солевая), код продукции 241525, в количестве 191 тн по жд. реквизитам: ст. Черный Мыс Свердл.жд., код станции 797407, грузополучатель ПАО «Сургутнефтегаз» (основной заказчик), дата отгрузки - до 10.06.2021.

На основании произведенного истцом расчета стоимость отправки груза железнодорожным транспортом тремя вагонами составила 395 000 руб.

В целях исполнения обязательств по данному договору истец (заказчик) заключил с ООО «Бизнес-Транс» (исполнитель) договор на организацию услуг по предоставлению вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности, праве аренды, ином праве, для перевозки грузов ж.д. транспортом N ДГ/431/2018 от 12.02.2018, в соответствии с которым ответчик оказывает услуги по предоставлению вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, для перевозки грузов истца или его контрагентов железнодорожным транспортом.

В силу п. 2.1.1. договора Исполнитель обязан организовать железнодорожные перевозки груза по территории I Ф в согласованных с заказчиком объемах в собственном/арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе, имеющих разрешение на курсирование по сети железных дорог ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 2.1.2. договора, исполнитель обязан обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления технически исправных коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов, в количестве и сроки' согласованные сторонами. Обеспечить подачу вагонов в количестве, сроки и на станции отправления согласно принятой и согласованной им заявке Заказчика.

Согласно п. 2.2.1. договора исполнитель вправе возвратить поданную заказчиком заявку без исполнения при отсутствии технических возможностей исполнения заявки.

В соответствии с п. 2.1.3. договора, исполнитель обязан информировать заказчика по телефону/факсу о планируемой подаче подвижного состава.

Согласно п. 2.1.5. договора, исполнитель обязан информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному исполнению договора, или вызывающих невозможность его исполнения.

В соответствии с поступившей заявкой от заказчика МТР, истец направил ответчику заявку N 0037111745 от 25.05.2021 о предоставлении одного полувагона на 31.05.2021 на станцию отправления Мышастовка для отправления груза в адрес грузополучателя на станцию назначения Черный Мыс Свердл.жд.

Заявка была направлена как непосредственно в адрес ответчика, так и загружена в автоматизированную систему подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" по территории РФ - ЭТРАН, в тот же день согласована ответчиком, согласована перевозчиком и владельцем инфраструктуры (АО «РЖД», и его территориальные органы, который непосредственно обеспечивает транспортирование вагонов по путям общего и необщего пользования).

Поскольку заявка о предоставлении полувагона на 31.05.2021 согласована сторонами, ответчиком не возвращена по причине отсутствия технической возможности исполнения, истец ожидал прибытие вагона на станцию отправления в согласованные сроки для загрузки вагона и исполнения своих обязательств перед заказчиком МТР и грузополучателем.

По заявке N 0037111745 истцу должен быть подан полувагон N 56997778, сведения о котором предоставлены ответчиком в электронной переписке сторон.

Два вагона были заказаны у другого владельца вагонов (зависит от наличия свободных вагонов), в которых истец отправил грузополучателю 121 тн. груза.

Вместе с тем, 14.06.2021 ООО «НПП РосТЭКтехнологии» запросило у истца информацию о планируемой дате отгрузки 130 тонн продукции. Груз должен быть отгружен не позднее 18.06.2021. В ответном письме от 14.06.2021 истец сообщил об оформлении заявки N 0037111745 с указанием даты отгрузки 31.05.2021 и 01.06.2021; о затруднениях собственника вагона подать его в согласованные сроки.

Письмом от 22.06.2021 ООО «НПП РосТЭКтехнологии» повторно запросило у истца информацию о планируемой дате отгрузки по заявке N 011 от 24.05.02021, предупредило о возможности отправки груза автомобильным транспортом с отнесением на истца затрат.

26.06.2021 на станцию отправления Мышастовка для истца ответчиком предоставлен полувагон N 56997778, который оказался технически неисправным.

При проверке вагона перевозчик выявил технические неисправности вагона, не позволяющие его эксплуатацию, вагон истцу передан не был, на основании уведомления перевозчика N 993 вагон отправлен в ремонт. Наличие вагона подтверждается представленной в дело железнодорожной транспортной накладной ф.ГУ-27у на полувагон N 56997778, в которой имеется ссылка на заявку N 0037111745.

После обнаружения неисправности на данный полувагон составлена железнодорожная транспортная накладная ф.ГУ-27у, в которой указана цель транспортировки: в ремонт.

Письмом от 28.06.2021 истец сообщил ООО «НПП РосТЭКтехнологии» о невозможности отправить груз в установленные сроки в связи с прибытием неисправного вагона.

ООО «НПП РосТЭКтехнологии» в письме от 05.07.2021 уведомило ПАО «Сургутнефтегаз» об остатке неотгруженной продукции в количестве 70т, о необходимости продления сроков поставки до конца июля 2021. В ответном письме от 07.07.2021 ПАО «Сургутнефтегаз» ввиду отсутствия гарантии поставки железнодорожным транспортом потребовало организовать перевозку автомобильным транспортом по маршруту Старомышастовская- Сургут не позднее 19.07.2021.

Письмом от 09.07.2021 ООО «НПП РосТЭКтехнологии» уведомило истца об организации отгрузки груза автомобильным транспортом с отнесением на истца затрат, потребовало оплатить разницу в стоимости перевозки.

В материалы настоящего дела представлены договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 07.09.2020 между ООО «НПП РосТЭКтехнологии» и ООО «РУСТЭК».

Отправка груза подтверждается:

-транспортной накладной от 09.07.2021, товарной накладной N 117 от 09.07.2021 на груз (композиция солевая) со ссылкой на доверенность, выданную ООО «НПП РосТЭКтехнологии» водителю; Согласно отметке о выдаче груз выдан грузополучателю 15.07.2021; Согласно счету ООО «РУСТЭК» на оплату от 15.07.02021 стоимость транспортных услуг по маршруту Старомышастовская- Сургут на сумму 220 000 руб.

- транспортной накладной от 13.07.2021 и товарной накладной N 118 от 13.07.2021 на груз (композиция солевая) со ссылкой на доверенность, выданную ООО «НПП РосТЭКтехнологии» водителю; груз выдан 19.07.2021. Согласно счету ООО «РУСТЭК» на оплату от 19.07.02021 стоимость транспортных услуг по маршруту Старомышастовская- Сургут на сумму 295 000 руб.

- транспортной накладной от 14.07.2021 и товарной накладной N 119 от 14.07.2021 на груз (композиция солевая) со ссылкой на доверенность, выданную ООО «НПП РосТЭКтехнологии» водителю; груз выдан 19.07.2021. Согласно счету ООО «РУСТЭК» на оплату от 19.07.02021 стоимость транспортных услуг по маршруту Старомышастовская - Сургут на сумму 330 000 руб.

Счета ООО «РУСТЭК» оплачены ООО «НПП РосТЭКтехнологии» платежными поручениями от 20.07.2021 на сумму 1027000 руб.

10.09.2021 ПАО «Сургутнефтегаз» предъявило ООО «НПП РосТЭКтехнологии» требование об уплате неустойки за просрочку поставки продукции, рассчитанной на основании п. 7.7 в сумме 547 897,26 руб., предупредил о праве покупателя удержать сумму неустойки из причитающихся к оплате сумм за поставленную продукцию.

В ответ на требование, в письме от 13.09.2021 ООО «НПП РосТЭКтехнологии» просило учесть сезонные нагрузки на ОАО «РЖД» в области пассажирских перевозок и снижение скорости грузоперевозок.

Письмом от 18.10.2021 ООО «НПП РосТЭКтехнологии» уведомило ООО «Транссклад» о нарушении обязательства по отправке 70 т продукции; о возникновении дополнительных расходов в связи с отправкой продукции в адрес грузополучателя автомобильным транспортом, что причинило убытки на сумму 845 000 руб. Потребовало возместить убытки, предъявило на оплату счет от 18.10.2021.

Платежным поручением N 1173 от 04.05.2022 истец возместил ООО «НПП РосТЭКтехнологии» убытки в сумме 845000 руб. со ссылкой на нарушение договора об оказании услуг N 1-ТР1 от 12.05.2014 по счету от 18.10.2021.

Как указано в исковом заявлении, ответчик допустил нарушение условий договора, не представил под погрузку технически исправный вагон в установленные заявкой сроки, и не произвел замену технически неисправного вагона. В связи с невозможностью отправки оставшейся части груза в сроки, установленные заказчиком МРТ и грузополучателем, заказчик МРТ отказался от отправки оставшейся части груза железнодорожным транспортом, был вынужден отправить грузополучателю оставшуюся часть груза 70 тн. автомобильным транспортом, что причинило заказчику МРТ убытки в размере 845 000 руб. Из-за нарушения ответчиком сроков поставки полувагона истец лишился возможности отправить оставшуюся часть груза 70 тн. железнодорожным транспортом, лишился прибыли (стоимость отправки груза 181289,44 руб.), что для истца является упущенной выгодой. Из-за нарушения своих обязательств перед заказчиком МРТ, истец был вынужден компенсировать заказчику МРТ, в рамках заключенного договора, сумму убытков в размере 845 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией N 012 от 05.05.2022, в которой требовал возместить причиненные убытки.

Претензия получена адресатом 13.05.2022.

Уклонение от исполнения требования послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исковые требования обоснованы ссылками на п. 2. ст. 784 ГК РФ, Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту – «Устав»), Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом. утверждены приказом Министерства транспорта РФ N 374 от 07.12.2016, Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45 (зарегистрирован Минюстом России 30 июня 2003 г., регистрационный N 4856), с изменениями, внесенными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 октября 2011 г. N 258

По своей правовой природе договор на организацию услуг по предоставлению вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности, праве аренды, ином праве, для перевозки грузов ж.д. транспортом N ДГ/431/2018 от 12.02.2018 является смешанным и включает условия, которые регулируются положениями гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг и законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности.

Рассматривая правоотношения сторон по данному договору, суды по делу N А55-33641/2021 с участием тех же лиц, пришли к выводу, что указанный договор включает элементы различных договоров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в зависимости от объема и характера оказываемых оператором услуг.

Учитывая названные положения действующего законодательства, к рассматриваемому в настоящем деле договору суд применил нормы о регулировании договора возмездного оказания услуг, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 783 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору возмездного оказания услуг подлежат применению общие положения о договоре подряда.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат (часть пятая статьи).

По условиям п. 2.1.1. договора N ДГ/431/2018 от 12.02.2018, Исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, для перевозки грузов истца или его контрагентов железнодорожным транспортом; обязан организовать железнодорожные перевозки груза по территории РФ в согласованных с заказчиком объемах в собственном/арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе, имеющих разрешение на курсирование по сети железных дорог ОАО "РЖД".

Суд рассмотрел довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ему дана надлежащая оценка, а также отклонил довод ответчика о том, что ООО «Бизнес-Транс» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку он противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая доводы ответчика о не направлении истцом заявки, судом установлено, что истец направил ответчику заявку N 0037111745 от 25.05.2021 о предоставлении одного полувагона на 31.05.2021 на станцию отправления Мышастовка для отправления груза в адрес грузополучателя на станцию назначения Черный Мыс Свердл.жд.

Суд первой инстанции указал, что заявка была направлена как непосредственно в адрес ответчика, так и загружена в автоматизированную систему подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" по территории РФ - ЭТРАН, в тот же день согласована ответчиком, согласована перевозчиком и владельцем инфраструктуры (АО "РЖД", и его территориальные органы, который непосредственно обеспечивает транспортирование вагонов по путям общего и необщего пользования).

Анализируя судебный акт с учетом доводов ответчика, суд приходит к выводу, что вышеприведенный вывод суда первой инстанции о согласовании заявки ответчиком не относился (не является утверждением) о согласовании заявки ответчиком в в АС ЭТРАН. Суд указал на сам факт согласования данной заявки ответчиком исходя из следующего.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка письму Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (КТЦФТО)N 13960 от 02 августа 2022, в котором указано, что ответчик не имеет доступа к заявке ГУ-12 N 0037111745, в том числе ее просмотра в АС ЭТРАН. В системе АС ЭТРАН данную заявку согласовывает перевозчик, а не ответчик, поскольку не является стороной перевозочного процесса. Доступ к заявке у ответчика появляется после передачи вагона истцу.

В соответствии с п. 2.1.3., 2.1.5. договора исполнитель информировал заказчика по телефону/факсу о планируемой подаче подвижного состава, об обстоятельствах, препятствующих нормальному исполнению договора, или вызывающих невозможность его исполнения.

Поданная заказчиком заявка была принята к исполнению, согласована. Ответчиком назван номер вагона, следующий на станцию погрузки, указанную истцом.

Пунктом 6.4 договора предусмотрен документооборот с использованием любого источника связи, включая электронную почту, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Аналогичная возможность электронного оборота предусмотрена пунктом 95 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Минтранса РФ от 07 декабря 2016 года N 374.

Поскольку договором порядок фиксации переговоров не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии переговоров по вопросу о подаче вагона.

К исковому заявлению приложена электронная переписка сторон за периоды с 24.05.20212 по 16.06.2021, с 28.06.2021 по 29.06.2021, опровергающая доводы апелляционной жалобы в данной части.

Поскольку заявка о предоставлении полувагона на 31.05.2021 согласована сторонами, ответчиком не возвращена по причине отсутствия технической возможности исполнения, истец ожидал прибытие вагона на станцию отправления в согласованные сроки для загрузки вагона и исполнения своих обязательств перед заказчиком МТР и грузополучателем.

Вопрос об исполнении договора на организацию услуг по предоставлению вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности, праве аренды, ином праве, для перевозки грузов ж.д. транспортом N ДГ/431/2018 от 12.02.2018 и порядке обмена корреспонденцией в электронном виде являлся предметом исследования суда по делу N А55-33641/2021. Судом установлено, что в аналогичной ситуации при ведении переписки с ФИО4 ответчик факт согласования заявки признавал.

Представленная истцом в настоящее дело переписка с ФИО4 в мае 2021 года, в которой содержится информация о грузоподъемности вагона - 71т, стоимость пользования вагоном - 42000 руб. с НДС, номер вагона - 56997778, признана судом допустимым и относимым доказательством согласования заявки, поскольку при подаче иска по делу N А55-33641/2021 ООО "Бизнес-Транс" ссылалось на аналогичную переписку в обоснование довода о согласовании заявки.

Суд отмечает противоречие позиций ответчика относительно допустимости данного способа согласования в рамках правоотношений сторон, изложенных в рамках настоящего дела и дела N А55-33641/2021, соответственно считает отсутствующими основания для переоценки представленной электронной переписки сторон как доказательства по делу.

По заявке N 0037111745 истцу должен быть предоставлен полувагон N 56997778, сведения о котором указаны в электронной переписке сторон. Фактически 26.06.2021 на станцию отправления Мышастовка для истца прибыл полувагон N 56997778, который оказался технически неисправным. При проверке вагона перевозчик выявил технические неисправности вагона, не позволяющие его эксплуатацию, вагон истцу передан не был, на основании уведомления перевозчика N 993 вагон отправлен в ремонт. Два вагона были заказаны у другого владельца вагонов (зависит от наличия свободных вагонов), в которых истец отправил грузополучателю 121 тн. груза.

То обстоятельство, что перевозчик принял у ответчика технически исправный вагон, а повреждения не позволяющие его эксплуатацию вагон получил в пути следования, не снимает с ответчика ответственность, являющегося владельцем вагона.

Истец уточнил расчет убытков, исключив из расчета расходы по уплате провозной платы в сумме 62136 руб. и стоимость пользования вагоном на сумму 42000 руб.; просил взыскать 740 864 рублей убытков по основаниям ст. 15 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью первой ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. В силу части третьей статьи удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Как следует из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков обязательным элементом является доказанность самого факта их несения. Право на возмещение убытков возникает у истца после того, как он их реально понес - то есть, уплатил денежные средства лицу, которому он обязан (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемые расходы истца возникли и понесены в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором в связи с бездействием исполнителя (экспедитора), по выполнению комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов в международном и внутреннем сообщении по заявкам истца, в соответствии с договором на организацию услуг по предоставлению вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности, праве аренды, ином праве, для перевозки грузов ж.д. транспортом N ДГ/431/2018 от 12.02.2018.

Наличие причинно-следственной связи подтверждается материалами дела, оснований для переоценки вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о нарушении судом положений АПК РФ в связи с обращением к истцу уточнить основание иска, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. При этом избираемый способ защиты должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Апелляционный суд полагает, что высказанное в судебном заседании предложение суда уточнить исковые требования с учетом характера рассматриваемого спора направлено на соблюдение положений, предусмотренных частью 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Осуществляя руководство процессом, суд полномочен, предлагать стороне уточнить основание иска, что судом и было сделано в ходе рассмотрения спора.

В этом отношении Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в пункте 25 разъяснил следующее.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Из приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов не усматривается, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процессе, закрепленные в статьях 8 и 9 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 060 от 11.11.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу № А32-26864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока


СудьиМ.Г. Величко


П.В. Шапкин