Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А40-162848/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело № А40-162848/23



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023г. (резолютивная часть от 07.12.2023г.) по делу № А40-162848/23

по иску ООО "Аэро Стайл" (ОГРН: <***>) к ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (ОГРН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.06.2023



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Аэро Стайл" (подрядчик, исполнитель) предъявило ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (заказчик) иск о взыскании 1 495 742,95 руб. задолженности по договору №0000000002016Р7М0002/09-0405-17 от 04.05.2017, 301 292,48 руб. неустойки за период с 25.01.2021 по 23.01.2023, неустойки на сумму 1 495 742,95 руб., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 24.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Также истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.12.2023г., изготовленным в полном объеме 27.12.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" в пользу ООО "АЭРО СТАЙЛ" 1 495 742 руб. 95 коп. задолженности, 199 282 руб. 80 коп. неустойки, неустойки на сумму 1 495 742 руб. 95 коп., исходя и 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 24.01.2023 по день фактической оплаты, 29 211 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 75 453 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, 04 мая 2017г. между ООО «Аэро Стайл» (Истец/Исполнитель) и ПАО «Ил» (Ответчик/ Заказчик) был заключен Договор

№0000000002016Р7М0002/09-0405-17 на составную часть опытно- конструкторских работ.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить составную часть опытно- конструкторских работ (далее-СЧ ОКР) по теме: «Разработка и изготовление интерьера кабины экипажа самолета Ил-114-300» в соответствии с Техническим заданием на СЧ ОКР (далее «ТЗ»), являющимся Приложением № 1 к настоящему Договору, и передать полученные результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, указанные в пункте 1.1. Договора, в порядке и на условиях предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.4. договора наименование работ, сроки выполнения СЧ ОКР, результата и стоимость по этапам устанавливаются в Ведомости исполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

В Ведомости исполнения в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 28.08.2020 к Договору стороны согласовали виды работ, сроки выполнения СЧ ОКР, стоимость работ, а также отчетные документы, которыми будет оформлена передача результата выполненных работ.

Пунктом 8.5. Договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором сока исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора Истец в полном объеме и с надлежащим качеством выполнил свои договорные обязательства, а Ответчик принял выполнение и оплатил частично выполненные работы по Договору, что подтверждается подписанными Ответчиком без замечаний актами по форме Акта приемки этапа СЧ ОКР:

Актом приёмки этапа ОКР (СЧ ОКР) № 1 «Разработка и утверждение дизайн-проекта, цветофактурной карты и электронного макета. Разработка технического проекта» шифр ИКЭ-114-300 от 27.12.2017г.

Актом приёмки этапа СЧ ОКР №2.1. «Разработка комплекта рабочей конструкторской документации ЭКД (3D)» СЧ ОКР «Разработка и изготовление интерьера кабины экипажа самолета Ил-114 - 300» от 06 декабря 2019 г.

Актом приёмки этапа СЧ ОКР № 2.2. «Проектирование декоративных панелей потолочной группы. СЧ ОКР «Разработка и изготовление интерьера кабины экипажа самолета Ил-114 - 300» от 07 августа 2019 г.

Актом приёмки этапа СЧ ОКР № 2.3. Разработка комплекта эксплуатационной документации (ЭТД), в том числе руководство по эксплуатации СЧ ОКР «Разработка и изготовление интерьера кабины экипажа самолета Ил-114 - 300» от 19 августа 2020 г.

Актом приёмки этапа СЧ ОКР № 4.1 «На первый опытный самолет» этапа № 4 СЧ ОКР «Разработка и изготовление интерьера кабины экипажа самолета Ил-114-300» от 16 марта 2020 г.

Актом приёмки этапа СЧ ОКР № 5.1 «На первый опытный самолет» этапа № 5 «Установка интерьера кабины экипажа и оборудования в нем» СЧ ОКР «Разработка и изготовление интерьера кабины экипажа самолета Ил-114 - 300» от 11.06.2020.

Пунктами 4.1 - 4.3. Договора стороны согласовали следующий порядок сдачи приемки выполненных работ.

Согласно п.4.1. Договора Исполнитель не позднее , чем за 10 календарных дней до окончания СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности СЧ ОКР к сдаче.

Уведомление Исполнителя о готовности СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) к сдаче должно быть подписано руководителем Исполнителя или иным уполномоченным лицом и Начальником ВП МО РФ (руководителем независимой инспекции) у Исполнителя.

Вместе с уведомлением Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи- приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в двух экземплярах.

К акту сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) прилагаются отчет о выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные ТЗ на СЧ ОКР.

Во исполнение п.4.1. Договора Истец 28.12.2020 г. направил в адрес Ответчика Уведомление о готовности этапа №3 исх.№771-АС/28.12 и с сопроводительным письмом исх. № 772-АС /28.12.2020 отчетные документы по этапу № 3 «Разработка программ сертификационных испытаний интерьера. Разработка сертификационной доказательной документации» согласно Ведомости исполнения к Договору с приложениями:

Акт по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001 в 2 экз;

Отчет № ИКЭ-114-300-03-2020 «О выполнении этапа № 3 «Разработка программ сертификационных испытаний интерьера. Разработка сертификационной доказательной документации» 1 экз. на 55 л.;

Акт инвентаризационных ценностей, созданных (приобретенных) в процессе выполнения этапа № 3 - 2 экз.

Данные документы были получены и зарегистрированы Ответчиком вх. № 465-05/28554 от 29.12.2020 г.), уведомление от 28.12.2020г. о готовности этапа №3 исх.№771-АС/28.12 зарегистрировано Ответчиком вх. №465-05/28528 29.12.2020.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что Заказчик в 10-дневный срок со дня получения Акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и отчетных документов, указанных в ведомости исполнения обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки СЧ ОКР или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ им составляется Акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт после подписания в течении одного рабочего дня направляется Заказчиком Исполнителю.

Ответчик в нарушение требований Договора согласно п.4.3., в первом абзаце которого установлено, что Заказчик в 10-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и отчетных документов, указанных в ведомости исполнения, обязан направить Исполнителю», один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки СЧ ОКР приемки этапа №3 Истцу (Исполнителю) не направил.

Вместе с тем, Ответчик согласно п.4.3. Договора, в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ им, не составил Акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения и после его подписания в течение одного рабочего дня не направил Истцу (Исполнителю), ни в установленный данным пунктом Договора срок, ни позднее.

Таким образом, Истец надлежащим образом выполнил работы по этапу № 3 Договора, передал результат выполненных работ Ответчику.

В свою очередь Ответчик принял результат выполненных работ по этапу № 3 Договора, мотивированного отказа от приемки выполненных работ Истцу не направил в порядке и сроки, согласованные сторонами при заключении Договора.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что финансирование по Договору производится следующим образом:

Аванс по каждому этапу в размере 50% от стоимости этапа в течении 10 дней с даты начала этапа.

Расчет по каждому этапу в течении 10-ти дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки этапа СЧ ОКР.

Ответчик оплатил Истцу аванс по 3 этапу в размере 50 % от стоимости этапа в сумме 2 991 485,90 рублей, что составляло 1 495 742,95 руб., подтверждается платежным поручением №25552 от 18.09.2019.

Ответчик, в согласованный Сторонами срок согласно п.5.3.2 Договора -10-ти дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки этапа СЧ ОКР, не оплатил выполненный работы по этапу № 3 Договора в полном объеме.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что заказчик в 10-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и отчетных документов, указанных в ведомости исполнения, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки СЧ ОКР или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт после подписания в течение одного рабочего дня направляется заказчиком исполнителю.

Поскольку в установленный пунктом 4.3. договора срок мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца направлено не было, работы признаются принятыми ответчиком без претензий и замечаний.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 495 742,95 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 495 742,95 руб., неустойка в размере 199 282,80 руб. за период с 25.01.2021 по 23.01.2023 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), а также с 24.01.2023 по день фактической оплаты, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом не устранены ранее выставленные замечания, что препятствовало приемке работ по этапу № 3 СЧ ОКР и проведению окончательного расчета по заключенному между сторонами договору и техническому заданию к нему, не доказан.

Истец основывает требования на односторонних Актах приемки работ, которые были направлены Ответчику, и который не представил на них мотивированных возражений, т.е. фактически их принял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную в иске сумму.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 75 453 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований; данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 453 руб. является завышенной и подлежит снижению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023г. (резолютивная часть от 07.12.2023г.) по делу № А40-162848/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи Е.В. Бодрова


О.Н. Семикина










Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.