Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А34-7937/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12443/2022
г. Челябинск
19 сентября 2022 года
Дело № А34-7937/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая фауна» на определение Арбитражного суда Курганской области от 11 августа 2022 года по делу № А34-7937/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел.


Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (далее – заявитель, АО «НПО «Курганприбор») обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Курганской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 18.04.2022 по жалобе № 045/01/18.1-7/2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент агропромышленного комплекса Курганской области (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Новая Фауна» (далее – ООО «Новая Фауна», общество), общество с ограниченной ответственностью «Курганрыбхоз» (далее – ООО «Курганрыбхоз»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Рыболов-Спортсмен» (далее – ООО «Рыболов-Спортсмен»).

ООО «Новая фауна» заявило ходатайство об объединении дел № А34-7937/2022 и № А34-10403/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 10.08.2022) в удовлетворении ходатайства ООО «Новая Фауна» об объединении дел № А34-7937/2022 и №А34-10403/2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 11.08.2022, ООО «Новая фауна» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что дела № А34-7937/2022 и № А34-10403/2022 являются однородными.

Так, АО «НПО «Курганприбор» по делу № A34-7937/2022 и ООО «Новая Фауна» по делу № А34-10403/2022 избран один и тот же способ защиты права, основание иска (заявления) АО «НПО «Курганприбор» по делу № А34-7937/2022, то есть факты, которыми АО «НПО «Курганприбор» обосновывает свои материально-правовые требования по делу № A34-7937/2022, является одними теми же, что и по делу № А34-10403/2022. В рамках указанных дел оспаривается одно и тоже предписание антимонопольного органа.

По делам № А34-7937/2022 и № А34-10403/2022 АО «НПО «Курганприбор» и ООО «Новая Фауна» обосновывают свои материально-правовые требования одними и теми же фактами, обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «Новая Фауна» через систему «Мой Арбитр» поступили уточнения к апелляционной жалобе в части требования, которые приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От УФАС по Курганской области через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Антимонопольный орган не поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные УФАС по Курганской области документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, ООО «Новая фауна» через систему «Мой Арбитр» направило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции и с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Новая Фауна» об объявлении перерыва судебном заседании рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Объявление в судебном заседании перерыва в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для объявления перерыва в судебном заседании, поскольку ООО «Новая Фауна» никак не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании, не пояснено, какие обстоятельства представитель должен сообщить суду апелляционной инстанции лично и по какой причине облечение данных пояснений в письменную форму, является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Отклонение ходатайства общества об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции не является основанием для отложения или объявления перерыва в судебном заседании, поскольку согласно статье 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствует обязанность в его удовлетворении.

Таким образом, учитывая, что ООО «Новая Фауна» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, явка ООО «Новая Фауна» не признана судом апелляционной инстанции обязательной, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Новая Фауна».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Новая фауна», суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из указанной нормы следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Курганской области рассматривается дело № A34-7937/2022 по иску АО «НПО «Курганприбор» к УФАС по Курганской области:

о признании недействительными решение и предписание от 18.04.2022, вынесенных по жалобе ООО «Новая Фауна» на действия конкурсной комиссии в рамках конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на территории Курганской области, объявленного извещением № 210122/15556768/01.

По делу № A34-7937/2022 ООО «Новая Фауна» является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также Арбитражным судом Курганской области рассматривается дело № А34-10403/2022 по иску (заявлению) ООО «Новая Фауна» к Курганскому УФАС России:

о признании предписания от 18.04.2022 незаконным в части полной отмены конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, объявленного извещением № 210122/15556768/01;

о возобновлении конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, объявленного извещением № 210122/15556768/01, на стадии рассмотрения заявок;

об обязании конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на территории Курганской области Департамента агропромышленного комплекса Курганской области повторно рассмотреть заявки заявителей по конкурсу, объявленному извещением № 210122/15556768/01 от 26.01.2022 в соответствии с требованиями Правил проведения конкурса № 264, а по результатам такого рассмотрения провести процедуру оценки и сопоставления заявок в соответствии с требованиями Правил проведения конкурса № 264, а также процедуру заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в соответствии с Правила заключения договора № 264.

ООО «Новая Фауна» 03.08.2022 уточнены требования по делу № А34-10403/2022, а именно заявлены требования:

о признании предписания от 18.04.2022 о принятии организатором торгов – Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области решения об аннулировании конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, объявленного извещением № 210122/15556768/01, и отмене протоколов, составленных при проведении данного конкурса;

о признании незаконным в части полного аннулирования торгов и отмене протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора на территории Курганской области от 24.02.2022 № 1, которым оформлена процедура вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам, проведенная конкурсной комиссией Департамента агропромьппленного комплекса Курганской области в рамках конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на территории Курганской области, объявленного извещением № 210122/15556768/01.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, находит их обоснованными.

Как видно, дела № А34-7937/2022 и № А34-10403/2022 являются однородными, поскольку:

-АО «НПО «Курганприбор» по делу № A34-7937/2022 и ООО «Новая Фауна» по делу № А34-10403/2022 избран один и тот же способ защиты права: оспаривание ненормативного правового акта государственного органа;

-основание иска (заявления) АО «НПО «Курганприбор» по делу № А34-7937/2022 тот же, что и по делу № А34-10403/2022;

-АО «НПО «Курганприбор» и ООО «Новая Фауна» обосновывают свои материально-правовые требования одними и теми же фактами, обстоятельствами;

-дела № А34-7937/2022 и № А34-10403/2022 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также наличествует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным делам;

-требования АО «НПО «Курганприбор» по делу № А34-7937/2022 и требования ООО «Новая Фауна» по делу № А34-10403/2022 возникли в связи с оспариванием одного и тоже предписания от 18.04.2022;

-предписание от 18.04.2022 вынесено по результатам одного и того же конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на территории Курганской области, объявленного Департаментом извещением от 26.01.2022 № 210122/15556768/01.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подтвердились.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что дела № А34-7937/2022 и № А34-10403/2022 подлежат объединению в одно производство, поскольку судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «НПО «Курганприбор» по делу № А34-7937/2022 об отмене предписания от 18.04.2022 в дальнейшем может противоречить судебному акту об удовлетворении исковых требований ООО «Новая Фауна» по делу № А34-10403/2022 о признании недействительным предписания в части.

Вместе с тем совместное и одновременное рассмотрение заявленных требований АО «НПО «Курганприбор» по делу № А34-7937/2022 и требований ООО «Новая Фауна» по делу № А34-10403/2022 поспособствует реализации прав всех лиц, участвующих в деле, всестороннему и полному исследованию доказательств по заявленным требованиям как АО «НПО «Курганприбор» по делу № А34-7937/2022, так и ООО «Новая Фауна» по делу № А34-10403/2022, правильному применению законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела относительно прав и законных интересов АО «НПО «Курганприбор» и ООО «Новая Фауна».

Приостановление производства по делу №А34-10403/2022, на которое ссылается антимонопольный орган, не может являться основанием для отказа в объединении указанных дел, так как наоборот приведет к затягиванию рассмотрения указанного дела, несоблюдению принципа процессуальной экономии и нарушению прав ООО «Новая Фауна» на всесторонне, правильное и быстрое рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), вопрос об объединении дел № А34-7937/2022 и № А34-10403/2022 надлежит отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом указанных замечаний.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 130, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11 августа 2022 года по делу № А34-7937/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение.



СудьяН.Г. Плаксина