Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А71-7114/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1648/2022-ГК
г. Пермь
20 апреля 2022 года
Дело № А71-7114/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Мост",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 декабря 2021 года по делу № А71-7114/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Мост" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам № 56/20/ГК-СП от 19.11.2020, № 53 от 29.09.2020, № 57 от 01.11.2020, процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим их начислением,

при неявке лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец, общество «Ресурс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Мост" (далее – ответчик, общество «Мост») о взыскании 3 510 825 руб. 20 коп. долга по договорам № 56/20/ГК-СП от 19.11.2020, № 53 от 29.09.2020, № 57 от 01.11.2020, 293 676 руб. 87 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением, 4 294 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2021 года (резолютивная часть объявлена 29 ноября 2021 года) с ответчика в пользу истца взыскано 3 808 615 руб. 42 коп., в том числе 3 510 825 руб. 20 коп. долг, 4 294 руб. 35 коп. проценты с дальнейшим их начислением на сумму долга 246 000 руб. 00 коп. с 18.05.2021 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 293 495 руб. 87 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга на сумму долга 2 014 825 руб. 20 коп. из расчета 0,1% от его суммы за каждый день просрочки, на сумму долга 1 250 000 руб. 00 коп. из расчета 0,01% от его суммы за каждый день просрочки; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 45 043 руб. 00 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт. Ссылается на то, что фактически основной долг составляет меньшую сумму; указывает на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, не снизил размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ГК «Мост» (генподрядчик) и ООО «Ресурс» (субподрядчик) 19.11.2020 заключен договор субподряда № 56/20/ГК-СП на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: Реконструкция открытой системы теплоснабжения со строительством ЦТП, модульной котельной в п. Новый Боткинского района Удмуртской Республики (л.д. 8-10).

Срок выполнения работ: в течение 3-х дней с момента подписания договора, не позднее 30 ноября 2020 г. (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ: 2 691 320,40 руб. (пункт 5.1 договора).

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, подтвержденным подписанными сторонами актам КС-2, справкам КС-3 (пункт 5.2 договора).

29.09.2020 теми же лицами заключен договор поставки материала с доставкой № 53, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство осуществить поставку щебня с доставкой по цене 1 250 руб. за тонну, а заказчик (ответчик) принял на себя обязательство оплатить поставленный материал (л.д. 13).

Стоимость услуг по договору определяется по фактически предъявленным документам (пункт 3.1 договора № 53).

Кроме того, 01.11.2020 сторонами заключен договор оказания услуг спецтехники № 57, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательство оказать заказчику услуги спецтехники, а заказчик (ответчик) обязался оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг по договору указывается в первичных документах (пункт 3.1. договора № 57 от 01.11.2020).

Истец ссылается на то, что работы по договорам выполнены, что подтверждается:

- по договору №56/20/ГК-СП - актом КС-2 от 30.11.2020 от 30.11.2020 №1, справкой КС-3 от 30.11.2020;

- по договору №57 от 01.11.2020 актом №84 от 14.12.2020.

Факт поставки по договору поставки №53 от 29.09.2020 подтвержден товарными накладными №63 от 22.10.2020, №75 от 24.11.2020, №86 от 16.12.2020.

Поскольку обязательства по вышеуказанным договорам не были исполнены надлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2021 (исх. №21-32), что подтверждается квитанцией от 28.04.2021.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в общей сумме 3 510 825 руб. 20 коп. (2 014 825 руб. 20 коп. по договору №56/20/ГК-СП от 19.11.2020, 1 250 000 руб. по договору №53 от 29.09.2020,246 000 руб. по договору №57 от 01.11.2020).

Также истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ:

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по договору субподряда № 56/20/ГК-СП от 29.09.2020 а период с 31.12.2020, по 17,05.2021. в размере 278 045,87 рублей, а с 18.05.2021 неустойку по день фактического погашения долга исходя из 0,1 % от суммы долга;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору поставки № 53 от 29.09.2020 за период с 31.12.2020 по 17.05.2021 в размере 15 450 рублей, а с 18.05.2021 неустойку по день фактического погашения долга исходя из 0,01 % от суммы долга;

- проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору услуг № 57 от 01.11.2020 за период с 25.12.2020 по 17.05.2021 в размере 4 294,35 рублей, а с 18.05.2021 проценты по день фактического погашения долга исходя из действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 42 044 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 506, 516, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в факт сдачи работ, а также факт поставки подтвержден материалами дела, расчет задолженности исполнителя заказчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что фактически основной долг составляет меньшую сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих аргументы истца, приведенные в исковом заявлении, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, не снизил размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения суда от 03.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2021 по делу № А71-7114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева