Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-2617/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2617/18-51-13
город Москва
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАЛТСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о расторжении государственного контракта № 7334-01-41/10-15 от 25 декабря 2015 года, взыскании по государственному контракту № 7334-01-41/10-15 от 25 декабря 2015 года неотработанного аванса в размере 18 344 489 руб. 87 коп., денежных средств за оплаченные, но не выполненные работы в размере 46 907 руб. 22 коп., штрафа в размере 553 070 руб. 56 коп.,

третье лицо – временный управляющий АО «БАЛТСТРОЙ» ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. № 217 от 08 октября 2018 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № 44/18/БС-Д от 01 июня 2018 года; ФИО5, по дов. №. 37/18/БС-Д от 01 июня 2018 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАЛТСТРОЙ» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта № 7334-01-41/10-15 от 25 декабря 2015 года, взыскании по государственному контракту № 7334-01-41/10-15 от 25 декабря 2015 года неотработанного аванса в размере 18 344 489 руб. 87 коп., денежных средств за оплаченные, но не выполненные работы в размере 46 907 руб. 22 коп., штрафа в размере 553 070 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий АО «БАЛТСТРОЙ» ФИО2.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

ФГКУ «ДСРиР» заявило письменное ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ», в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленными доказательствами подтверждается, что ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ».

Поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 48 АПК РФ, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Истец заявил письменное ходатайство о выделении требований о взыскании по государственному контракту № 7334-01-41/10-15 от 25 декабря 2015 года неотработанного аванса в размере 18 344 489 руб. 87 коп., денежных средств за оплаченные, но не выполненные работы в размере 46 907 руб. 22 коп., штрафа в размере 553 070 руб. 56 коп., в отдельное производство.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одно заявление несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания указанной нормы права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Проанализировав характер заявленных исковых требований, доводы, приводимые в обоснование заявленного ходатайства, суда пришел к выводу о том, что выделение требований не будет соответствовать целям эффективного судопроизводства и не обеспечит более оперативное рассмотрение предъявленных и связанных между собой требований.

Кроме того доказательств, свидетельствующих о необходимости выделения требований в отдельное производство, суду истцом не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления истца отсутствуют.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, ранее заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает необходимости в проведении строительно-технической экспертизы; специальных знаний для рассмотрения настоящего спора не требуется.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2015 года между Министерством культуры Российской Федерации (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 7334-01-41/10-15 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия, находящихся в федеральной собственности.

Цена работ по государственному контракту составила 110 614 111 руб.

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение № 2 к государственному контракту). 1 этап – со дня заключения государственного контракта по 30 июня 2016 года. 2 этап – с 01 июля по 15 октября 2016 года. 3 этап – с 16 по 31 октября 2016 года. 4 этап – с 01 по 14 ноября 2016 года.

Платежным поручением № 592402 от 30.12.2015 государственный заказчик перечислил ответчику аванс в размере 29 691 156 руб. 12 коп.

08 апреля 2016 года в соответствии с приказом Минкультуры России № 554 от 11.03.2016 было заключено дополнительное соглашение к контракту о перемене стороны государственного контракта – Министерства культуры Российской Федерации на Федеральное государственное казенное учреждение «Центрреставрация».

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 № 1 от 01.09.2016 следует, что государственным заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 4 464 333 руб. 33 коп. (оплачены платежным поручением № 468938 от 07.10.2016).

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 № 2 от 25.10.2016 следует, что государственным заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 3 573 197 руб. 98 коп. (оплачены платежным поручением № 444389 от 02.12.2016).

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 № 3 от 03.11.2016 следует, что государственным заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 14 198 819 руб. 15 коп. (оплачены платежным поручением № 234046 от 29.12.2016).

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 № 4 от 02.05.2017 следует, что государственным заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 4 329 204 руб. 10 коп. (оплачены платежным поручением № 607256 от 31.05.2017).

03 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2730 от 29.09.2017, в которой предложил расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, в связи с невыполнением подрядчиком работ в полном объеме установленные контрактом сроки.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Порядок, установленный статьей 452 ГК РФ, истцом соблюден (претензия исх. № 2730 от 29.09.2017).

Пунктом 3.2. государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан предоставлять в соответствии с этапами календарного плана (приложение № 2) государственному заказчику промежуточный акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) с отметками о приемке выполненных работ пользователем объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, а также заполненную справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) и счет.

В материалы настоящего дела истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ № 5 без даты на сумму 5 652 629 руб. 57 коп., а также сопроводительные письма, адресованные ЗАО «Служба Заказчика» исх. № 1108/17-БС от 20.06.2017, ФГУП «ЦНРПМ» исх. № 1359/17-БС от 23.08.2017, Наместнику Религиозной организации «Спасо-Преображенский Соловецкий ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» исх. № 1461/17-БС от 23.08.2017.

Указанные лица не являются государственным заказчиком по государственному контракту № 7334-01-41/10-15 от 25 декабря 2015 года, соответственно, факт направления в их адрес актов приемки выполненных работ не является сдачей работ государственному заказчику.

Доказательств направления указанного акта № 5 без даты в адрес государственного заказчика материалы дела не содержат. В судебном разбирательстве ответчик подтвердил факт ненаправления данного акта государственному заказчику.

Из представленного ответчиком письма исх. № 367/17-БС от 21 февраля 2017 года не следует факт направления государственному заказчику промежуточного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 с отметками о приемке выполненных работ пользователем объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, а также заполненной справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счета.

Поскольку факт выполнения работ на оставшуюся сумму аванса ответчиком не доказан, суд считает, что длительное нарушение ответчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением государственного контракта, в связи с чем требование истца о расторжении государственного контракта подлежит удовлетворению.

Со дня расторжения государственного контракта у ответчика нет правовых оснований для удержания оставшихся денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 18 344 489 руб. 87 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 344 489 руб. 87 коп. подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании денежных средств за оплаченные, но не выполненные работы в размере 46 907 руб. 22 коп., штрафа на основании пункта 5.5. государственного контракта за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 553 070 руб. 56 коп. суд признает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований истец ссылается на составленный государственным заказчиком акт контрольного обмера от 12.10.2016, а также на составленное Управлением Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федерального округу заключение от 24.05.2017.

Вместе с тем, данный акт и заключение не опровергают фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком и принятых истцом работ.

Как установлено судом, 01.09.2016, 25.10.2016, 03.11.2016, 02.05.2017 без претензий и замечаний обеими сторонами были подписаны формы КС-2, КС-3 по государственному контракту.

Завышение стоимости выполненных работ не может рассматриваться как доказательство ненадлежащего (неполного) исполнения подрядчиком обязательств по контракту, притом, что данные работы были приняты истцом без замечаний и оплачены им в полном объеме.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены на меньшую стоимость, а также все указанные в заключении от 24 мая 2017 года недостатки свидетельствуют о том, что эти недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ.

При принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки. Обратное истцом не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец суду не представил, в связи с требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за оплаченные, но не выполненные работы в размере 46 907 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежит.

Оснований для начисления штрафа на основании пункта 5.5. государственного контракта у ответчика не имелось, поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком работ, то есть выполнения работ с ненадлежащим качеством, истцом не доказан. Указанный же пункт государственного контракта не предусматривает ответственности за просрочку исполнения обязательств.

С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 120 722 руб.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В порядке ст. 48 АПК РФ произвести замену истца на правопреемника, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ» (ОГРН <***>).

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЛТСТРОЙ» о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ» о выделении требований в отдельное производство отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт № 7334-01-41/10-15 от 25 декабря 2015 года.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЛТСТРОЙ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ» неосновательное обогащение в размере 18 344 489 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЛТСТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 120 722 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова