Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А15-1517/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-1517/2015
г. Ессентуки
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северного Кавказа» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 по делу № А15-1517/2015 (судья Хавчаева К.Н.),

по заявлению ПАО «МРСК Северного Кавказа» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дагэнергосеть»,

при участии в судебном заседании: от ПАО «МРСК Северного Кавказа» – ФИО2 (доверенность № 05 от 01.01.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.10.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Дагэнергосеть» требования ООО «Ультраформ Проект», в отношении ОАО «Дагэнергосеть» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015

Решением суда от 10.07.2017 ОАО «Дагэнергосеть» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

31.08.2017 в суд поступило заявление ПАО «МРСК Северного Кавказа» о включении требований в реестр требований кредиторов 144 281 469,09 руб. задолженности по: договору аренды имущества от 21.05.2013 № 323/2013 за период июнь 2013 года - май 2015 года – 20 737 266,53 руб.; договору купли-продажи ГСМ от 27.03.2015 № 61/2015 – 2239614,30 руб.; договору уступки права от 24.01.2014 № ЦТН/16- 4 – 8 222 779,44 руб.; оплате акций – 150 000руб.; договору уступки прав требования от 07.12.2015 № 444/2015 – 535 467,48 руб.; договору уступки права требования от 07.12.2015 № 445/2015 – 6668 704,80 руб.; договору уступки права требования от 07.12.2015 № 446/2015 – 3 892 600 руб.; договору уступки права требования от 07.12.2015 № 447/2015 – 64 224 руб.; договору уступки права требования от 07.12.2015 № 448/2015 – 9000 000 руб.; договору уступки права требования от 07.12.2015 № 449/2015 – 82 092 руб.; 2 - договору уступки права требования от 07.12.2015 № 450/2015 – 846 258,48 руб.; договору уступки права требования от 07.12.2015 № 451/2015 – 9 505 340,32 руб.; договору уступки права требования от 07.12.2015 № 452/2015 – 82 337 121,74 руб.

Определением от 04.09.2017 заявление принято к производству.

Определением от 04.09.2017 из обособленного спора требования по различным договорам уступки выделены в отдельные требования.

Определением от 23.11.2017 из обособленного спора в отдельное производство выделены требования, в связи с чем в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности 82 092 руб. по договору уступки права требования от 07.12.2015 № 449/2015.

Определением от 09.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, о том, течение срока исковой давности прервано подписанием акта сверки.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором

просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело

по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления и приложенных материалов, между ОАО «Дагэнергосеть» (покупатель) и ООО «Бестер» (поставщик) 18.12.2012 заключен договор поставки № 415/2012- ДЭС, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, указанную в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет 82 093 руб. (пункт 3.1), покупатель обязался в течение 5 дней с момента заключения договора осуществить авансовый платеж в размере 100% от суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, на основании счета, выставленного поставщиком.

Согласно договору уступки прав требования от 07.12.2015 № 449/2015 ООО «Бестер» (цедент) уступает, а ПАО «МРСК Северного Кавказа» (цессионарий) принимает права требования по договору поставки от 18.12.2012 № 415/2012, заключенным между цедентом и ОАО «Дагэнергосеть» на невыполненные на момент заключения настоящего договора обязательства в части суммы 82 092 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.1 договора права требования цедента к должнику подтверждаются: договором поставки от 18.12.2012 № 415/2012; копиями товарных накладных и счетов-фактур.

Передача документов оформляется двусторонним актом, подписываемым цедентом и цессионарием (пункт 2.2).

В пункте 2.5 договора стороны установили, что в счет оплаты уступаемых прав (требований) цессионарий в срок до 08.12.2015 производит оплату в сумме 82092 руб., в том числе НДС.

В материалы дела представлена товарная накладная от 22.01.2013 № 5 о поставке товара – двигателя обдува на сумму 82 092 руб. с НДС.

Договор уступки прав требования от 07.12.2015 в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении

лица, участвующие в деле, не заявили.

Нарушений требований закона указанной сделкой судом не установлено.

Платежным поручением от 08.12.2015 № 45271 заявитель перечислил заявителю 82092 руб. по договору уступки прав требования.

Актом сверки расчетом за период: 2016 год между филиалом ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ОАО «Дагэнергосеть» по договору уступки прав № 449/2015 от 07.12.2015 Бестер, подписанного со стороны должника и.о. генерального директора ФИО5 по доверенности от 01.01.2016, подтверждено наличие указанной задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382-385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли

оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Уступка требования по сделке является одним из оснований перемены лиц в обязательстве.

В данном случае произведена замена взыскателя, то есть уступка права требования исполнения обязательства по оплате исполненного, что законом не запрещено.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенными статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить 4 правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В соответствии со статей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность должником не погашена. Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию, основанному на товарной накладной от 22.01.2013 № 5.

Возражая относительно указанного довода конкурсного управляющего, заявитель сообщил о подписании сторонами акта сверки расчетов как обстоятельстве, прерывающем течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного 5 правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на который ссылается заявитель, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Заявителем представлен акт сверки расчетов на 31.12.2016, подписанный и.о. генерального директора должника ФИО5 по доверенности от 01.01.2016, согласно которому по данным ОАО «Дагэнергосеть» на 31.12.2016 задолженность в пользу филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» по договору уступки прав № 449/2015 от 07.12.2015 Бестер составляет 82 092 руб. В материалы дела представлена копия доверенности от 01.01.2016 на ФИО5, что свидетельствует о том, что он являлся полномочным представителем должника в спорном периоде.

Таким образом, по мнению заявителя, срок давности по требованию о взыскании задолженности (включению в реестр требований кредиторов) по товарной накладной от 22.01.2013 не является пропущенным, поскольку сторонами подписан акт сверки расчетов, которым должником признана задолженность.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованию заявителя по накладной от 22.01.2013 истек после 22.01.2016, а акт сверки расчетов подписан по состоянию на 31.12.2016 (дата подписания не указана), то есть после истечения срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются на основании пункта 2 статьи 206 ГК РФ по следующим основаниям.

В пункте 21 названного выше постановления Пленума разъяснено, что перерыв

течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании 6 долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) (пункт 23 Постановления).

Пункт 2 статьи 206 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 2 которого, Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор от 18.12.2012 № 415/2012 и товарная накладная от 22.01.2013, из которых возникло право требования задолженности, заключен (составлена) до вступления в силу указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 18.12.2012 покупатель обязуется в течение 5 (пяти) дней с момента заключения договора осуществить авансовый платеж в размере 100% от суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, на основании счета, выставленного поставщиком.

Право на взыскание аванса возникло у общества с 23.12.2012, а задолженности (включение ее в реестр) – с 22.01.2013, то есть до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, что исключает применение пункт 2 статьи 206 ГК РФ в редакции названного закона, в связи с чем положения указанного закона не подлежат применению в рамках настоящего спора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование заявлено 31.08.2017, Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требованиях.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой

инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 по делу № А15-1517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова