Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А41-10510/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10510/18
26 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В.,  Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>,)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

     от ООО «Энергомеханика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- ФИО2 представитель по доверенности от 15.08.18 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания северного Кавказа» на решение  Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2018 года по делу  № А41-10510/18,, принятое судьей А.В.Гриневой,

по иску ПАО «МРСК Северного Кавказа» к ООО «Энергомеханика» о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Энергомеханика» к ПАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомеханика» (далее – ООО «Энергомеханика») о взыскании неустойки по договору поставки от 03.02.2017 № 58/2017 за период с 21.04.2017 по 20.02.2018 в размере 824 569,25 руб. и распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску. (л.д. 4-6).

ООО «Энергомеханика» обратилось с встречным иском с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ПАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу ООО «Энергомеханика»: - задолженности по договору поставки №58/2017 от 03 февраля 2017 года в размере 5 164 973,13 руб., - неустойки начисленную в соответствии с п. 5.3 Договора за период с 12.04.2018 года по 01.08.2018 года в размере 88 138,19 руб. Итого: 5 253 111,32 руб. , расходов по уплате платежным поручением №132 от 08.06.2018 года государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 70 884 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06. 2018 года по встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2018 года с учетом определения об исправлении опечатки от 28 августа 2018 года по делу  № А41-10510/18 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. (л.д. 179-185).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя и ответчика, и исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) и ООО «Энергомеханика» (поставщик) заключен договор поставки от 03.02.2017 (подписан ООО «Энергомеханика» 22.03.2017) № 58/2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями Сторон в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения №№1-5 к договору). Качество и комплектность поставляемой продукции по настоящему договору должны соответствовать ГОСТ и ТУ, принятым для данного вида продукции, образцам, требованиям, указанным в спецификациях и техническим условиям завода-изготовителя (п.п. 1.1-1.2 Договора).

Общая цена договора составляет сумму 9 576 740,09 руб. включая НДС (18%) 1 460 858,66 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка продукции осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания договора. Доставка продукции осуществляется за счет средств Поставщика, по следующим адресам грузополучателей: Филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Каббалкэнерго», г. Нальчик; Филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Карачаево-Черкесскэнерго», г. Черкесск; Филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго», г. Владикавказ; Филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», г. Пятигорск; Филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго», г. Назрань (п. 2.2 Договора).

Оплата поставленного товара производится в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента полной поставки продукции по настоящему договору Поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 3.2 Договора)

Как указывает истец по первоначальному иску, обязательства по поставке товара Ответчиком полностью не исполнены, товар на сумму 318 606,56 руб. не поставлен. В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску не поставил товар в полном объеме, Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то ООО «Энергомеханика» исполнило свои обязательства по поставке продукции в полном объеме, что подтверждается следующими товарными накладными: товарной накладной №68 от 10.04.2017г. на сумму 1 510 323,30 руб., товарной накладной №89 от 26.04.2017г. на сумму 74 287,40 руб., товарной накладной №88 от 26.04.2017г. на сумму 328 159,73 руб., товарной накладной №127 от 28.06.2017г. на сумму 1 746 689,10 руб., товарной накладной №165 от 28.06.2017г. на сумму 86 376,00 руб., товарной накладной №181 от 07.07.2017г. на сумму 425 685,00 руб., товарной накладной №183 от 07.07.2017г. на сумму 351 097,20 руб., товарной накладной №180 от 07.07.2017г. на сумму 341 149,80 руб., товарной накладной №182 от 07.07.2017г. на сумму 88 942,50 руб., товарной накладной №235 от 28.07.2017г. на сумму 1 068 372,.00 руб., товарной накладной №236 от 28.07.2017г. на сумму 786 588,00 руб., товарной накладной №276 от 21.08.2017г. на сумму 141 139,80 руб., товарной накладной №278 от 21.08.2017г. на сумму 827 669,70 руб., товарной накладной №277 от 21.08.2017г. на сумму 180 540.00 руб., товарной накладной №279 от 21.08.2017г. на сумму 234 047,55 руб., товарной накладной №275 от 21.08.2017г. на сумму 293 820,00 руб., товарной накладной №343 от 25.09.2017г. на сумму 45 028,80 руб., товарной накладной №341 от 25.09.2017г. на сумму 594 936,65 руб., товарной накладной №342 от 25.09.2017г. на сумму 48 852,00 руб., товарной накладной №344 от 25.09.2017г. на сумму 84 429,00 руб., товарной накладной №37 от 20.02.2018г. на сумму 318 600,00 руб. Всего поставлено продукции на сумму 9 576 733 руб. 53 коп.

В соответствии си. 3.2 договора срок оплаты продукции 30 (тридцать) рабочих дней с момента полной поставки продукции по договору. 26.02.2018 года была осуществлена полная отгрузка продукции по договору. 11.04.2018 года истек срок оплаты продукции по договору (26.02.2018 года + 30 рабочих дней).

В связи с тем, что ПАО «МРСК Северного Кавказа» не исполнил обязательства по оплате по договору поставке, ООО «Энергомеханика» обратилось с встречным исковым заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка продукции осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания договора. Доставка продукции осуществляется за счет средств Поставщика, по следующим адресам грузополучателей: Филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Каббалкэнерго», г. Нальчик; Филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Карачаево-Черкесскэнерго», г. Черкесск; Филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго», г. Владикавказ; Филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», г. Пятигорск; Филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго», г. Назрань (п. 2.2 Договора).

В нарушение п. 2.1 Договора поставка товара исполнена поставщиком по товарным накладным от 10.04.2017 № 68, 26.04.2017 № 88, от 26.04.2017 № 89, от 28.06.2017 № 127, от 28.06.2017 №165, от 07.07.2017 № 180, от 07.07.2017 № 181, от 07.07.2017 № 182, от 07.07.2017 № 183, от 28.07.2017 № 235, от 28.07.2017 № 236, от 21.08.2017 № 275, от 21.08.2017 № 276, от 21.08.2017 № 277, от 21.08.2017 № 278, от 21.08.2017 № 279, от 25.09.2017 № 341, от 25.09.2017 № 342, от 25.09.2017 № 343, от 25.09.2017 № 344 частично на общую сумму 9 258 133,53 руб. с нарушением сроков, установленным п. 2.1 Договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки поставки, но не более 10% (десяти процентов) от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1

. Общая цена договора составляет сумму 9 576 740,09 руб. Таким образом, в соответствии с п. 5.2 Договора по состоянию на 20.02.2018 общий размер неустойки за нарушение обязательств по Договору за период с 21.04.2017 по 20.02.2018 составляет 824 569,25 руб. При этом указанная сумма неустойки составляет не более 10% от цены настоящего договора.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства просрочки исполнения обязательства по договору суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки..

Апелляционный суд также считает обоснованным удовлетворение встречного иска.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено материалами дела, ООО «Энергомеханика» исполнило свои обязательства по поставке продукции в полном объеме, что подтверждается следующими товарными накладными: товарной накладной №68 от 10.04.2017г. на сумму 1 510 323,30 руб., товарной накладной №89 от 26.04.2017г. на сумму 74 287,40 руб., товарной накладной №88 от 26.04.2017г. на сумму 328 159,73 руб., товарной накладной №127 от 28.06.2017г. на сумму 1 746 689,10 руб., товарной накладной №165 от 28.06.2017г. на сумму 86 376,00 руб., товарной накладной №181 от 07.07.2017г. на сумму 425 685,00 руб., товарной накладной №183 от 07.07.2017г. на сумму 351 097,20 руб., товарной накладной №180 от 07.07.2017г. на сумму 341 149,80 руб., товарной накладной №182 от 07.07.2017г. на сумму 88 942,50 руб., товарной накладной №235 от 28.07.2017г. на сумму 1 068 372,.00 руб., товарной накладной №236 от 28.07.2017г. на сумму 786 588,00 руб., товарной накладной №276 от 21.08.2017г. на сумму 141 139,80 руб., товарной накладной №278 от 21.08.2017г. на сумму 827 669,70 руб., товарной накладной №277 от 21.08.2017г. на сумму 180 540.00 руб., товарной накладной №279 от 21.08.2017г. на сумму 234 047,55 руб., товарной накладной №275 от 21.08.2017г. на сумму 293 820,00 руб., товарной накладной №343 от 25.09.2017г. на сумму 45 028,80 руб., товарной накладной №341 от 25.09.2017г. на сумму 594 936,65 руб., товарной накладной №342 от 25.09.2017г. на сумму 48 852,00 руб., товарной накладной №344 от 25.09.2017г. на сумму 84 429,00 руб., товарной накладной №37 от 20.02.2018г. на сумму 318 600,00 руб. Всего поставлено продукции на сумму 9 576 733 руб. 53 коп. В соответствии си. 3.2 договора срок оплаты продукции 30 (тридцать) рабочих дней с момента полной поставки продукции по договору. 26.02.2018 года была осуществлена полная отгрузка продукции по договору. 11.04.2018 года истек срок оплаты продукции по договору (26.02.2018 года + 30 рабочих дней).

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме и своевременно не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по встречному иску о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки, и произвел зачет по первоначальным и встречным требованиям.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен пп. 5.2 , 5.3 договора, который подписан без разногласий.

При заключении договора стороны действовали добровольно и, следовательно, должны был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Иного в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного суда Московской области от 26 августа 2018 года по делу  № А41-10510/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова