Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А65-16076/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 21122/2023

11АП- 21124/2023

г. Самара Дело №А65-16076/2023

13.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Байт-Транзит-Континент - ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2024,

от АО «Альфа Страхование» - ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2023,

представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Альфа Страхование» и общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 по делу № А65-16076/2023 (судья Андреев К.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны

о взыскании 4 392 147 руб. 59 коп. убытков,

третьи лица: ФИО4, АО «Альфа Страхование», ИП ФИО5, ИП ФИО6


У С Т А Н О В И Л :

ООО "Байт-Транзит-Континент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО Транспортная компания "Семьсот дорог" о взыскании солидарно 4 392 147 руб. 59 коп. убытков.

Определением от 14.06.2023 данный иск был принят к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, АО «Альфа Страхование», ИП ФИО5, ИП ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент" 4 392 147 руб. 59 коп. убытков, 44 961 руб. госпошлины.

ООО Транспортная компания "Семьсот дорог" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполно выясненные обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что им предприняты должные меры по сохранению груза, ответственность ответчика застрахована, водитель перевозчика ФИО4 остановился на ночлег на охраняемой автостоянке, где произошла кража части груза. По данному событию возбуждено уголовное дело №12201170011000228, данные о ходе которого ответчику неизвестны, в связи с чем ответчик просил суд запросить сведения в ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, однако суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства. Установление обстоятельств кражи груза, равно как и лиц, виновных в краже, имеет прямое отношение к рассматриваемому делу. В материалах дела присутствует информация, что похищенный груз ООО «БТК» был застрахован. Частью 7 статьи 34 УАТ РФ, пунктом 1 статьи 7 Закона о ТЭД и ст. 796 ГК РФ реальный ущерб, причиненный утратой (недостачей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости. т.е. законом предусмотрено возмещение реального ущерба в меньшем размере.

АО «Альфа Страхование» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неверно установленные фактические обстоятельства дела, нарушение норм материального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что факт принятия груза к перевозке и факт его утраты не подтвержден. Также не подтвержден размер убытков, заявленных к взысканию, кроме того, истцом не представлено доказательств фактической оплаты суммы причиненного ИП ФИО6 и ИП ФИО5 ущерба. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО "Байт-Транзит-Континент" представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Альфа Страхование» поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ООО Транспортная компания "Семьсот дорог", просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, представитель третьего лица заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», застраховавшего ответственность ООО «Байт-Транзит-Континент» по договорам транспортной экспедиции и перевозки груза.

Представитель ООО «Байт-Транзит-Континент» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб АО «Альфа Страхование» и ООО Транспортная компания "Семьсот дорог", просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. С ходатайством АО «Альфа Страхование» о привлечении СПАО «Ингосстрах» не согласился.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства АО «Альфа Страхование» о привлечении к участию в деле третьего лица СПАО «Ингосстрах» ввиду отсутствия процессуальных оснований, учитывая, что права данного лица судебным актом по настоящему делу не затрагиваются.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 10.07.2017 между ООО Транспортная компания "Семьсот дорог" (Перевозчик) и ООО "Байт-Транзит-Континент" (Клиент) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому Перевозчик обязуется осуществлять автомобильным транспортом перевозку грузов, принадлежащих Клиенту либо третьему лицу, а Клиент обязуется предъявлять к перевозке грузы на основании письменной заявки на перевозку грузов и своевременно оплачивать услуги по перевозке груза в соответствии и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, если иные условия стороны не согласовали в заявке на перевозку.

17.01.2022 между ООО "Байт-Транзит-Континент" (Исполнитель) и ИП ФИО5 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортировке грузов №22/01/18.

03.02.2022 между ООО "Байт-Транзит-Континент" (Исполнитель) и ИП ФИО6 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортировке грузов №22/02/42.

Согласно условиям указанных договоров услуги по перевозке грузов оказываются на основании заявки, поданной Заказчиком.

Установлено, что заказчиком ИП ФИО5 была подана заявка №00222404159, а заказчиком ИП ФИО6 была подана заявка №00222404203, на основании которых были оформлены следующие транспортные накладные (экспедиторские расписки): от имени ИП ФИО6 - №№ 772404561, 772404546, 772404537, 772404548, от имени ИП ФИО5 - №№ 772404538, 772404564, 772404555, 772404563.

Для оказания услуг по организации перевозки грузов данных заказчиков ООО "Байт-Транзит-Континент" и ООО ТК «Семьсот дорог» была оформлена заявка №125-С от 24.04.2022, по условиям которой ответчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту г. Москва - г. Новосибирск; дата погрузки в г. Москва - 24.04.2022, дата разгрузки в г. Новосибирск - 28.04.2022.

По транспортной накладной №000031119 от 24.04.2022 ответчику был передан к перевозке сборный груз на 2 295 грузовых мест, грузоотправителем и грузополучателем указано ООО «Байт-Транзит-Континент», транспортное средство Volvo FH-TRUK 4*2, госномер <***> с прицепом SCHMITZ CARGOBULL 9084, госномер <***> водитель – ФИО4

Как следует из материалов дела, 24.04.2022 на автомобильной стоянке по адресу: <...>, в результате противоправных действий неустановленных лиц указанное транспортное средство было вскрыто и часть груза была похищена, о чем 26.04.2022 с участием представителя ответчика - водителя ФИО4, представителем страховщика истца - ООО «Русоценка» и представителя страховщика от ответчика - ООО «Морское экспертное бюро» был составлен акт приемки и осмотра груза.

04.05.2022 ОМВД России по Петушинскому район Владимировской области возбуждено уголовное дело №12201170011000228 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому ООО «Байт-Транзит-Континент» признано потерпевшим.

По утверждению истца, в связи с несохранной перевозкой груза клиентам ООО «БТК» был причинен материальный ущерб на сумму 4 392 147 рублей 59 коп., который они выставили истцу: ИП ФИО5 – на сумму 3 121 191 руб., ИП ФИО6 – на сумму 1 270 956,59 руб.

Со своей стороны истец направил в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "Байт-Транзит-Континент" указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения ООО ТК «Семьсот дорог» своих обязательств по доставке груза, оно несет убытки в виде возмещения своим клиентам стоимости утраченного груза в соответствии с заключенными с ними соглашениями о возмещении ущерба от 17.05.2023 и от 10.04.2023.

ООО ТК «Семьсот дорог» в суде первой инстанции исковые требования не признало.

АО «Альфа Страхование» в суде первой инстанции с иском не согласилось, заявило о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд со своим иском.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о удовлетворении исковых требований ООО "Байт-Транзит-Континент". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 202, 309, 393, 401, 404, 785, 790, 793, 796 ГК РФ, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также разъяснениям, приведенным в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора перевозки и регулируются главой 40 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичное положение закреплено и в Федеральном законе от 08.11.2007 года №259-ФЗ, Правилах перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272.

Как указано в статье 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт утраты части груза при его перевозке ответчиком подтверждается транспортной накладной от 24.04.2022 №000031119, актом приемки и осмотра груза от 26.04.2022, постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.05.2022, и ответчиком не оспаривается.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми условиями; вина причинителя вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, заключив договор перевозки, принял на себя ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Соответственно именно ответчик должен отвечать перед истцом за утрату перевозимого груза.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договорами на оказание услуг по транспортировке грузов между истцом и его клиентами ИП ФИО5 и ИП ФИО6; транспортной накладной от 24.04.2022 №000031119, в которой в качестве сопроводительных документов на груз указаны транспортные накладные, оформленные между истцом и его клиентами; документами о приобретении товаров ИП ФИО5 и ИП ФИО6 (закупочные акты, упаковочные листы, расписки о получении денежных средств).

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика и третьего лица о том, что поскольку истцом при передаче груза ответчику не была указана объявленная ценность груза (соответствующая графа транспортной накладной не заполнена), возмещение убытков в результате хищения груза должно осуществляться исключительно в размере объявленной ценности, обоснованно сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, и пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Также суд первой инстанции отклонил заявление третьего лица АО «Альфа Страхование» о пропуске ООО "Байт-Транзит-Континент" срока исковой давности для предъявления в суд своего иска.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что событие, послужившее основанием для предъявления настоящих исковых требований, имело место 24.04.2022.

Настоящее исковое заявление ООО "Байт-Транзит-Континент" поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 06.06.2023.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

С учетом 30-дневного срока на досудебное урегулирование спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ годичный срок исковой давности по настоящим требованиям истца к ответчику истек 24.05.2023.

Таким образом, ООО "Байт-Транзит-Континент" обратилось в суд со своим иском к ООО Транспортная компания "Семьсот дорог" с пропуском срока исковой давности.

Довод суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, основан на нижеследующих обстоятельствах.

28.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 184) о возмещении ущерба, на которую ответчик 29.07.2022 направил ответ (исх. № СД-145) о необходимости предоставить документы для страховой компании ответчика. Запрашиваемые документы были переданы истцом ответчику, однако претензия ответчиком удовлетворена не была. Повторная претензия была направлена истцом ответчику 19.12.2022 (исх. № 378).

В связи с чем суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, сделал вывод о том, что срок досудебного порядка урегулирования спора между сторонами длился с 28.07.2022 по 19.12.2022, следовательно, иск был предъявлен ООО "Байт-Транзит-Континент" в пределах срока исковой давности.

Однако данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм права.

Так, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры. То есть в данном случае – на срок не более 30 календарных дней.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

То есть досудебный порядок может быть сокращен в случае получения ответа на претензию ранее 30 календарных дней, но никак не увеличен на срок более 30 календарных дней в случае отсутствия ответа на претензию либо направления ответа на претензию за пределами 30-дневного срока.

В противном случае (в трактовке, приведенной в решении суда первой инстанции) претензионный порядок урегулирования спора может быть увеличен на сколь угодно длительный срок, что противоречит закону.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы АО «Альфа Страхование» о пропуске ООО "Байт-Транзит-Континент" срока исковой давности для обращения в суд со своим иском.

Исковой давностью признается срок для защиты по иску лица его нарушенного права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обстоятельств, указывающих на перерыв течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) или приостановление срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ), не имеется.

Следовательно, заявленное АО «Альфа Страхование» ходатайство о пропуске ООО "Байт-Транзит-Континент" срока исковой давности являлось самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований только по этому основанию, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае заявление третьего лица АО «Альфа Страхование» о пропуске истцом срока исковой давности может являться основанием для применения срока исковой давности, поскольку между ООО Транспортная компания "Семьсот дорог" (Страхователь) и АО «Альфа Страхование» (Страховщик) 22.07.2021 заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика №4970R/2771/L000005/21, по которому Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю, управомочному лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу Выгодоприобретателей/ правомочных лиц/ третьих лиц в результате осуществления Страхователем перевозочной деятельности, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1). Согласно п.п. 3.2.1.4 страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности Страхователя вследствие случайного события в случае реализации рисков, застрахованных по настоящему договору, в том числе – кражи, грабежа или разбойного нападения.

Установлено, что ООО Транспортная компания "Семьсот дорог" направило в адрес АО «Альфа Страхование» на рассмотрение претензию ООО "Байт-Транзит-Континент" исх. №184 от 28.07.2022 о возмещении ущерба на сумму 5 635 089 руб. (с приложениями) в рамках вышеуказанного договора страхования №4970R/2771/L000005/21.

Учитывая обстоятельства дела, в случае взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате хищения перевозимого груза, ответчик на основании заключенного с третьим лицом договора страхования вправе будет предъявить регрессное требование третьему лицу о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем (во внесудебном либо в судебном порядке).

Таким образом, АО «Альфа Страхование» является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку вынесенный по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон (ООО Транспортная компания "Семьсот дорог").

Следовательно, данное третье лицо вправе заявлять по делу ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Согласно ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является: неправильное истолкование закона (п. 3).

В данном случае выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, об обращении ООО «Байт-Транзит-Континент» в суд со своим иском в пределах срока исковой давности и отклонении заявления АО «Альфа Страхование» о пропуске истцом срока исковой давности, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Байт-Транзит-Континент» вследствие пропуска истцом срока исковой давности.

На основании положений ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика и третьего лица подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 по делу №А65-16076/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог" о взыскании убытков – отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов