Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А11-1625/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1625/2016
6 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 июня 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Большаковой А.А., Завьяловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело № А11-1625/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мусороперегрузочная станция» (адрес: 600032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 30.12.2015 по делу № К-302-02/2015,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХАВТО» (600000, Владимирская область, г. Владимир, ул. Дзержинского, д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (600009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации города Владимира (<...>);

при участии представителей до перерыва:

от ООО «Мусороперегрузочная станция» – ФИО1, по доверенности от 14.12.2016, срок действия один год; ФИО2,по доверенности 09.02.2017, срок действия до 09.02.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 23.03.2017 № 23, сроком действия по 31.12.2017;

от ООО «СПЕЦТЕХАВТО» – не явился, извещен,

от департамента цен и тарифов администрации Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 18.01.2017 № ДЦТ-93-03-12, срок действия до 31.12.2017;

от департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации города Владимира – не явился, извещен;

при участии представителей после перерыва:

от ООО «Мусороперегрузочная станция» – ФИО1, по доверенности от 14.12.2016, срок действия один год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО5, по доверенности от 02.05.2017 № 24, сроком действия до 31.12.2017;

от ООО «СПЕЦТЕХАВТО» – ФИО6, по доверенности от 29.05.2017, сроком действия до 29.05.2018,

от департамента цен и тарифов администрации Владимирской области – не явился, извещен;

от департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации города Владимира – не явился, извещен;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мусороперегрузочная станция» (далее по тексту – ООО «Мусороперегрузочная станция», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 30.12.2015 по делу № К-302-02/2015.

Определением суда от 25.08.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-7967/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Владимирской области.

Определением суда от 25.11.2016 производство по делу № А11-1625/2016 возобновлено.

В обоснование предъявленного требования Общество указало что, оспариваемым решением Управления нарушаются права и законные интересы заявителя на осуществление деятельности по размещению (захоронению) отходов, в связи с чем просило признать его незаконным и не соответствующим Федеральному закону «О защите конкуренции».

При этом Общество пояснило, что ООО «СПЕЦТЕХАВТО», пользуясь монополией по владению полигона у деревни Марьинка, злоупотребляя правами владельца, необоснованно и незаконно (в участи неправильного установления коэффициента перерасчета, неверного применения регулирование тарифа (цены, услуги) предлагает невыгодные условия при заключении договора.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении от 15.02.2016, дополнениях к заявлению и в возражениях на отзыв.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление от 17.06.2016, дополнениях к отзыву от 20.03.2017 и его представитель в заседаниях суда указали на законность обоснованность оспариваемого решения и просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области в отзыве на заявление от 17.08.2016 № ДЦТ-2816-03-12, в судебных заседаниях поддержало позицию, изложенную УФАС по Владимирской области, и считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХАВТО» (далее по тексту - ООО «СПЕЦТЕХАВТО») в отзыве и в судебных заседаниях поддержало позицию, изложенную УФАС по Владимирской области, считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.05.2017 был объявлен перерыв до 30.05.2017 – 14 час. 30 мин.

Представители заявителя, ООО «СПЕЦТЕХАВТО» в ходе судебного разбирательства ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представитель антимонопольного органа возразил против удовлетворения заявленных ходатайств заявителя, ООО «СПЕЦТЕХАВТО» об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайства сторон об отложении судебного заседания, отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления средней плотности отходов (ТБО) после сортировки в контейнере.

Представители антимонопольного органа, ООО «СПЕЦТЕХАВТО», Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области возразили против ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом экспертиза назначается судом тогда, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований.

Выслушав представителей участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области поступило заявление ООО «Мусороперегрузочная станция»» на действия ООО «СПЕЦТЕХАВТО», которые выразились в установлении в договоре на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов коэффициента перерасчета, фактического объема твердых бытовых отходов (далее по тексту - ТБО) в размере 1 куб.м. = 170 кг., и в предложении перезаключить договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов из расчета стоимости услуг 640 рублей за тонну.

В оспариваемом решении указано, что между ООО «МПС» и ООО «СпецТехАвто» заключен договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов №321/3 от «01» апреля 2014 г. сроком действия до 21.12.2014. В указанном договоре установлено, что фактический объем принимаемых к захоронению отходов определяется Исполнителем расчетным путем на основании показаний автовесов с коэффициентом перерасчета 1 куб.м.=170 кг.

В решении указано, что ООО «МПС» неоднократно в рамках действия данного договора, направляло в адрес ООО «СпецТехАвто» официальные предложения с просьбой пересмотреть предусмотренный договором коэффициент перерасчета с «1 куб.м.=220 кг.», а также предложение о продлении договора с измененным коэффициентом. Однако ООО «СпецТехАвто» оставило указанные предложения без ответа и направило проект пролонгации договора на размещение (захоронение) отходов с коэффициентом 1 куб. м. = 170 кг.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, ООО «СпецТехАвто» предлагало ООО «МПС» перезаключить договор на размещение (захоронение) отходов из расчета стоимости услуг 1 тонна = 640 рублей, обосновывая это изданием внутреннего локального акта - Приказ ООО «СпецТехАвто» № 37 от 01.10.2014 года, которое утверждает что с 01.10.2014 года стоимость услуг по утилизации (захоронению) отходов исходя из расчета за 1 тонну.

По мнению заявителя, ООО «СПЕЦТЕХАВТО», пользуясь монополией по владению полигона у деревни Марьинка, злоупотребляя правами владельца, необоснованно и незаконно (в части неправильного установления коэффициента перерасчета, неверного применения регулирование тарифа (цены, услуги) предлагает невыгодные условия при заключении договора, что со стороны ООО «СПЕЦТЕХАВТО» является нарушением антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган решением от 30.12.2015 прекратил производство по делу № К-302-02/2015 в связи с отсутствием в действиях ООО «СПЕЦТЕХАВТО» нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные Обществом доказательства, приведённые им доводы, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (пункт «д» части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

На основании части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ) закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) ТБО, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) ТБО подлежат регулированию.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 210-ФЗ расчеты потребителей за услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей.

Регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей осуществляется в соответствии с Законом № 210-ФЗ и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Закона № 210-ФЗ).

Пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее - Основы ценообразования), предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов. Тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну твердых бытовых отходов. Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам могут дифференцироваться с учетом различий в стоимости производства и реализации товаров и услуг для различных категорий потребителей (пункт 8 Основ ценообразования).

Объем принимаемых твердых бытовых отходов лежит в основе проектирования, эксплуатации полигонов, разработки производственных программ и формирования соответствующих тарифов.

В силу статьи 2 Комплексной стратегии обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации, утвержденной приказом Минприроды России от 14.08.2013 № 298, твердые коммунальные (бытовые) отходы - отходы, входящие в состав отходов потребления и образующиеся в многоквартирных и жилых домах в результате потребления товаров (продукции) гражданами, а также товары (продукция), использованные ими в указанных домах в целях удовлетворения личных потребностей и утратившие свои потребительские свойства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Деятельность по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов является регулируемой деятельностью, тарифы устанавливаются департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области.

Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 29.11.2013 № 31/1 «Об установлении тарифов на услуги по утилизации твердых бытовых отходов» установлены тарифы на услуги по утилизации «СпецТехАвто» (комплекс по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у Марьинка Камешковского района Владимирской области).

Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области в отзыве от 17.08.2016 № ДЦТ-2816-03-12 пояснил, что пункт договора, содержащий спорный коэффициент перерасчета устанавливает именно методику определения фактического объема оказанных услуг. При этом Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области указал, что применение установленного ООО «СпецТехАвто» коэффициента перерасчета (из весового показателя в объемный) в размере 170 кг/куб.м не превышает среднюю плотность разнородного мусора в диапазоне от 80 до 500 кг/куб.м.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 между ООО «СпецТехАвто» (исполнитель) и ООО «Мусороперегрузочная станция» (заказчик) заключен договор № 321/3 на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов, в соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по размещению (захоронению) отходов производства и потребления, а также крупногабаритных отходов (КГМ), в соответствии с лицензией исполнителя на полигоне ТБО у д. Марьинка Камешковского района, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях, определенных договором.

В силу пункта 1.2 договора фактический объем принимаемых к захоронению отходов определяется исполнителем расчетным путем на основании показаний автовесов с коэффициентом перерасчета 1 куб.м = 170 кг. В случае отсутствия или поломки применяемых автовесов, объем отходов определяется исходя из объема кузова транспортного средства в соответствии с его транспортными техническими характеристиками, с учетом коэффициента уплотнения.

В соответствии с постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 29.11.2013 № 31/1 (с учетом постановления от 30.09.2014 № 38/1) установлены и введены в действие тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов для ООО «СпецТехАвто» (комплекс по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д.Марьинка) с календарной разбивкой.

Оказание услуг по размещению (захоронению) контрагентами твердых бытовых отходов на ООО «СпецТехАвто» осуществляется по тарифам, утвержденным Департаментом цент и тарифов администрации Владимирской области, с применением коэффициента перерасчета 1 куб.м.=170 кг.

Тариф на услуги оператора полигона на размещение (захоронение) ТБО, не зависит от воли сторон и определен вышеназванным приказом Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области.

Приказом Россстата от 28.01.2011 № 17 утверждена отчетность в сфере обращения с отходами по форме 2-тп отходы, пункт 7 раздела 1 Указаний по ее заполнению предусматривает учет отходов в тоннах.

В силу пункта 2.4 Методических рекомендаций по определению тарифов на захоронение твердых бытовых отходов, утвержденных центром муниципальной экономии и права Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова, при учете фактического объема принимаемых ТБО на полигонах используются средства измерения – весы.

В соответствии с пунктом 2.1. Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996 (далее - Инструкция), согласно которому учет принимаемых твердых бытовых отходов ведется по объему в неуплотненном состоянии. Отметка о принятом количестве твердых бытовых отходов делается в «Журнале регистрации ТБО».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что каждый контрагент ООО «СпецТехАвто» сдает отходы для размещения (захоронения), использую разную технику, обладающую уплотняющим механизмом или не обладающую таким.

При этом геометрический объем кузова мусоровоза не является средством измерения твердых бытовых отходов при их сдаче на полигон хранения отходов. Объем кузова мусоровоза всегда остается неизменным и не зависит от оборудования мусоровоза устройством для сжатия отходов, в то время как объем мусора, находящегося в кузове, оборудованном специальными устройствами-уплотнителями, в уплотненном состоянии и объем мусора, находящегося в кузове в неуплотненном состоянии, различны.

В настоящее время отсутствует нормативная регламентация по определению количественного показателя коэффициента уплотнения.

Вместе с тем, отсутствие нормативной регламентации отношений по определению объема отходов, поступающих для утилизации, само по себе не означает наличие запрета на применение коэффициента перерасчета мусора в договоре.

Уплотнение твердых бытовых (коммунальных) отходов прямо влияет на объем загружаемых, в транспортное средство отходы.

Тариф на утилизацию (захоронение) твердых коммунальных (бытовых) отходов устанавливается из расчета объема этих отходов, размещаемых на объекте, а не перевозимого объема отходов. Учет объемов твердых бытовых отходов ведется по объему принятых и, соответственно, разгруженных отходов.

При этом мусоровоз является лишь средством транспортировки твердых бытовых отходов и не может служить средством измерения размещаемого на полигоне объема твердых бытовых отходов.

В целях установления коэффициента перерасчета отходов ООО «СпецТехАвто» издало приказ от 31.12.2013 № 50, согласно которому с 01.01.2014 фактический объем принимаемых для утилизации (захоронения) отходов определяется расчетным путем на основании показателей автовесов с коэффициентом перерасчета 1 куб. м = 170 кг.

Данный коэффициент является усредненным коэффициентом, действующим по Владимирской области. Исходными данными для установления вышеуказанного коэффициента стали методики расчетов, произведенные рядом организаций на основании справочной литературы и морфологических исследований.

Подтверждением обоснованности применения коэффициента перевода также является Рабочий проект, разработанный и утвержденный в 2003 году Федеральным государственным унитарным предприятием «Комплексный научно-исследовательский институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии».

Общая пояснительная записка Рабочего проекта 02/89-МВ-00.00-ПЗ Комплекс по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области содержит сведения о том, что о том, что изначальная плотность отходов, поступающих на полигон, составляет 150 кг/м3 или 0,15 куб. м.

Данный проект прошел две экспертизы. Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Минприроды России по Владимирской области 01.04.2004 № 237п утверждено заключение государственной экологической экспертизы по материалам Рабочего проекта строительства Комплекса по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области. Кроме того, Рабочий проект строительства полигона является предметом вневедомственной экспертизы государственным учреждением Владимирской области Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» (сводное экспертное заключение от 30.07.2004 № 104.2004).

Стоимость на услуги по утилизации ТБО отходов от населения установлена для ООО «СпецТехАвто» на комплекс по переработке и захоронению ТБО у д. Марьинки соответствует постановлению департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 29.11.2013 № 31/1.

Таким образом, применение коэффициента на полигоне ООО «СпецТехАвто» обеспечивает равное положение каждого контрагента, передающего отходы на утилизацию на полигон.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, как указано Управлением в оспариваемом решении, между сторонами фактически имеется договорной спор, возникший в ходе исполнения договора на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06).

Следуя принципу свободы договора, стороны самостоятельно могут определять в договоре способ измерения объема доставляемых отходов, который законодательно не урегулирован.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «МПС» в суд для урегулирования договорного спора.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 № А11-7967/2015, которым обществу с ограниченной ответственностью «УНР-17» отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании подпункта 1.2 договора, заключенного с ООО «СпецТехАвто» от 01.01.2014 № 278/3 на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов в части установления коэффициента перерасчета массы отходов (в килограммах) в объеме (в кубический метр).

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным.

В силу изложенного, требование Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов суд, относит расходы по государственной пошлине на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Мусороперегрузочная станция» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова