Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А60-52163/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4261/2024-ГК
г. Пермь
24 июня 2024 года
Дело №А60-52163/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей О.Г. Дружининой,                     С.В. Коньшиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Черногузовой,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, дела А60-52163/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Семейные традиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды нежилых помещений, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» (далее – ООО, общество «Машиностроителей 19», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семейные традиции» (далее – ООО, общество «Семейные традиции», ответчик) о взыскании 104320 руб. основного долга по договору      № 548 аренды нежилых помещений от 01.12.2018; 225018 руб. 24 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 548 аренды нежилых помещений от 01.12.2018, начисленной с 16.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.09.2023, с последующим ее начислением в размере 0,3% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2023 по день фактической уплаты задолженности по договору № 548 аренды нежилых помещений от 01.12.2018;  9587 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.03.2024 иск удовлетворен частично: с общества «Семейные традиции» в пользу общества «Машиностроителей 19» взыскано 179326 руб. 08 коп., в том числе долг в размере 104320 руб. и неустойка по 28.09.2023 в сумме 75006 руб. 08 коп. с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9587 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неверную оценку судом обстоятельств внесения арендных платежей за период май 2021 – август 2021 года, на отсутствие оснований для начисления неустойки в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору. По утверждению апеллянта, истец безосновательно учитывает платежи за спорный период за иной, не спорный период; ответчиком исполнены все обязательства по договору № 548 от 01.12.2018, платежи после 01.12.2018 должны учитываться в счет договора № 548 от 01.12.2018 вне зависимости от назначения платежа.  Ответчик ссылается на неверную оценку судом довода о пропуске срока исковой давности. Кроме того, по мнению общества «Семейные традиции», судом допущено нарушение норм процессуального права – при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив требование о взыскании арендных платежей за четыре месяца, тогда как истец указывал на невнесение трех арендных платежей.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2024 представитель ответчика доводы апелляционной поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра».

Представитель ответчика против привлечения названного лица к участию в деле возражал, ссылаясь на отсутствие необходимости привлечения указанного лица к участию в деле на стадии апелляционного производства ввиду нахождения общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Терра» в процедуре банкротства»; представитель истца разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.    

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора произведено без привлечения к участию в деле ООО «Управляющая компания «Терра», права которого могут быть затронуты обжалуемым решением, в связи с чем, руководствуясь  положениями ст. 51, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (далее – ООО «Управляющая компания «Терра») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначил дело к судебному разбирательству на 18.06.2024, о чем вынес определение от 21.05.2024 (в составе председательствующего Лесковец О.В., судей Дружининой О.Г.,         Скромовой Ю.В.). При этом суд апелляционной инстанции предложил представить: истцу дополнительное соглашение от 27.04.2015 к агентскому договору на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014, заключенному между обществом «Управляющая компания «Терра» и обществом «Машиностроителей 19», а также доказательства перечисления денежных средств в адрес ООО «Управляющая компания «Терра» по договору №400 аренды нежилых помещений от 01.03.2017; лицам, участвующим в деле - переписку с обществом «Управляющая компания «Терра» по спорным договорам аренды; обществу «Управляющая компания «Терра» - отзыв на иск, а также пояснения относительно произведенных в адрес данного лица платежей от ООО «Машиностроителей, 19» по договору №400 аренды нежилых помещений от 01.03.2017.

Ввиду невозможности рассмотрения дела с участием судьи Скромовой Ю.В. определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 произведена замена указанного судьи на судью Коньшину С.В. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 18.06.2024 удовлетворены ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 18.06.2024 все поступившие в апелляционный суд процессуальные документы с приложениями приобщены к материалам дела; в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.06.2024. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.06.2024 не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между ООО «Машиностроителей 19» (арендодатель) и ООО «Семейные традиции» (арендатор) заключен договор №548 аренды нежилых помещений (далее – договор, л.д 13-22 т. 1), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, являющееся общим имуществом, № 168б, площадью 32,6 кв.м, расположенное на первом этаже объекта (п. 1.2).

Срок действия договора - с 01.12.2018 по 31.10.2019 включительно (п. 3.1 договора).

Арендная плата составляет 26080 руб. в месяц за всю площадь помещения, НДС не облагается (п. 2.3 договора).

Арендная плата по договору оплачивается арендатором в следующем порядке: арендная плата за первый месяц пользования помещением вносится арендатором в срок не позднее 10.12.2018; первый месяц пользования помещением определяется с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения - до последнего календарного дня месяца, в котором состоялась передача помещения; оплата арендной платы за второй и последующие месяцы аренды производится арендатором ежемесячно авансом не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (п. 2.6.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2018 арендодатель передал, а арендатор принял помещение общей площадью 32,6 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...> (л.д. 24 т. 1).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено право любой из сторон на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке без объяснения причин (односторонний отказ от исполнения обязательства) путем направления письменного уведомления другой стороне не позднее 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, но не ранее истечения установленного срока предупреждения о расторжении договора.

02.09.2021 договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке путем направления арендатором арендодателю уведомления о расторжении договора от 03.08.2021.

По акту приема-передачи помещения (возврата из аренды) от 02.09.2021 нежилое помещение № 168б, площадью 32,6 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, возвращено арендатором арендодателю (л.д. 26 т. 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, наличие задолженности в размере 104320 руб., а также на неисполнение обществом «Семейные традиции» в добровольном порядке претензионных требований о погашении указанной задолженности (л.д. 100, 101 т. 1), общество «Машиностроителей 19» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 104320 руб. задолженности за период с мая по август 2021 года (26080 руб. х 4), 225018 руб. 24 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №548, начисленной за период с 16.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.09.2023 (за исключением периода действия моратория), с последующим начислением в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2023 по день фактической уплаты задолженности; 9587 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, ответчик указал, что за спорный период май-август 2021 года обязанность по уплате арендных платежей исполнена им в полном объеме согласно платежным поручениям №6328 от 12.04.2021, №8778 от 21.05.2021, №10129 от 11.06.2021 и №12328 от 14.07.2021; истцом безосновательно учтены платежи за спорный период за иной, не спорный период; платежи после 01.12.2018 должны учитываться за договор №548 от 01.12.2018 вне зависимости от назначения платежа, поскольку задолженность по договору №400 от 01.03.2017 у ответчика отсутствовала; в материалах дела доказательства наличия у ответчика задолженности по уплате арендных платежей отсутствуют; у ответчика имеются правомерные основания полагать, что между сторонами данного спора сложилось одно длящееся правоотношение и все денежные средства поступают ООО «УК «Терра». Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а также ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы за период май - август 2021 года в размере 104320 руб. в полном объеме, исполнения им обязанности по оплате арендных платежей по договору от 01.12.2018 №548 с учетом п. 2.8 договора и ст. 319.1 ГК РФ, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст. ст. 195, 196, 197, 200 ГК РФ). Требование о взыскании неустойки в размере 225018 руб. 24 коп. за период с 16.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.09.2023 (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ) суд удовлетворил частично, в размере 75006 руб. 08 коп., с учетом применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в п. п. 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), придя к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, в результате чего произвел ее расчет исходя из обычно применяемого в предпринимательских отношениях размера неустойки - 0,1%. Кроме того, суд удовлетворил требование о начислении неустойки с 29.09.2023 на сумму основного долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). Также с учетом признания  исковых требований обоснованно предъявленными понесенные истцом судебные расходы отнесены судом на ответчика (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Повторно рассмотрев настоящее дело, изучив позиции сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом апелляционной инстанции проанализированы все совершенные ответчиком платежи, учтенные истцом в представленном суду уточненном расчете исковых требований (л. д. 92 т. 1), согласно которому по спорному договору №548 у ответчика образовалась задолженность за период с мая по август 2021 года в размере 104320 руб.

При этом судом выявлено, что платежи, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск в обоснование своей позиции об отсутствии у него задолженности за спорный период (с мая по август 2021 года) - платежные поручения на сумму 26080 руб. от 12.04.2021 №6328 (оплата за май 2021 года), от 21.05.2021 №8778 (оплата за июнь 2021 года),  от 11.06.2021 №10129 (оплата за июль 2021 года), от 14.07.2021 №12328 (оплата за август 2021 года) учтены истцом при расчете суммы иска (л.д. 92 т. 2). 

В то же время истцом в данном расчете не учтены произведенные ответчиком платежи, подтвержденные следующими платежными поручениями: от 13.12.2018 №11209 на сумму 26080 руб., от 14.01.2019 №93 на сумму 26080 руб. и от 10.04.2019 №1456 на сумму 26080 руб.

Данные платежные поручения имеются в материалах дела (л.д. 27, 28, 31 т. 2), все они содержат указание на назначение платежа – «оплата по договору 400 от 01.03.2017 Аренда Сумма 26-080,00…».

Согласно позиции истца, платежи, поступившие в счет оплаты по договору №400, он не мог засчитывать в счет оплаты по договору №548, поскольку обязательства по договору аренды №400 возникли у ООО «УК «Терра», а не у ООО «Машиностроителей 19», которое действовало исключительно как агент общества «УК Терра», в связи с чем при обнаружении факта переплаты по договору № 400 не вправе  был засчитывать  поступившие по договору №400 денежные средства в счет оплаты по другому договору №548.

С данной позицией нельзя согласиться.

Действительно, из материалов дела следует, что ранее между сторонами был заключен договор №400 аренды нежилых помещений от 01.03.2017 (в отношении того же объекта недвижимости),  действия по которому, как следует из текста данного договора, ООО «Машиностроителей 19» (арендодатель, агент) осуществляло от своего имени и за счет ООО «Управляющая компания «Терра» (принципал) на основании агентского договора от 12.11.2014 (с дополнительным соглашением к нему от 27.04.2015).

Вместе с тем, по условиям агентского договора на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014 (л. д. 113-121 т. 1) агент обязуется от имени и за счет принципала осуществлять фактические и юридические действия, направленные на сдачу в аренду третьим лицам  объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности принципалу, расположенных  в нежилом административном здании по адресу: <...>, а также иные соответствующие действия, необходимые для реализации, обеспечения и защиты прав и законных интересов  принципала в рамках указанных арендных отношений.

 Согласно пояснениям истца, в тексте договора №400 допущена опечатка – в п. 1.1 вместо фразы «от своего имени и за счет принципала» должно быть «от имени принципала и за его счет», как это указано в п. 2.1 агентского договора, в соответствии с которым агент вправе от имени и за счет принципала сдавать в аренду имущество, находящееся в собственности  принципала, с учетом целевого назначения такого имущества, в т.ч. по своему усмотрению определять любые условия договоров аренды, подписывать договоры аренды, совершать в отношении указанного имущества любые фактические и юридические действия, направленные на исполнение настоящего договора…».

 Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить дополнительное соглашение от 27.04.2015 к агентскому договору на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014, заключенному между обществом «Управляющая компания «Терра» и обществом «Машиностроителей 19», указание на которое содержится в абз. 2 п. 11 договора №400, однако согласно пояснениям данной стороны дополнительное соглашение к агентскому договору не заключалось, оно ошибочно указано в тексте договора №400.

Между тем, с учетом содержания  абз. 1 и 2 п. 1.1 договора №400, в которых неоднократно упоминается дополнительное соглашение к агентскому договору, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика об отсутствии дополнительного соглашения от 27.04.2015 к агентскому договору от 12.11.2014 и полагает, что дополнительное соглашение, указание на которое содержится в п. 1.1 договора №400 (с конкретными его реквизитами), имело место быть.

В этой связи, из буквального значения содержащихся в договоре №400, подписанном обществом «Машиностроитель 19» и ООО «Семейные традиции», слов и выражений (абз. 1 ст. 431 ГК РФ) следует, что ООО «Машиностроитель 19» заключало данный договор как агент от своего имени, поэтому права и обязанности по этой сделке возникли у именно у данного общества, что явствует из требований, изложенных в абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, согласно которым по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом в абз. 2 п. 2.8 договора № 400 предусмотрено, что в случае, если арендатор в платежном поручении не указал назначение платежа либо указал некорректно, то арендодатель вправе зачесть по своему усмотрению поступившие денежные средства в счет исполнения любых обязательств арендатора перед арендодателем (л.д. 103 т. 1).

Аналогичное условие предусмотрено в абз. 2 п. 2.8 спорного договора №548, долг по оплате которого взыскивается обществом «Машиностроителей 19».

Материалами дела подтверждается факт полного внесения ответчиком платежей за весь период действия договора от 01.03.2017 № 400 (л.д. 61-82 т. 2) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Соответственно, исходя из п. 1.1 договора №400 и абз. 2 п. 2.8 договоров №400 и №548, истец после прекращения действия договора №400 должен был зачесть платежи, в назначении которых ошибочно указан договор №400 (не учтенные истцом при расчете задолженности - платежные поручения от 13.12.2018 №11209, от 14.01.2019 №93, от 10.04.2019 №1456 на сумму 26080 руб., л.д. 27, 28, 31 т. 2), в счет оплаты по договору № 548. 

В данной части обращает на себя внимание то обстоятельство, что, указывая на невозможность зачета платежей по договору №400 в счет оплаты по договору № 548, истец, тем не менее, учел в расчете задолженности (л.д. 92 т. 2) платеж на сумму 26080 руб., совершенный по платежному поручению от 11.03.2019 №924, имеющемуся в материалах дела (л.д. 30 т. 2), назначение платежа в котором также содержит указание на оплату по договору 400 от 01.03.2017.

Следует отметить, что в дополнительных пояснениях (в порядке ст. 81 АПК РФ), представленных суду апелляционной инстанции, общество «Машиностроителей 19», по существу не возражая против зачета спорных трех платежей, ранее не учтенных при расчете исковых требований (платежные поручения от 13.12.2018 №11209, от 14.01.2019 №93, от 10.04.2019 №1456 на сумму 26080 руб., л.д. 27, 28, 31 т. 2), в счет погашения задолженности по договору № 548, указывает на остаток задолженности в размере 26080 руб.    

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договоров аренды, агентского договора, переписку участвующих в деле лиц, а также доказательства произведенных ответчиком платежей по договорам №400 и №548, установив наличие переплаты со стороны ответчика по договору №400 и наличие оснований для зачета указанных платежей (платежные поручения от 13.12.2018 №11209, от 14.01.2019 №93, от 10.04.2019 №1456) в счет погашения задолженности по договору №548 (за соответствующие периоды), в результате произведенного зачета суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы по договору №548 в размере 26080 руб. (за август 2021 года).      

При этом с учетом периода взыскания задолженности (август 2021 года) срок исковой давности по требованию общества «Машиностроителей 19», обратившегося в суд 28.09.2023, не пропущен (ст. ст. 195, 196 ГК РФ). 

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично, в размере 26080 руб. В удовлетворении остальной части соответствующего искового требования следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика 225018 руб. 24 коп. неустойки по договору от 01.12.2018 №548, начисленной за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.09.2023.

В соответствии с п. 6.2 договора №548 за нарушение сроков внесения арендной платы и других платежей, установленных в договоре, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по внесению платы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Установив, что несвоевременное исполнение обязательства по оплате арендной платы за август 2021 года подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу об обоснованности требования общества «Машиностроителей 19» о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты в размере 64391 руб. 52 коп. (исходя из расчета: 15335 руб. 04 коп. + 49056 руб. 48 коп., где 15335  руб. 04 коп. = 26080 руб. (долг за август) х 196 дней (с 16.09.2021 по 31.03.2022) х 0,3%; 49056 руб. 48 коп. = 26080 руб. (долг за август) х 627 дней (с 02.10.2022 по 19.06.2024) х 0,3 %). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на превышение в два раза размера предполагаемой задолженности относительно размера штрафных санкций.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. п. 73, 75 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности, чрезмерно высокий процент неустойки (0,3%), а также принимая во внимание, что сам истец (которому должно было быть известно об имеющихся у ответчика переплатах, о возможности их зачета в счет уплаты задолженности по договору №548 и о наличии задолженности в определенном размере непосредственно на момент  расторжения договора) своим поведением способствовал увеличению периода начисления неустойки, обратился в суд с настоящими требованиями лишь в сентябре 2023 года (ст. 404 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы долга – 26080 руб.

Соответственно, в указанной части требование истца также подлежит удовлетворению частично, в размере 26080 руб. В остальной части в удовлетворении данного требования следует отказать.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению и требование общества «Машиностроителей 19» о взыскании с ответчика неустойки исходя из размера 0,1% (обычно применяемый в деловой практике) от суммы основного долга (26080 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При указанных обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в ст. 110 АПК РФ, по смыслу которых принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в случае подачи иска о взыскании неустойки при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции обоснованно заявленным признан размер неустойки – 64391 руб. 52 коп., однако данный размер снижен судом посредством применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем при расчете подлежащей возмещению истцу за счет ответчика суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд апелляционной инстанции исходит из суммы неустойки 64391 руб. 52 коп.

Соответственно, при общем размере заявленных требований 329338 руб. 24 коп., подлежащей уплате суммы государственной пошлины – 9587 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а также общей сумме правомерно заявленных требований – 90471 руб. 52 коп. (26080 руб. + 64391 руб. 52 коп.) с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов следует взыскать 2633 руб. 62 коп. (90471 руб. 52 коп. х 9587 руб. : 329338 руб. 24 коп.). 

Истец также просит взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 №224-О-О, от 22.03.2011      №361-О-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п. п. 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении данного требования судом установлено, что между истцом (заказчиком) и АО «Юридическая фирма «Доктор права» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.09.2023 (л.д. 95-97 т. 1), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику  юридические услуги по правовому сопровождению спора между ООО «Машиностроителей 19» и ООО «Семейные традиции» о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, а заказчик обязался оплатить услуги (п. 1.1).

На основании п. 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: ведение дела в суде первой инстанции, включая ознакомление с документами, предоставленными заказчиком, и формирование правовой позиции по делу, подготовка и подача в суд искового заявления, возражений, дополнений, иных процессуальных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении  дела вплоть до вынесения судебного акта. 

Согласно п. 2.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 20000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, за исключением услуги по участию в судебных заседаниях, которая оплачивается дополнительно.

В подтверждение факта оплаты услуг на заявленную сумму истцом представлена копия платежного поручения от 19.09.2023 № 369 на сумму 20000 руб. (л.д. 99 т. 1).

Таким образом, истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Факт оказания истцу услуг материалами дела также подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем (количество подготовленных процессуальных документов), учитывая принцип свободы заключения договоров, степень сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, сложившуюся правоприменительную практику, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции признает данную сумму судебных расходов разумной.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ) (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями, исходя из того, что требования истца по настоящему делу удовлетворены частично, при этом общая сумма правомерно заявленных требований составляет 90471 руб. 52 коп. (26080 руб. + 64391 руб. 52 коп.), следовательно, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть возложены на ответчика в полном объеме; с учетом конкретного объема заявленных требований и удовлетворения их в части размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет 5494 руб. 14 коп. (90471 руб. 52 коп. х 20000 руб. : 329338 руб. 24 коп.).

Кроме того, учитывая, что апелляционная жалоба ответчика признана судом апелляционной инстанции обоснованной, принимая во внимание, что при обращении в суд с апелляционной жалобой ее заявителем уплачено 3000  руб. государственной пошлины, с общества «Машиностроителей 19» в пользу общества «Семейные традиции» следует взыскать 3000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года по делу №А60-52163/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейные традиции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» 26080 руб. долга, 26080 руб. неустойки, начисленной за период с 16.09.2021 по 19.06.2024, а также 2633 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, и 5494 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга, составляющего 26080 руб., исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2024 по день фактической оплаты.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семейные традиции» 3000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


   О.В. Лесковец


Судьи


      О.Г. Дружинина



С.В. Коньшина