Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А75-4130/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4130/2017
11 мая 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3283/2018, 08АП-3355/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган), а также акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее – АО «ЮграИнвестСтройПроект», Общество, заявитель, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов от 08.02.2018 по делу № А75-4130/2017 (судья Фёдоров А.Е.),

по заявлению АО «ЮграИнвестСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от АО «ЮграИнвестСтройПроект» – ФИО2 по доверенности № 01/18 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» судебных расходов в размере 32 281 руб. 15 коп., понесенных налоговым органом в связи с рассмотрением дела № А75-4130/2017 о признании недействительными решения от 12.12.2016 № 20/2016 о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, а также решений о принятии обеспечительных мер от 13.12.2016 № 4, от 21.12.2016 № 5.

АО «ЮграИнвестСтройПроект» также обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре судебных расходов в размере 763 275 руб. 51 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2018 заявления удовлетворены частично, с МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре в пользу АО «ЮграИнвестСтройПроект» взысканы судебные расходы в сумме 419 600 руб., с АО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре взысканы судебные расходы в сумме 32 281 руб. 15 коп.; судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, по результатам которого с МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре в пользу АО «ЮграИнвестСтройПроект» взысканы судебные расходы в сумме 387 318 руб. 85 коп.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом надлежащим образом подтверждено фактическое несение судебных расходов в виде сумм, затраченных на оплату проезда и проживания сотрудников Инспекции ФИО3, ФИО4, которые представляли интересы Инспекции в судебных заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, и на то, что доля требований, удовлетворенных судом в пользу налогового органа, составляет 50,9%, а в пользу Общества – 49,1%, поэтому понесенные Инспекцией судебные расходы подлежат возмещению последней за счет заявителя в размере 50,9% от общей суммы расходов 64 481 руб. 65 коп., то есть в сумме 32 281 руб. 15 коп.

Частично удовлетворяя заявление АО «ЮграИнвестСтройПроект» о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем также представлены допустимые и достаточные доказательства несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в связи с необходимостью защиты интересов Общества при рассмотрении настоящего дела, на то, что фактическое оказание Обществу юридических услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг от 24.03.2017 № 01-УСЮ/17, подтверждается материалами дела, на то, что за счет Инспекции подлежат возмещению, в том числе, судебные расходы на участие представителя Общества в судах апелляционной и кассационной инстанции, и на то, что оснований для отнесения к судебным расходам дополнительного вознаграждения представителя АО «ЮграИнвестСтройПроект» в размере 699 950 руб. 13 коп., уплачиваемого по условиям пункта 4.2 договора об оказании юридических услуг от 24.03.2017 № 01-УСЮ/17, не имеется.

Суд первой инстанции отметил, что указанная сумма является вознаграждением, уплачиваемым Обществом своему поверенному за уже оказанные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению заявления, то есть является премированием представителя, и что сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, поэтому с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере, определенном договором об оказании юридических услуг от 24.03.2017 № 01-УСЮ/17, за вычетом суммы дополнительного вознаграждения в размере 699 950 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре и АО «ЮграИнвестСтройПроект» обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2018 о распределении судебных расходов отменить, принять новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене определения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта о взыскании с МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре в пользу АО «ЮграИнвестСтройПроект» 96 285 руб. судебных расходов и о взыскании в результате зачета встречных требований с МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре в пользу АО «ЮграИнвестСтройПроект» расходов в сумме 64 003 руб. 85 коп., МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре указывает на то, что взыскание с Инспекции суммы расходов Общества в размере 100 000 руб. и 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, является неправомерным, поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении жалобы Инспекции и судебный акт суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика фактически приняты в пользу налогового органа, и на то, что заявленная Обществом сумма судебных расходов в размере 300 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, является чрезмерной и неразумной.

Налоговый орган ссылается на расценки на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на то, что соответствующие минимальные ставки вознаграждения за предоставление интересов доверителя фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округа – Югре стоимости оплаты юридической помощи для целей определения критерия разумности расходов на оплату такой помощи, и на то, что разумной и нечрезмерной суммой расходов на оплату услуг представителя, оказанных Обществу, является сумма в размере 96 285 руб.

АО «ЮграИнвестСтройПроект» в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Инспекции судебных издержек в виде дополнительного вознаграждения в размере 699 950 руб. 13 коп. и принятия нового судебного акта в обозначенной части, настаивает на том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет лишь то обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы такой стороной, на том, что размер вознаграждения может определяться любым способом и, в том числе, в виде твердой суммы гонорара или процента от цены иска, на том, что договором об оказании юридических услуг могут быть предусмотрены любые условия оплаты оказанных услуг, и на том, что определение способа расчета размера вознаграждения и условий его выплаты относится к исключительной воле сторон соответствующего договора.

Общество указывает, что в рассматриваемом случае дополнительное вознаграждение, установленное договором об оказании юридических услуг от 24.03.2017 № 01-УСЮ/17, не является премией, зависящей от исхода дела, а лишь определяется исходя из суммы уменьшенных доначислений, что такое вознаграждение предусмотрено сторонами за выполнение определенных услуг, указанных в договоре, и что размер спорного вознаграждения не может быть квалифицирован в качестве чрезмерного, поскольку налоговым органом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих такую чрезмерность.

До начала судебного заседания от МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре и АО «ЮграИнвестСтройПроект» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых стороны спора не согласились с доводами друг друга, приведенными в апелляционных жалобах, просили отказать в удовлетворении требований жалобы, поданной противоположной стороной спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЮграИнвестСтройПроект» поддержал требования апелляционной жалобы Общества, выразил возражения против жалобы Инспекции, просил определение суда первой инстанции изменить только в обжалуемой Обществом части, в удовлетворении жалобы Инспекции просил отказать.

Кроме того, представитель АО «ЮграИнвестСтройПроект» также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий запросов заявителя и ответов юридических компаний, ссылки на сайты которых указаны в апелляционной жалобе МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре в обоснование довода о неразумности и чрезмерности заявленной Обществом суммы судебных расходов.

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что обозначенные выше документы представлены заявителем для обоснования возражений относительно доводов Инспекции, впервые заявленных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное выше ходатайство Общества и приобщил к материалам дела дополнительно представленные документы.

МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в судебное заседание не направила, до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на жалобы, и заслушав представителя АО «ЮграИнвестСтройПроект», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО «ЮграИнвестСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре о признании недействительными решения от 12.12.2016 № 20/2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, а также решений о принятии обеспечительных мер от 13.12.2016 № 4, от 21.12.2016 № 5.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2017 по делу № А75-4130/2017 отменено в части, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2016 № 20/2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 23 572 194 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 оставлено без изменения.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А75-4130/2017 (в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций) АО «ЮграИнвестСтройПроект» заключен договор об оказании юридических услуг от 24.03.2017 № 01-УСЮ/17 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Советникъ» (т.47 л.д.6-9).

По мнению заявителя, АО «ЮграИнвестСтройПроект» понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу № А75-4130/2017, возбужденному в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов Общества, нарушенных незаконными решениями МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре от 12.12.2016 № 20/2016, от 13.12.2016 № 4, от 21.12.2016 № 5.

В связи с необходимостью обеспечения участия представителей МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А75-4130/2017 Инспекцией в пользу её работников, направленных к местам проведения судебного разбирательства по делу, произведены выплаты «суточных», а также выплаты в размере стоимости проезда к месту служебной командировки и обратно и в размере стоимости проживания в местах служебных командировок в общем размере 64 481 руб. 65 коп.

По мнению Инспекции, налоговый орган также понес судебные издержки в связи с тем, что его представители участвовали в судебном разбирательстве по делу № А75-4130/2017, возбужденному на основании заявления АО «ЮграИнвестСтройПроект», необоснованного в части, определенной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре и АО «ЮграИнвестСтройПроект» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями о взыскании понесенных каждой стороной спора судебных расходов с противоположной стороны спора в размерах, пропорциональных размеру требований, присужденных по существу в пользу каждой из сторон.

08.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов проверена судом апелляционной инстанции по тем доводам и основаниям, которые заявлены Обществом и Инспекцией в апелляционных жалобах.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, которым настоящее дело разрешено по существу, отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2016 № 20/2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 23 572 194 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, и удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения от 12.12.2016 № 20/2016 в оставшейся части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, а также о признании недействительными решений о принятии обеспечительных мер от 13.12.2016 № 4, от 21.12.2016 № 5.

Таким образом, итоговым судебным актом по настоящему делу заявленные по существу требования АО «ЮграИнвестСтройПроект» удовлетворены лишь частично, в связи с чем судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению каждой из сторон спора в соответствии с пропорцией удовлетворения требований, заявленных по существу.

Так, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При этом в абзаце шестом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции установлено, что доля требований АО «ЮграИнвестСтройПроект» в отношении решения от 12.12.2016 № 20/2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возлагающего на Общество имущественные обязанности, удовлетворенных арбитражным судом при рассмотрении дела по существу, составляет 49,1%, а доля требований, в удовлетворении которых отказано (то есть доля акта, принятого в пользу налогового органа), составляет 50,9%.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что решения о принятии обеспечительных мер от 13.12.2016 № 4, от 21.12.2016 № 5, не возлагающие на АО «ЮграИнвестСтройПроект» какие-либо имущественные обязанности, признаны недействительными в полном объеме, поэтому в указанной части итоговый судебный акт по делу № А75-4130/2017 считается принятым в пользу Общества в полном объеме.

Какие-либо возражения относительно сформулированных выше выводов в апелляционных жалобах АО «ЮграИнвестСтройПроект» и МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы по делу № А75-4130/2017 подлежат распределению с учетом заявлений о возмещении судебных издержек, поступивших от обеих сторон спора, рассматриваемого в рамках указанного дела.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, и из буквального содержания данной статьи, а также иных положений главы 9 АПК РФ следует, что для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо установить связь таких расходов с рассмотрением соответствующего дела в арбитражном суде, постольку к судебным издержкам могут быть отнесены, в том числе, транспортные расходы, затраты на проживание, командировочные выплаты работникам лица, участвующего в деле, направляемым к месту проведения судебных заседаний.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре заявлено о взыскании судебных издержек в размере 32 281 руб. 15 коп. (определенном с учетом указанной выше доли, исходя из которой могут быть возмещены судебных издержки налогового органа в рамках настоящего дела), понесенных в связи с оплатой командировочных расходов, включая стоимость авиационных и железнодорожных билетов, проживание в гостинице и суточные расходы представителей МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре – сотрудников Инспекции ФИО3 и ФИО4

В подтверждение факта понесенных расходов Инспекцией в материалы дела представлены приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчеты, электронные билеты, посадочные талоны, билеты на поезд, справки о стоимости проезда, квитанции, счета из гостиницы, справки о проведении операции оплаты услуг, выписки из лицевого счета, путевые листы (т.46 л.д.9-26).

Факт участия командированных представителей МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций подтверждается судебными актами, вынесенными по результатам заседаний, протоколами заседаний.

При этом в ходе рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек по настоящему делу налогоплательщиком не заявлялось возражений относительно указанной налоговым органом суммы судебных издержек, подлежащих взысканию за счет АО «ЮграИнвестСтройПроект». В апелляционной жалобе Общества также не приведено возражений по данному вопросу.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности факта несения Инспекцией судебных издержек в виде командировочных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 64 481 руб. 65 коп. и об обоснованности заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика издержек в сумме, пропорциональной рассмотренным по существу требованиям, в удовлетворении которых судом отказано (то есть в сумме 32 281 руб. 15 коп., составляющей долю в размере 50,9% от 64 481 руб. 65 коп.).

Далее, из материалов дела следует, что АО «ЮграИнвестСтройПроект» просит взыскать с МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре судебные издержки на оплату услуг представителя, оказанных по договору об оказании юридических услуг от 24.03.2017 № 01-УСЮ/17, в общем размере 763 275 руб. 51 коп.

При этом фактическое несение Обществом соответствующих расходов, а также фактическое оказание предусмотренных договором от 24.03.2017 № 01-УСЮ/17 услуг и их связь с рассмотрением настоящего дела по существу установлены судом первой инстанции на основании представленных заявителем и имеющихся в материалах дела доказательств, и МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре не оспариваются.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, сводятся, в том числе, к тому, что суммы расходов Общества в размере 100 000 руб. и 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, не могут быть возмещены за счет налогового органа, поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении жалобы Инспекции и судебный акт суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика фактически приняты в пользу МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре.

Вместе с тем, частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей, то есть исходя из принципа возмещения судебных расходов лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт по делу (а не в отдельной судебной инстанции).

Учитывая приведенное выше положение АПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебных издержки на оплату услуг представителя, понесенные АО «ЮграИнвестСтройПроект» в связи с рассмотрением настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций, подлежат возмещению Обществу за счет Инспекции в соответствии с общим правилом, установленным частью 1 статьи 110 АПК РФ, то есть в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, заявленных по существу.

При этом доводы МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре, заявленные в апелляционной жалобе и предполагающие иное толкование обозначенных норм действующего законодательства, подлежат отклонению, как ошибочные.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре также заявлены доводы о том, что рассчитанная судом первой инстанции с учетом пропорционального удовлетворения требований сумма судебных издержек Общества, подлежащая взысканию с Инспекции и связанная с рассмотрением настоящего дела по существу в суде первой инстанции, является чрезмерной и неразумной, и о том, что сумма расходов, относящихся к эпизоду оспаривания решения от 12.12.2016 № 20/2016 о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, в действительности не превышает 81 285 руб. (исходя из минимальных ставок оплаты услуг адвокатов Адвокатской палаты ХМАО - Югры), стоимость услуг по оспариванию решений о принятии обеспечительных мер составляет 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом и с положениями действующего законодательства, не может согласиться с приведенной выше позицией Инспекции и считает, что достаточные основания для уменьшения суммы судебных издержек АО «ЮграИнвестСтройПроект» на оплату услуг представителя, заявленных Обществом к возмещению за счет налогового органа, отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, должны быть представлены именно налоговым органом, как лицом, заявляющим соответствующие доводы, в то время как на АО «ЮграИнвестСтройПроект», заявившем о возмещении судебных расходов, лежит обязанность по доказыванию обоснованности заявленных сумм расходов, и данная обязанность заявителем, как установлено выше, выполнена надлежащим образом.

В то же время МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре не представило надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов на оплату юридических услуг, отнесенных на Инспекцию с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Так, ссылки налогового органа на размещенную в открытых источниках стоимость аналогичных услуг, оказываемых на территории ХМАО – Югры (а именно на стоимость услуг юридических фирм «Белый бастион» и «Приоритет Югра»), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующая информация не содержит статистических данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты на рынке юридических услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в представленных Обществом ответах ООО «ЮК «Белый бастион» и ООО ЮК «Приоритет» на соответствующие запросы заявителя указано, что названные организации не оказывают услуги по сопровождению споров, вытекающих из правоотношений по уплате налогов, в связи с чем, в утвержденных организациями прейскурантах цен отсутствуют сведения о стоимости услуг по налоговым спорам.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обозначенные Инспекцией источники не содержат данных, позволяющих сформулировать достоверный вывод об уровне цен на услуги, оказываемые в связи с защитой (представлением) интересов в рамках производства по делам, аналогичным настоящему делу.

При этом иные доказательства, подтверждающие позицию Инспекции о чрезмерности заявленных Обществом расходов (как относящихся к эпизоду оспаривания решения от 12.12.2016 № 20/2016 о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, возлагающего на Общество имущественные обязательства, так и относящиеся к эпизоду нематериальных требований об оспаривании решений о принятии обеспечительных мер от 13.12.2016 № 4, от 21.12.2016 № 5), налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела и фактически признано налоговым органом в апелляционной жалобе (стр. 7 жалобы), стоимость оказанных Обществу юридических услуг определена последним на основании фактического объема трудозатрат и рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям с адвокатами Адвокатской палаты ХМАО - Югры.

При этом доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что большая часть работ и услуг, оказанных Обществу в связи с оспариванием решения от 12.12.2016 № 20/2016 о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, стоимость которых заявлена к взысканию с МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре, связана с доказыванием позиции налогоплательщика по эпизоду приобретения материалов, который в соответствии с итоговым судебным актом по делу рассмотрен в пользу налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах права и не свидетельствующие о неправильном расчете суммы расходов Общества на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет Инспекции.

Так, факт оказания Обществу соответствующих юридических услуг именно в соответствии с оспариванием решения от 12.12.2016 № 20/2016 о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа налоговым органом по существу не оспаривается, при этом указанное решение признанно итоговым судебным актом по делу частично недействительным.

В то же время частью 1 статьи 110 АПК РФ, как уже указывалось выше, предусмотрен единственно возможный порядок распределения судебных расходов в случаях частичного удовлетворения требований, заявленных по существу – распределение расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Другие способы распределения судебных расходов из положений названной нормы, а также иных норм АПК РФ не усматриваются, в связи с чем, позиция налогового органа, сводящаяся к расчету издержек, подлежащих взысканию с МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре, исходя из того, какие именно документы и доказательства представлялись по эпизодам удовлетворенных и неудовлетворенных требований, не может быть признана обоснованной и допустимой с точки зрения норм действующего законодательства.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма понесенных АО «ЮграИнвестСтройПроект» в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных издержек, подлежащая возмещению за счет МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора и объемом материалов дела № А75-4130/2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не опровергнуто наличие оснований для отнесения на МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре понесенных Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 419 600 руб. (1 299 950 руб. 13 коп. – 699 950 руб. 13 коп.) × 49,1% + 125 600 руб. (62 500 руб. + 62 500 руб.).

Как следствие, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы, подлежащей возмещению за счет Инспекции.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отнесения к судебным расходам по настоящему делу дополнительного вознаграждения в размере 699 950 руб. 13 коп., уплачиваемого Обществом своему поверенному по условиям пункта 4.3 договора об оказании юридических услуг от 24.03.2017 № 01-УСЮ/17, и отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, об обратном, по следующим основаниям.

Так, пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг от 24.03.2017 № 01-УСЮ/17 определено, что вознаграждение поверенного за оказание юридических услуг по договору устанавливается сторонами в форме фиксированного гонорара и дополнительного вознаграждения.

Согласно пункту 4.2 договора об оказании юридических услуг от 24.03.2017 № 01-УСЮ/17 фиксированный гонорар включает в себя оплату подготовки заявления, формирования пакета документов и сопровождения спора в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа, сопровождения рассмотрения спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При этом в соответствии с пунктом 4.3 договора об оказании юридических услуг от 24.03.2017 № 01-УСЮ/17 дополнительное вознаграждение определено сторонами в размере 2 (два) процента от суммы, на которую снижены обязательства доверителя перед бюджетом по результатам обжалования решения налогового органа в суде, размер дополнительного вознаграждения доверитель перечисляет поверенному после вступления в силу судебного акта, которым снижены обязательства доверителя перед бюджетом.

Буквальное содержание приведенных выше условий договора об оказании юридических услуг от 24.03.2017 № 01-УСЮ/17, а также то обстоятельство, что сумма вознаграждения, уплаченная заявителем в пользу исполнителя по названному договору в соответствии с пунктом 4.3 договора, в размере 699 950 руб. 13 коп. составляет 2 процента от суммы уменьшения имущественных требований налогового органа в пользу налогоплательщика в соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (34 997 506 руб. 45 коп.), вопреки доводам апелляционной жалобы АО «ЮграИнвестСтройПроект», позволяет сделать однозначный и обоснованный вывод о том, что указанная сумма дополнительного вознаграждения по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных Обществом требований.

Предусмотренное пунктом 4.3 договору об оказании юридических услуг от 24.03.2017 № 01-УСЮ/17 условное вознаграждение не обусловлено совершением представителями каких-либо дополнительных действий, оказанием дополнительных услуг либо осуществлением иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, помимо того, что указано и оплачено в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Иными словами, спорное вознаграждение является премированием поверенного (представителей) за положительный для заявителя результат рассмотрения дела в арбитражном суде, размер которого зависит только от достигнутого сторонами договора об оказании юридических услуг от 24.03.2017 № 01-УСЮ/17 соглашения.

В то же время в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 разъяснено, что результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 14-КГ14-19, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2015 по делу № А75-8599/2011.

При этом доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, об обратном и, в том числе, о том, что размер вознаграждения может определяться любым способом и, в том числе, в виде твердой суммы гонорара или процента от цены иска, не опровергают сформулированные выше выводы и заявлены без учета сложившейся к настоящему моменту судебной практики по вопросу об условиях отказа в квалификации вознаграждения по договору оказания юридических услуг в качестве судебных издержек по конкретному делу.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленная Обществом к взысканию сумма в размере 699 950 руб. 13 коп. представляет собой вознаграждение поверенного в связи с частичным удовлетворением требований АО «ЮграИнвестСтройПроект», рассмотренных в рамках настоящего дела, в связи с чем, не подлежит возмещению за счет МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре, как за счет лица, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, постольку ошибочно уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату АО «ЮграИнвестСтройПроект» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов от 08.02.2018 по делу № А75-4130/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 07.03.2018 № 322.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков