Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А41-1022/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1022/16
06 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма Ила 2» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019г. по делу № А41-1022/16, принятое судьей Торосяном М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18 марта 2016 г. в отношении Акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №155» (сокращенное наименование АО «СУ-155») введена процедура банкротства − наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО2, кроме того в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 – ФЗ (далее – Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением суда от 12 апреля 2018 г. (резолютивная часть оглашена 05.04.2018 г.) АО «СУ155» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «СУ-155» возложено на временного управляющего должника члена СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО2

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14 апреля 2018 г., а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

19 июня 2018 г. в арбитражный суд обратилось ООО «Фирма Ила 2» с заявлением о признании договора купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <...>, заключенного между заявителем и должником 02.08.2013 г., недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к должнику, а также о взыскании с должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019г. в удовлетворении заявления ООО «Фирма Ила 2» о признании договора недействительной сделкой отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Фирма Ила 2» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что оспариваемая сделка является мнимой и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 апреля 2013 г. между ООО «Фирма Ила 2» и АО «СУ-155» было подписано соглашение о намерениях, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению одновременно оформить договор купли-продажи вышеуказанного помещения, с последующей сдачей его в аренду заявителю, заключить договор о привлечении ООО «Фирма Ила 2» к инвестированию строительства нежилых помещений, а также подписать соглашение о зачёте встречных однородных требований.

08 апреля 2013 г. между ООО «Фирма Ила 2» (продавец) и АО «СУ-155» (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Согласно условиям договора, продавец передает, а покупатель принимает в собственность вышеуказанное жилое помещение. Цена договора составила 18 864 000,00 руб.

В соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений от 08 апреля 2013 г. обязательства исполнены сторонами в полном объеме.

Переход права собственности должнику зарегистрирован в установленном порядке 02 августа 2013 г.

Также, 15 августа 2013 г. был заключен договор аренды нежилого помещения №02-01-08-385, в соответствии с которым должник (арендодатель) передавал заявителю (арендатор) право пользования помещением по адресу: <...> на возмездной основе.

В обоснование заявленных требований ООО «ФИРМА ИЛА 2» указывает, что договор от 02 августа 2013 г. (фактически от 02 апреля 2013 г.) был заключен должником без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается тем, что должник уклонился от выплаты денежных средств за покупку объекта недвижимости в размере 18 864 000 руб., а также ссылается на положения ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 170 ГК РФ о ничтожности и мнимости сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был пропущен срок исковой давности для обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего АО «СУ №155» заявлено о пропуске ООО «Фирма Ила 2» срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи был заключен в 02 августа 2013г.

О нарушении своего права заявитель должен был узнать в момент перехода должнику права собственности (02 августа 2013г.) и незаключения, как то предусмотрено соглашением о намерении, договора о привлечении ООО «ФИРМА ИЛА 2» к инвестированию строительства нежилых помещений с последующим подписанием соглашения о зачёте встречных однородных требований.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истек 02 августа 2016 г.

С настоящими требованиями истец обратился в арбитражный суд только 19 июня 2018г. (согласно штампу суда), то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Оснований для вывода о том, что имели место перерыв или приостановление течения срока исковой давности (ст. ст. 202, 203 ГК РФ) применительно к отношениям сторон арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО «Фирма Ила 2» срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019г. по делу № А41-1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин