Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-3455/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3455/24
23 июля 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

АО «КРК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО «КРК» к АО НПП «УНИКОМ-СЕРВИС» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО «КРК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО НПП «УНИКОМ-СЕРВИС» о взыскании убытков в размере 800 000 руб. В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «КРК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились долгосрочные партнерские отношения, основанные на следующих договорах: Договор поставки № 1709 от 17.09.2023, Договор на переработку сырья от 03.09.2020.

Истец указал, что в рамках Договора поставки ответчик передал в собственность истца Пресс-форму прокладки подрельсовой анкерного рельсового скрепления черт. ПФК-350.002.00638-01, стоимостью 600 000 руб., истец принял указанную Пресс-форму и оплатил за нее обусловленную договором стоимость.

Также истец указал, что в соответствии с условиями Договора на переработку сырья от 03.09.2020 истец передал по Акту приема-передачи ответчику указанную выше пресс-форму для изготовления продукции в интересах истца согласно переданной ответчику технической документации.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора на переработку сырья ответчик принял на себя обязательство выпускать продукцию с использованием полученной пресс-формы исключительно по заказу и в интересах истца.

Согласно пункту 2.3.3. Договора на переработку сырья истец получил право в любое время истребовать переданную ответчику пресс-форму.

В соответствии с пунктом 5.3 того же Договора, в случае утери или порчи пресс-формы убытки Заказчика определяются исходя из сведений о стоимости пресс-формы или затрат на восстановительный ремонт, документально подтвержденных Заказчиком. В соответствии с пунктом 10.2 Договора был наложен запрет на выполнение Ответчиком любых работ в пользу третьих лиц.

Исходя из условий Договора на переработку сырья на весь процесс производства был наложен режим конфиденциальности (пункт 5.1.4, п. 10.1).

В связи с отсутствием заказов истец обратился к ответчику с требованием о возврате пресс-форм (письмо № 98 от 25.09.2023 года). В ответ на данное требование истец получил письмо № 619 от 20.10.2023 о переоборудовании пресс-формы для производства продукции в пользу третьих лиц, что, по мнению истца, является нарушением условий договоров. Не согласившись с предложенной компенсацией стоимости пресс-формы по ценам 2020, истец в ответном письме № 118 от 02.11.2023 потребовал исправить и вернуть пресс-форму, либо вернуть переделанную пресс-форму для самостоятельного ремонта с отнесением расходов на ответчика.

Письмом № 668 от 14.11.2023 ответчик обосновал невозможность возврата пресс-формы и сообщил об утере пресс-формы. Однако, как указал истец, ни акта инвентаризации, ни иных доказательств утери пресс-формы ответчик не представил, предложив в качестве добровольной компенсации выплатить истцу сумму в размере 600 000 руб. в соответствии с пунктом 5.3 Договора на переработку сырья от 03.09.2023.

В письме № 127 от 15.11.2023 истец повторно отказался от в одностороннем порядке определенной ответчиком суммы компенсации за отказ от возврата пресс-формы и потребовал вернуть Пресс-форму. Так же письмом № 132 от 22.11.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть незаконно удерживаемую пресс-форму и выплатить в пользу истца денежные средства, вырученные ответчиком от несанкционированного использования Пресс-формы истца в порядке части 1 статьи 303 ГК РФ.

Истец получил коммерческое предложение на изготовление новой аналогичной пресс-формы стоимостью 1 570 000 руб. В своем письме № 137 от 14.12.2023 года истец потребовал от ответчика выплатить реальную стоимость пресс-формы в соответствии с ценами 2023.

Ответчик отказался добровольно удовлетворить требование истца и выплатил 600 000 руб. по ценам 2020.

По мнению истца, что своими действиями ответчик нанес ему ущерб в размере 970 000 руб., а именно: 1 570 000 - 600 000 = 970 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 800 000 руб., с учетом частичного возмещения ответчиком денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: в соответствии с актом приема-передачи от 12.11.2020 ответчик принял Пресс-форму прокладки подрельсовой ПКФ-350 № 3357 стоимостью 600 000, 00 руб., в том числе НДС-20%, сроком службы 600 000 циклов; в виду невозможности передать пресс-форму в натуре в связи с её утратой, ответчик возместил истцу убытки, понесенные заказчиком в результате нарушения исполнителем обязательств, в соответствии с пунктами 5.1.5, 5.2 и 5.3 Договора; истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований применительно к положениям статей 15, 393 ГК РФ, не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

При этом судами отмечено, что в нарушение согласованных условий Договора, в обоснование своих требований по размеру понесенных убытков, истец прикладывает коммерческое предложение на проектирование и изготовление прокладки подрельсовой ПФК-350 от компании ООО «АВИАКАМ» стоимостью 1 570 000 руб., в котором, в числе прочего характеристики пресс-формы не соответствуют утраченной пресс-формы по Договору.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А40-3455/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Немтинова