Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А33-22020/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22020/2019
г. Красноярск
22 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от третьего лица (публичного акционерного общества «Россети Сибирь»): Головушиной М.С., представителя по доверенности от 29.04.2021, диплом,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, участвует: от истца (закрытого акционерного общества «КоопСтрой»): Пустынского Д.В., представителя по доверенности от 18.06.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года по делу № А33-22020/2019,



установил:

закрытое акционерное общество «КоопСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) об обязании в срок не позднее десяти дней с момента вступления в силу решения суда осуществить перерасчет за потребленную электроэнергию за период с 23.02.2019 по 06.06.2019, уменьшив ее стоимость на сумму 4 201 674 рубля 19 копеек с НДС, в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 01.05.2008 № 1147.

Определением от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Определением арбитражного суда от 19.08.2019 принято встречное исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ЗАО «КоопСтрой» о взыскании 3 265 165 рублей 73 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 23.02.2019 по 31.05.2019.

30.08.2019 в арбитражный суд поступило исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ЗАО «КоопСтрой» о взыскании 936 508 рублей 46 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.06.2019 по 06.06.2019.

Определением от 06.09.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (дело № А33-27113/2019).

Определением арбитражного суда по делу № А33-22020/2019 от 01.10.2019 дела № А33-22020/2019 и № А33-27113/2019 объединены в одно производство, делу № А33-27113/2019 присвоен номер № А33-22020/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Россети Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что факт отсутствия ранее установленной пломбы на дверце ячейки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видео-фиксацией. Считает, что судом дело не было рассмотрено по существу, а лишь сделан акцент на именно предполагаемые способы безучетного потребленя электроэнергии. Кроме того обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчиком сетевой организации и гарантирующего поставщика, о нарушении ранее установленных пломб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 31.05.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 15.07.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 01.05.2008 № 1147 в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2009 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Разделом 5 договора на абонента возложена обязанность незамедлительно сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета (пункт 5.1.4 договора), обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов (пункт 5.1.15).

Разделом 6 договора определено, что электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потребленной электрической энергии в почасовом режиме (п. 6.1). Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами указанными в приложении № 3 к договору (п. 6.3). Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока (п. 6.5). Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств (п. 6.6).

Расчеты за потребленную электроэнергию между гарантирующим поставщиком и абонентом по договору производятся на основании показаний указанного прибора учета, что предусмотрено договором, а именно: абонент обязуется предоставлять в последний рабочий день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью абонента (п. 5.1.8 к договору).

Как следует из приложения № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2009, объектом электропотребления является оптово-торговый комплекс, расположенный по ул. Шахтеров, 59, подключенный к ТП 605, которая запитана от ПС 71 «Весна», РУ-10 кВ, яч. 38 по резервной схеме (резервное питание).

14.05.2019 при проведении проверки прибора учета электроэнергии № 28748637 установленного на объекте ответчика ТП-605 резервное питание по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 59, сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя истца было установлено, что повреждена проволока (обрыв) на пломбе № ВР03157, установленной на ячейке дверцы ТП согласно акту от 22.01.2017 № С1-4-500.

По результатам проверки составлен акт от 14.05.2019 № С1-3-183.

В связи с выявленными нарушениями сетевой организацией составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 14.05.2019 № 2410500520.

Акты от 14.05.2019 № С1-3-183, от 14.05.2019 № 2410500520 подписаны со стороны представителя истца без замечаний.

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 14.05.2019 № 2410500520 гарантирующим поставщиком произведён расчёт потреблённой электроэнергии за периоды с 23.02.2019 по 06.06.2019, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде, согласованных в приложении № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2009.

Общая стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 4 201 674 рубля 19 копеек.

В обоснование своих исковых требований истец указало, что ЗАО «КоопСтрой» не потребляло электрическую энергию по резервному источнику; в расчетный период аварийных отключений/переключений на основном источнике не зафиксировано, что подтверждается показаниями прибора учета за июнь 2019; документов, подтверждающих переход ЗАО «КоопСтрой» на резервное питание от ПС 71 «Весна», РУ-10 кВ, яч.38, составленных совместно с сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, и абонентом с зафиксированными показаниями приборов учета за расчетный период в материалы дела не представлено; вмешательство в работу прибора учета ответчиком и сетевой организацией не подтверждено.

Ссылаясь на то, что истцом указанная задолженность не оплачена, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом настоящего спора, явилось требование истца об обязании ответчика осуществить перерасчет за потребленную электроэнергию за период с 23.02.2019 по 06.06.2019, уменьшив ее стоимость на 4 201 674 рубля 19 копеек, начисленную по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 14.05.2019 № 2410500520.

В тоже время, ответчик, обращаясь в суд со встречным иском, просит взыскать с истца указанную сумму, начисленную по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 14.05.2019 № 2410500520.

В статье 2 Основных положений № 442 указано, что безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

Из материалов дела следует, что энергоснабжение потребителя (истца) осуществляется от двух источников питания (ОАО ФСК ЕЭС - ПС № 170 220/110/10кВ «Центр» ячейка № 35 и филиал ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» ПС № 71 110/10кВ «Весна» ячейка № 38).

Энергоснабжение от ячейки № 35 ПС № 170 220/110/10кВ «Центр» (ПАО ФСК ЕЭС) по кабельной линии поступает на ячейку № 1 ТП-6090, принадлежащей истцу, при этом учет потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета на стороне 0,4кВ (после установленных силовых трансформаторов).

Энергоснабжение от ячейки № 38 ПС № 71 110/10кВ «Весна» (филиал ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго») по кабельной линии поступает на ячейку № 3 ТП-605, принадлежащей истцу, при этом учет электроэнергии установлен на стороне 10кВ (трансформаторы тока на вводе кабельной линии в ТП, а трансформаторы напряжения установлены в ячейке № 2 ТП и запитаны от шин 10кВ ТП).

Кроме того, с целью обеспечения энергоснабжения истца от ячейки № 4 ТП-605 до ячейки № 6 ТП-6090 проложена кабельная линия. Предназначение данной кабельной линии обеспечение энергоснабжения трансформаторных подстанций потребителя при отключении одного из источников питания.

Как указывает ПАО «Россети Сибирь» при организации энергоснабжения от ячейки 38 ПС № 71, от ячейки 38 ПС № 71 110/10кВ «Весна» по кабельной линии 10кВ электричество подается на вводные контакты коммутационного аппарата в ячейке № 1 ТП-605, который установлен во включенном положении (в результате чего на шины 10кВ ТП 605 подается напряжение, в результате чего осуществляется энергоснабжение электроустановок истца, подключенных через силовой трансформатор ТП-605), после этого при включенном коммутационном аппарате в ячейке № 4 ТП-605 электричество подается по кабельной линии на шины 10кВ ТП-6090 через включенный коммутационный аппарат в ячейке № 6; при этом кабельная линия от ячейки № 35 ПС № 170 220/110/10кВ «Центр» находится в отключенном положении (отключается в ячейке № 1 ТП-6090 коммутационный аппарат, при этом электричество от ПС № 170 220/110/10кВ «Центр» не поступает).

При данной схеме энергоснабжения нарушение пломбы на дверце ячейки № 2 (где установлены трансформаторы напряжения) может привести к искажению показаний объема потребленной электроэнергии, переданной от ячейки № 38 ПС № 71 110/10кВ «Весна» и учитываемой измерительным комплексом с прибором учета Меркурий 230 № 28748637, так как при имеющейся возможности отбалчивания контактов цепей напряжения измерительного комплекса (как по стороне 10кВ так по стороне 0,1кВ) приводит к остановке работы прибора учета (прибор учета перестает учитывать потребленную электроэнергию).

При организации энергоснабжения от обоих источников питания (ячейки 35 ПС № 170 и ячейки 38 ПС № 71), от ячейки 35 ПС № 170 220/110/10 кВ «Центр» по кабельной линии 10кВ электричество подается на вводные контакты коммутационного аппарата в ячейке № 1 ТП-6092, который установлен во включенном положении (в результате чего на шины 10кВ ТП 6090 подается напряжение, в результате чего осуществляется энергоснабжение электроустановок истца подключенных через силовые трансформаторы ТП-6090), при этом коммутационный аппарат в ячейке № 6 ТП-6090 должен находится в отключенном положении, вследствие чего электричество не подается по кабельной линии на шины 10кВ ТП-605; от ячейки 38 ПС № 71 110/10кВ «Весна» по кабельной линии 10кВ электричество подается на вводные контакты коммутационного аппарата в ячейке № 1 ТП-605, который установлен во включенном положении (в результате чего на шины 10кВ ТП 605 подается напряжение, в результате чего осуществляется энергоснабжение электроустановок истца подключенных через силовой трансформатор ТП-605), при этом коммутационный аппарат в ячейке № 4 ТП-605 должен находиться в отключенном положении, вследствие чего электричество не подается по кабельной линии на шины 10кВ ТП-6090.

При данной схеме энергоснабжения нарушение пломбы на дверце ячейки № 2 (где установлены трансформаторы напряжения) может привести к искажению показаний объема потребленной электроэнергии, переданной от ячейки № 38 ПС № 71 110/10кВ «Весна» и учитываемой измерительным комплексом с прибором учета Меркурий 230 № 28748637, так как при имеющейся возможности отбалчивания контактов цепей напряжения измерительного комплекса (как по стороне 10кВ так по стороне 0,1кВ) приводит к остановке работы прибора учета (прибор учета перестает учитывать потребленную электроэнергию).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что указанные возможные способы вмешательства истца в работу системы учета в ТП 605, являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Исследовав представленный в материалы дела акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 22.02.2017 № С1-4-500 и материалы видеофиксации, суд первой инстанции правильно указал, чтобы осуществить безопасные для здоровья и жизни обслуживающего персонала истца действия по «отбалчиванию» контактов цепей напряжения (10кВ) у трансформатора напряжения (измерительного комплекса), персоналу необходимо было переключить привод (выключатель) трансформатора напряжения № 3281 тип НАМИ-10 У2 в положение «отключено», следствием чего был срыв пломбы на приводе ВР 03155.

Вместе с тем, в акте проверки расчётных прибора учета от 14.05.2019 № С1 -3-185 и в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 14.05.2019 № 2410500520 , указанных обстоятельств не зафиксировано.

При этом суд первой инстанции учел, что вышеуказанный способ вмешательства в работу системы учета электрической энергии ТП 605, не может являться допустимым, т.к. последствиями отключения кабельной линия от ячейки № 35 ПС № 170 220/110/10кВ «Центр» (отключается в ячейке № 1 ТП-6090 коммутационный аппарат, при этом электричество от ПС № 170 220/110/10кВ «Центр» не поступает), являлось бы отсутствие перетока электрической энергии от ячейки № 35 ПС № 170 220/110/10кВ «Центр», в которой установлен прибора учета электрической энергии № 01273833 тип АV05 PL-Р14В-4 (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ОАО «ФСК ЕЭС» и истца от 08.04.2008 № 1), т.е. отсутствие показаний названного прибора учета электрической энергии за спорный период.

Вместе с тем, истцом в материалы дела были представлены показания прибора учета за спорный период.

Так, согласно однолинейной схеме электрических сетей истца от 16.06.2009 в ТП-605 не имеется (фактически) ячейки № 4; переток электрической энергии осуществляется от ячейки 38 ПС № 71 110/10 в ячейку 3 ТП 605, в которой установлен прибор учета электрической энергии № 28748637.

В соответствии с представленными в материалы дела показаниями приборов учета электрической энергии за период февраль-июнь 2019 расход электрической энергии по прибору учета электрической энергии № 28748637 составил: февраль-апрель 2019 - 0,000 кВт, в мае 2019 - 915 кВт*ч, в июне 2019 - 240 кВт*ч, итого 1155 кВт*ч.

Согласно представленным ПАО «ФСК ЕЭС» в материалы дела сальдо перетокам электрической энергии АИИС КУЭ в ячейке 35/КЛ 10КВ ПС Центр фидер № 170-35 о почасовом потреблении истцом электроэнергии за период май - июнь 2019 по прибору учета электрической энергии № 01273833 следует, что переток (потребление) электрической энергии не зафиксирован 21.05.2019 с 11.00 ч. до 12.00 ч. (0), т.е. после даты составления акта о безучетном потреблении (14.05.2019) и с 00.00 ч. 23.06.2019 по 10.00 ч. 27.06.2019, т.е. после оформления акта допуска в эксплуатацию прибора учета (07.06.2019).

Следовательно, потребление электрической энергии по прибору учета электрической энергии № 28748637 в июне и мае 2019, в объеме 1155 кВт*ч, не является следствием возможного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, зафиксированным в акте о проверки расчётных прибора учета № С1-3-185 от 14.05.2019 и в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 14.05.2019 № 2410500520.

Кроме того, как следует из однолинейной схемы электрических сетей от 16.06.2009, в ячейке № 38 ПС № 71 «Весна» 110/10, кроме истца присоединены потребители: рынок «Луч» (ТП 6057) и «25 Часов» (ТП-6085), следовательно, при изложенных третьим лицом возможных обстоятельствах вмешательства истца в работу системы учета в ТП-605, между ПАО «Россети Сибирь» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» возникли бы разногласия за спорный период в отношении объемов передачи электрической энергии, учитываемых прибором учета установленного у третьего лица в ячейке № 38 ПС № 71 «Весна» 110/10 и объемов потребления электрической энергии, учитываемых приборами учета, установленных у потребителей электрической энергии и подключенных в ячейке № 38 ПС № 71 «Весна» 110/10: истец, рынок «Луч» (ТП 6057) и «25 Часов» (ТП-6085), т.е. «небаланс» потребления электрической энергии.

Вместе с тем, таких данных о «небалансе» потребления электрической энергии от ячейки№ 38 ПС № 71 «Весна» 110/10 в материалы дела ответчиком и третьим лицом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, доказательств, что истец подключен в ячейке 60, а не 38 ПС № 71 110/10кВ «Весна» в материалы дела также не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал утверждения третьего лица о возникновении небаланса в ячейке 60 ПС № 71 110/10кВ «Весна» в целях формирования баланса по ПС и фидерам по показаниям технического учета измерительного комплекса необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предложенные третьим лицом предполагаемые способы вмешательства истца в работу системы учета электроэнергии, являются необоснованными документально не подтвержденными.

Поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательств, подтверждающие переход истца на резервное питание от ПС 71 «Весна», РУ-10кВ, яч.38 и потребление электрической энергии по резервному источнику, а также не доказан факт вмешательства истца в работу прибора учета, факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и об обоснованности первоначального иска.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы третьего лица о том, что судом первой инстанции дело не было рассмотрено по существу, а лишь сделан акцент на именно предполагаемые способы безучетного потребления электроэнергии, как несостоятельные по ранее изложенным обстоятельствам. Кроме того, учитывая, что в данном случае спор касается резервного источника питания, которым потребитель в спорный период не пользовался. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования вопросы, касающиеся способов вмешательства потребителя в работу системы учета электроэнергии.

Доводы о том, что факт отсутствия ранее установленной пломбы на дверце ячейки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видео-фиксацией, отклоняются апелляционным судом, поскольку как отмечалось ранее, суд первой инстанции исследовав акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 22.02.2017 № С1-4-500 и материалы видеофиксации правильно указал, чтобы осуществить безопасные для здоровья и жизни обслуживающего персонала истца действия по «отбалчиванию» контактов цепей напряжения (10кВ) у трансформатора напряжения (измерительного комплекса), персоналу необходимо было переключить привод (выключатель) трансформатора напряжения № 3281 тип НАМИ-10 У2 в положение «отключено», следствием чего был срыв пломбы на приводе ВР 03155. Вместе с тем, в акте проверки расчётных прибора учета от 14.05.2019 № С1 -3-185 и в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 14.05.2019 № 2410500520, указанных обстоятельств не зафиксировано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года по делу № А33-22020/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Н.Н. Белан



С.Д. Дамбаров