Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А41-41906/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-737/2024

Дело № А41-41906/21
27 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 28.04.2022,

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 29.10.2022,

от арбитражного управляющего ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего ФИО7 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу № А41-41906/21 по заявлению ФИО2 о признании договора уступки права требования от 06.08.2020 г., заключенного между арбитражным управляющим ФИО6 и ФИО4, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 г. ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

При банкротстве должника применяются правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 06.08.2020 г., заключенного между ФИО6 и ФИО4, недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим, заявлением о признании договора уступки права требования от 06.08.2020 г. недействительным, ФИО2 указала, что данная сделка является ничтожной, мнимой и несоответствующей закону, совершена со злоупотреблением правом.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не установил правовых оснований для его разрешения в рамках дела о банкротстве ФИО8.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений в рамках дела о банкротстве могут оспариваться сделки должника либо сделки, совершенные за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 г. в рамках дела № А40-217688/17 о несостоятельности (банкротстве) НПФ «Гарант-проф» ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 г., на основании договора уступки права требования от 06.08.2020 г. произведена замена взыскателя по определению от 16.05.2019 г.

ФИО8 не являлся стороной оспариваемого договора уступки права требования от 06.08.2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По своей правовой природе договор цессии является сделкой, в результате которой первоначальный кредитор (цедент) отчуждает принадлежащее ему имущественное право в пользу другого лица - нового кредитора (цессионария), а ее результатом является замена кредитора в обязательстве (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт уступки права требования к должнику, подтверждающий переход права требования в материальном правоотношении к цессионарию, не свидетельствует о совершении должником или другими лицами за счет должника оспариваемой сделки, в связи с чем требование о недействительности договора уступки прав требования не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что предметом сделки являются права требования к должнику, не относит сделку к действиям, перечисленным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ФИО8 стороной оспариваемой сделки не является, данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, исходя из норм статей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, заявление ФИО2 о признании такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Также, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы ошибочная ссылка суда первой инстанции на нормы статей 138 – 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлияла на правильный по существу вывод о необходимости оставления заявления ФИО2 без рассмотрения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований доля удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу № А41-41906/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина