Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А34-8432/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8432/2022
г. Курган
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ НЕРАЗРУШАЮЩЕГО КОНТРОЛЯ ПРОМГАЗИСПЫТАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к УРАЛЬСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (ОГРН 1096671008345, ИНН <***>) в лице Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность №1/2021 от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №7-К от 20.12.2021, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ НЕРАЗРУШАЮЩЕГО КОНТРОЛЯ ПРОМГАЗИСПЫТАНИЕ» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к УРАЛЬСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (далее также – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2022 №20-19-331-25-1.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении (т.1, л.д.3-7), возражениях на отзыв (т.3, л.д. 56-61, л.д. 76), также ходатайствовал о приобщении письменных возражений на доводы заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица на требования возражал по доводам отзыва (т.1, л.д. 59-76), ходатайствовал о приобщении письменных пояснений в обоснование своих возражений, с приложенными к ним документами в обоснование: заявление о постановке на учет сосуда №К173-А, акт ввода в эксплуатацию сосуда №К1730-А от 09.12.2021, заявление о постановке на учет сосуда №К1731-А, акт ввода в эксплуатацию сосуда №К1731-А от 09.12.2021, заявление о постановке на учет сосуда №К1732-А, акт ввода в эксплуатацию сосуда №К1732-А от 09.12.2021, заявление о постановке на учет сосуда №К3165-А, акт ввода в эксплуатацию сосуда №К3165-А от 06.09.2021, заявление о постановке на учета сосуда №К3164-А, акт ввода в эксплуатацию сосуда №К3164-А от 06.09.2021, заявление о постановке на учета сосуда №К1730-А, акт ввода в эксплуатацию сосуда №К1730-А от 09.12.2021, заявление о постановке на учет сосуда №К1731-А, акт ввода в эксплуатацию сосуда №1731-А от 09.12.2021, заявление о постановке на учет сосуда №К1732-А, акт ввода в эксплуатацию сосуда №К1732-А от 09.12.2021, заявление о постановке на учет сосуда №К3165-А, акт ввода в эксплуатацию сосуда №К3165-А от 06.09.2021.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что заявитель зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 04.03.2015, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>.

28.07.2021 заместителем прокурора города Кургана в отношении ООО «ЛНК Промгазиспытание» вынесено предостережение (том 1, л.д. 26) которым предписано принять меры по соблюдению указанных в предостережении требований.

В период с 11.03.2022 по 16.03.2022 на основании решения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора №Р-331-25- рш от 08.02.2022 «О проведении внеплановой документарной проверки» проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя, по результатам которой выявлены нарушения промышленной безопасности, результаты проверки зафиксированы в акте от 16.03.2022 №А-331-25 (т.1, л.д. 133-155), выдано предписание об устранении выявленных нарушений №П-331-25 (т.2, л.д. 1-15).

В акте, в частности указано, что ООО «ЛНК Промгазиспытание» вменяется нарушение статей 7, 9, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пп. «а», «и», «к», «л», «н», п.228, п.п. 461, 462, 471, 472 ФНП «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования».

11.04.2022 по данным фактам в отношении ООО «ЛНК Промгазиспытание» в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества составлен протокол № 20-19-331-331-25-1- об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 83-102).

Постановлением заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора № 20-19-331-25-1- от 26.04.2022 (т. 1, л.д. 103-118) заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к статье 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Требования к промышленной безопасности опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что заявителю 01.04.2021 по договору субаренды были переданы более 300 сосудов, работающих под избыточным давлением газа. Сведения об этом оборудовании зарегистрированы предыдущей эксплуатирующей организацией (ООО «ГЭС Оренбург») в государственном реестре опасных производственных объектов в составе 28 опасных производственных объектов; в ходе документарной проверки заявителем были представлены документы, свидетельствующие об эксплуатации 40 сосудов, работающих под избыточным давлением, за пределами 20-летнего срока.

По результатам проверки административным органом сделан вывод о том, что ООО «ЛНК Промгазиспытание» допущены нарушения требований: ст. 7, ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. «а», «и», «к», «л», «н» п. 228, п. 461, п. 462, п. 471, п. 472 ФНП «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536; п. 4 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, так согласно оспариваемому постановлению:

1. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, зав. № 42230, рег. К-3225-А, год изготовления 1976. Положительное заключение ЭПБ, проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ не зарегистрировано – отсутствует.

2. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, зав. № 42224, peг. К-3223-А, год изготовления 1976. Резервуар расположен по адресу: <...>; положительное заключение ЭПБ, проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ не зарегистрировано - отсутствует.

3. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, зав. № 42781, peг. К-3224-А, год изготовления 1976. Резервуар расположен по адресу: <...>; положительное заключение ЭПБ, проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ не зарегистрировано - отсутствует.

4. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, зав. № 098, peг. К-5574-А, год изготовления 1986. Резервуар расположен по адресу: <...>. Положительное заключение ЭПБ, проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ не зарегистрировано - отсутствует.

5. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, зав. № 592. peг. К-5575-А, год изготовления 1987. Резервуар расположен по адресу: <...>. Положительное заключение ЭПБ, проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ не зарегистрировано - отсутствует.

6. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, зав. № 00951, peг. К-7277-А, год изготовления 1979. Резервуар расположен по адресу: <...>. Положительное заключение ЭПБ, проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ не зарегистрировано - отсутствует.

7. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, зав. № 00956, peг. К-7278-А, год изготовления 1979. Резервуар расположен по адресу: <...>. Положительное заключение ЭПБ, проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ не зарегистрировано - отсутствует.

8. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, зав. № 00950, peг. К-7279-А, год изготовления 1979. Резервуар расположен по адресу: <...>. Положительное заключение ЭПБ, проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ не зарегистрировано - отсутствует.

9. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, зав. № 45746, peг. К-3177-А, год изготовления 1977. Резервуар расположен по адресу: <...>. Положительное заключение ЭПБ, проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ не зарегистрировано - отсутствует.

10. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, зав. № 46314, peг. К-3186-А, год изготовления 1977. Резервуар расположен по адресу: <...>. Положительное заключение ЭПБ, проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ не зарегистрировано - отсутствует.

11. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, зав. № 233-147, per. К-6731-А, год изготовления 1993. Резервуар расположен по адресу: <...>. Положительное заключение ЭПБ, проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ не зарегистрировано - отсутствует.

12. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, зав. № 233-113, peг. К-6730-А, год изготовления 1993. Резервуар расположен по адресу: <...>. Положительное заключение ЭПБ, проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ не зарегистрировано - отсутствует.

13. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, зав. № 20643, peг. К-2177-А, год изготовления 1972. Резервуар расположен по адресу: <...>. Положительное заключение ЭПБ, проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ не зарегистрировано - отсутствует.

14. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, зав. № 20388. peг. К-2178-А, год изготовления 1972. Резервуар расположен по адресу: <...>. Положительное заключение ЭПБ, проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ не зарегистрировано - отсутствует.

15. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, зав. № 20582, peг. К-2179-А, год изготовления 1972. Резервуар расположен по адресу: <...>. Положительное заключение ЭПБ, проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ не зарегистрировано - отсутствует.

16. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, зав. № 42217, peг. К-3226-А, год изготовления 1976. Положительное заключение ЭПБ, проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ не зарегистрировано - отсутствует.

17. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, зав. № 4566, peг. К-2877-А, год изготовления 1975. Резервуар расположен по адресу: Курганская обл., Юргамышский район, пос. Новый мир, Ленина 11. Положительное заключение ЭПБ, проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ не зарегистрировано - отсутствует.

18. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, зав. № 46789, peг. К-3206-А, год изготовления 1977. Резервуар расположен по адресу: <...>. Положительное заключение ЭПБ, проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ не зарегистрировано - отсутствует.

19. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, зав. № 46794, peг. К-3205-А, год изготовления 1977. Резервуар расположен по адресу: <...>. Положительное заключение ЭПБ, проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ не зарегистрировано - отсутствует.

20. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, зав. № 16803, peг. К-1730-А, год изготовления 1971. Резервуар расположен по адресу: <...> ЭПБ, проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ не зарегистрировано - отсутствует.

21. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, зав. № 16072, peг. К-1731-А, год изготовления 1971. Резервуар расположен по адресу: <...> ЭПБ, проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ не зарегистрировано - отсутствует.

22. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, зав. № 15957, peг. К-1732-А, год изготовления 1971. Резервуар расположен по адресу: <...> ЭПБ, проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ не зарегистрировано - отсутствует.

23. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, зав. № 2597, peг. К-1304-А, год изготовления 1969. Резервуар расположен по адресу: <...> Положительное заключение ЭПБ, проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ не зарегистрировано - отсутствует.

24. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, зав. № 2607, peг. К-1305-А, год изготовления 1969. Резервуар расположен по адресу: <...> Положительное заключение ЭПБ, проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ не зарегистрировано - отсутствует.

25. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, зав. № 3529, peг. К-1182-А, год изготовления 1968. Резервуар расположен по адресу: <...>. Положительное заключение ЭПБ, проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ не зарегистрировано - отсутствует.

26. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, зав. № 3541, peг. К-1183-А, год изготовления 1968. Резервуар расположен по адресу: <...>. Положительное заключение ЭПБ. проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ не зарегистрировано - отсутствует.

27. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, зав. № 175, peг. К-2453-Г, год изготовления 1973. Резервуар расположен по адресу: <...>. Положительное заключение ЭПБ, проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ незарегистрировано - отсутствует.

28. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, зав. № 146, peг. К-2452-Г, год изготовления 1973. Резервуар расположен по адресу: <...>. Положительное заключение ЭПБ, проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ не зарегистрировано - отсутствует.

29. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, зав. № 324, peг. К-6636-А. Резервуар расположен по адресу: <...>. Положительное заключение ЭПБ, проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ не зарегистрировано - отсутствует.

30. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, зав. № 135, peг. К-6637-А. Резервуар расположен по адресу: <...>. Положительное заключение ЭПБ, проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ не зарегистрировано - отсутствует.

31. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, peг. К-6623-А, год изготовления 1990. Резервуар расположен по адресу: <...>. Положительное заключение ЭПБ, проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ не зарегистрировано - отсутствует.

32. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, зав. № 262, peг. К-6624-А, год изготовления 1991. Резервуар расположен по адресу: <...>. Положительное заключение ЭПБ, проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ не зарегистрировано - отсутствует.

33. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, зав. № 45259, peг. К-7430-А, год изготовления 1977. Резервуар расположен по адресу: <...>. Положительное заключение ЭПБ, проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ не зарегистрировано - отсутствует.

34. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, зав. № 46334, peг. К-7431-А, год изготовления 1977. Резервуар расположен по адресу: <...>. Положительное заключение ЭПБ, проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ не зарегистрировано - отсутствует.

35. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, зав. № 3640, peг. К-697-А, год изготовления 1966. Резервуар расположен по адресу: <...>. Положительное заключение ЭПБ, проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ не зарегистрировано - отсутствует.

36. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, зав. № 3372, peг. К-698-А, год изготовления 1966. Резервуар расположен по адресу: <...>. Положительное заключение ЭПБ, проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ не зарегистрировано - отсутствует.

37. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, зав. № 3865, peг. К-681-А, год изготовления 1966. Резервуар расположен по адресу: <...>. Положительное заключение ЭПБ, проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ не зарегистрировано - отсутствует.

38. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, зав. № 3870, peг. К-685-А, год изготовления 1966. Резервуар расположен по адресу: <...>. Положительное заключение ЭПБ, проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ не зарегистрировано - отсутствует.

39. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, зав. № 6398, peг. К-3165-А, год изготовления 1977. Резервуар расположен по адресу: <...>. Положительное заключение ЭПБ, проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ не зарегистрировано - отсутствует.

40. ООО «ЛНК Промгазиспытание» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ООО «ЛНК Промгазиспытание» не проведено техническое диагностирование ОРПД в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении назначенного срока службы подземного резервуара, зав. № 6402, peг. К-3164-А, год изготовления 1977. Резервуар расположен по адресу: <...>. Положительное заключение ЭПБ, проведенной по истечении срока службы (ресурса) с целью продления срока безопасной эксплуатации (службы) в государственном реестре положительных заключений ЭПБ не зарегистрировано - отсутствует.

Как следует из абз. 3 пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, должны пройти экспертизу в случае отсутствия в технической документации данных о сроке службы технического устройства, если фактический срок службы превышает 20 лет (абз. 4 пункта 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена, в том числе, обязанность по обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного Федерального закона.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм Закона № 116-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что экспертиза промышленной безопасности проводится в отношении технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, фактический срок службы которых достиг двадцати лет и в отношении которых отсутствует техническая документация и данные об установленном сроке службы.

В оспариваемом постановлении идет речь о технических устройствах с истекшим сроком эксплуатации при отсутствии в технической документации данных о сроке службы таких устройств.

В соответствии с пунктом 228 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (далее также – Правила № 536) организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо:

а) организовать безопасную эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечить их соблюдение;

и) обеспечить проведение работ по техническому освидетельствованию, техническому диагностированию, техническому обслуживанию и ремонту оборудования под давлением в соответствии с требованиями настоящих ФНП, технической документации организации-изготовителя, а также принятыми для применения в эксплуатирующей организации нормативными документами и системой проведения работ;

к) соблюдать требования организации-изготовителя, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации, а также указанные в копии обоснования безопасности оборудования, выпущенного в соответствии с ТР ТС 032/2013;

л) не допускать эксплуатацию неисправного (неработоспособного) и не соответствующего требованиям промышленной безопасности оборудования под давлением, у которого выявлены дефекты (повреждения), влияющие на безопасность его работы, неисправны арматура, контрольно-измерительные приборы, предохранительные и блокировочные устройства, средства сигнализации и защиты, а также без проведения экспертизы промышленной безопасности если период эксплуатации оборудования превысил срок службы, указанный в паспорте оборудования организацией-изготовителем, или срок безопасной эксплуатации - в заключении экспертизы;

л) контролировать состояние оборудования под давлением (в том числе металла или другого материала, из которого изготовлено оборудование) в процессе его эксплуатации в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации, принятых для применения в эксплуатирующей организации нормативных документов и ФНП;

м) при выявлении нарушений требований промышленной безопасности принимать меры по их устранению и дальнейшему предупреждению;

н) обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Пунктом 461 Правил № 536 предусмотрено, что при эксплуатации опасного производственного объекта, на которых используется оборудование под давлением, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно быть обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности документации, зданий, сооружений опасного производственного объекта и оборудования под давлением, а также испытаний, технического диагностирования, технических освидетельствований оборудования под давлением в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 462 Правил № 536 при проведении экспертизы промышленной безопасности должно быть обеспечено выполнение обязательных требований к процедуре проведения экспертизы промышленной безопасности, к оформлению заключения экспертизы и к экспертам в области промышленной безопасности, установленных положениями Правил № 420.

При эксплуатации ОПО, на которых используется оборудование под давлением, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно быть обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности документации, зданий, сооружений ОПО и оборудования под давлением, а также испытаний, технического диагностирования, технических освидетельствований оборудования под давлением в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 471, 472 Правил №536 предусмотрено, что по результатам технического диагностирования и определения остаточного ресурса (срока службы) оборудования, выполненных в объеме экспертизы промышленной безопасности в соответствии с ФНП ЭПБ, оформляется заключение экспертизы промышленной безопасности, содержащее выводы о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности и возможности продления срока безопасной эксплуатации, устанавливающие:

а) срок дальнейшей безопасной эксплуатации оборудования;

б) условия дальнейшей безопасной эксплуатации оборудования, в том числе разрешенные параметры и режимы работы, а также объем, методы, периодичность проведения технического освидетельствования и поэлементного технического диагностирования в случаях, установленных настоящими ФНП.

Сведения о результатах экспертизы промышленной безопасности записываются в паспорт оборудования уполномоченным представителем проводившей ее организации или специалист эксплуатирующей организации и должны содержать: наименование организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности; дату подписания заключения экспертизы промышленной безопасности; регистрационный номер по реестру заключений экспертизы промышленной безопасности; вывод заключения экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 420 техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе:

- до начала применения на опасном производственном объекте;

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Из материалов дела следует, что применительно к пунктам нарушений, отраженных в оспариваемом постановлении:

- п. 1: сосуд с заводским №42230, регистрационным №К3225-А, год изготовления 1976 (46 лет эксплуатации), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует. Запись в паспорте сосуда от 11.09.2013г.: «ЭПБ не позднее 11.09.2021г.»;

- п. 2: сосуд с заводским №42224, регистрационным №К3223-А, год изготовления 1976 (46 лет эксплуатации), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует. Запись в паспорте сосуда от 11.09.2013г.: «ЭПБ не позднее 11.09.2021г.»;

- п. 3: сосуд с заводским №42781, регистрационным №К3224-А, год изготовления 1976 (46 лет эксплуатации), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует. Запись в паспорте сосуда от 11.09.2013г.: «ЭПБ не позднее 11.09.2021г.»;

- п. 4: сосуд с заводским №098, регистрационным №К5574-А, год изготовления 1986 (36 лет эксплуатации), положительное заключение экспертизыпромышленной безопасности отсутствует. В паспорте сосуда срок следующеготехнического освидетельствования в рамках экспертизы промышленнойбезопасности назначен экспертной организацией на 11.06.2018г.;

- п. 5: сосуд с заводским №592, регистрационным №К5575-А, год изготовления 1987 (35 лет эксплуатации), положительное заключение экспертизыпромышленной безопасности отсутствует. В паспорте сосуда срок следующеготехнического освидетельствования в рамках экспертизы промышленнойбезопасности назначен экспертной организацией на 11.06.2018г.;

п. 6: сосуд с заводским №00951, регистрационным №К7277-А, год изготовления 1979 (43 года эксплуатации), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует. Запись в паспорте сосуда от 17.09.2013г.: «ЭПБ не позднее 17.09.2021г.»;

п. 7: сосуд с заводским №00956, регистрационным №К7278-А, год изготовления 1979 (43 года эксплуатации), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует. Запись в паспорте сосуда от 17.09.2013г.: «ЭПБ не позднее 17.09.2021г.»;

п. 8: сосуд с заводским №00950, регистрационным №К7279-А, год изготовления 1979 (43 года эксплуатации), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует. Запись в паспорте сосуда от 17.09.2013г.: «ЭПБ не позднее 17.09.2021г.»;

п. 9: сосуд с заводским №45746, регистрационным №К3177-А, год изготовления 1977 (45 лет эксплуатации), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует. Запись в паспорте сосуда от 11.09.2013г.: «ЭПБ не позднее 11.09.2021г.»;

п. 10: сосуд с заводским №46314, регистрационным №К3186-А, год изготовления 1977 (45 лет эксплуатации), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует. Запись в паспорте сосуда от 11.09.2013г.: «ЭПБ не позднее 11.09.2021г.»;

- п. 11: сосуд с заводским №233-147, регистрационным №К6731-А, год изготовления 1993 (29 лет эксплуатации), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует. Запись в паспорте сосуда от 20.09.2013г.: «ЭПБ не позднее 20.09.2021г.»;

- п. 12: сосуд с заводским №233-113, регистрационным №К6730-А, год изготовления 1993 (29 лет эксплуатации), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует. Запись в паспорте сосуда от 20.09.2013г.: «ЭПБ не позднее 20.09.2021г.»;

п. 13: сосуд с заводским №20643, регистрационным №К2177-А, год изготовления 1972 (50 лет эксплуатации), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует. Запись в паспорте сосуда от 30.09.2013г.: «ЭПБ не позднее 30.09.2021г.»;

п. 14: сосуд с заводским №20388, регистрационным №К2178-А, год изготовления 1972 (50 лет эксплуатации), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует. Запись в паспорте сосуда от 30.09.2013г.: «ЭПБ не позднее 30.09.2021г.»;

п. 15: сосуд с заводским №20582, регистрационным №К2179-А, год изготовления 1972 (50 лет эксплуатации), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует. Запись в паспорте сосуда от 30.09.2013г.: «ЭПБ не позднее 30.09.2021г.»;

п. 16: сосуд с заводским №42217, регистрационным №К3226-А, год изготовления 1976 (46 лет эксплуатации), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует. Запись в паспорте сосуда от 11.09.2013г.: «ЭПБ не позднее 11.09.2021г.»;

п. 17: сосуд с заводским №4566, регистрационным №К2877-А, год изготовления 1975 (47 лет эксплуатации), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует. В паспорте сосуда срок следующего технического освидетельствования в рамках экспертизы промышленной безопасности назначен экспертной организацией на 09.06.2020г.;

п. 18: сосуд с заводским №46789, регистрационным №К3206-А, год изготовления 1977 (45 лет эксплуатации), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует. Запись в паспорте сосуда от 11.09.2013г.: «ЭПБ не позднее 11.09.2021 г.»;

п. 19: сосуд с заводским №46794, регистрационным №К3205-А, год изготовления 1977 (45 лет эксплуатации), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует. Запись в паспорте сосуда от 11.09.2013г.: «ЭПБ не позднее 11.09.2021г.»;

п. 20: сосуд с заводским №16803, регистрационным №К1730-А, год изготовления 1971 (51 год эксплуатации), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует. Запись в паспорте сосуда от 27.09.2013г.: «ЭПБ не позднее 27.09.2021г.»;

п. 21: сосуд с заводским №16072, регистрационным №К1731-А, год изготовления 1971 (51 год эксплуатации), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует. Запись в паспорте сосуда от 27.09.2013г.: «ЭПБ не позднее 27.09.2021г.»;

п. 22: сосуд с заводским №15957, регистрационным №К1732-А, год изготовления 1971 (51 год эксплуатации), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует. Запись в паспорте сосуда от 27.09.2013г.: «ЭПБ не позднее 27.09.2021г.»;

п. 23: сосуд с заводским №2597, регистрационным №К1304-А, год изготовления 1969 (53 года эксплуатации), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует. Запись в паспорте сосуда от 27.09.2013г.: «ЭПБ не позднее 27.09.2021г.»;

п. 24: сосуд с заводским №2607, регистрационным №К1305-А, год изготовления 1969 (53 года эксплуатации), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует. Запись в паспорте сосуда от 22.09.2013г.: «ЭПБ не позднее 22.09.2021г.»;

п. 25: сосуд с заводским №3529, регистрационным №К1182-А, год изготовления 1968 (54 года эксплуатации), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует. Запись в паспорте сосуда от 26.09.201 Зг.: «ЭПБ не позднее 26.09.2021г.»;

п. 26: сосуд с заводским №3541, регистрационным №К1183-А, год изготовления 1968 (54 года эксплуатации), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует. Запись в паспорте сосуда от 26.09.2013г.: «ЭПБ не позднее 26.09.2021г.»;

п. 27: сосуд с заводским №175, регистрационным №К2453-Г, год изготовления 1973 (49 лет эксплуатации), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует. Запись в паспорте сосуда от 13.09.2013г.: «ЭПБ не позднее 13.09.2021г.»;

п. 28: сосуд с заводским №146, регистрационным №К2452-Г, год изготовления 1973 (49 лет эксплуатации), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует. Запись в паспорте сосуда от 13.09.2013г.: «ЭПБ не позднее 13.09.2021г.»;

п. 29: сосуд с заводским №324, регистрационным №К6636-А, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует. Запись в паспорте сосуда от 13.09.2013г.: «ЭПБ не позднее 13.09.2021г.»;

п. 30: сосуд с заводским №135, регистрационным №К6637-А, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует. Запись в паспорте сосуда от 13.09.2013г.: «ЭПБ не позднее 13.09.2021г.»;

п. 31: сосуд с регистрационным №К6623-А, год изготовления 1990 (32 года эксплуатации), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует. Запись в паспорте сосуда от 13.09.2013г.: «ЭПБ не позднее 13.09.2021г.»;

п. 32: сосуд с заводским №262, регистрационным №К6624-А, год изготовления 1991 (31 год эксплуатации), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует. Запись в паспорте сосуда от 13.09.2013г.: «ЭПБ не позднее 13.09.2021г.»;

п. 33: сосуд с заводским №45259, регистрационным №К7430-А, год изготовления 1977 (45 лет эксплуатации), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует. Запись в паспорте сосуда от 14.08.2013г.: «ЭПБ не позднее 14.08.2021г.»;

п. 34: сосуд с заводским №46334, регистрационным №К7431-А, год изготовления 1977 (45 лет эксплуатации), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует. Запись в паспорте сосуда от 14.08.2013г.: «ЭПБ не позднее 14.08.2021г.»;

п. 35: сосуд с заводским №3640, регистрационным №К697-А, год изготовления 1966 (56 лет эксплуатации), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует. Запись в паспорте сосуда от 29.10.2013г.: «ЭПБ не позднее 29.10.2021г.»;

п. 36: сосуд с заводским №3372, регистрационным №К698-А, год изготовления 1966 (56 лет эксплуатации), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует. Запись в паспорте сосуда от 29.10.2013г.: «ЭПБ не позднее 29.10.2021г.»;

п. 37: сосуд с заводским №3865, регистрационным №К681-А, год изготовления 1966 (56 лет эксплуатации), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует. Запись в паспорте сосуда от 29.10.2013г.: «ЭПБ не позднее 29.10.2021г.»;

п. 38: сосуд с заводским №3870, регистрационным №К685-А, год изготовления 1966 (56 лет эксплуатации), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует. Запись в паспорте сосуда от 24.10.2013г.: «ЭПБ не позднее 24.10.2021г.»;

п. 39: сосуд с заводским №6398, регистрационным №К3165-А, год изготовления 1977 (45 лет эксплуатации), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует. Запись в паспорте сосуда от 06.11.2013г.: «ЭПБ не позднее 06.11.2021г.»;

п. 40: сосуд с заводским №6402, регистрационным №К3164-А, год изготовления 1977 (45 лет эксплуатации), положительное заключение экспертизы промышленной безопасности отсутствует. Запись в паспорте сосуда от 06.11.2013г.: «ЭПБ не позднее 06.11.2021г.».

Заявитель, в обоснование своих доводов указывает, что в описанных пунктах вменяемых постановлением нарушений, под номерами №№ 4-5, 20-22, 39-40 отсутствуют события этих нарушений.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено Управлением 26.04.2022 после проведения внеплановой документарной проверки (акт №А331-25 от 16.03.2022) на основании документов (паспортов сосудов и заключений экспертизы промышленной безопасности), представленных заявителем в ходе проверки.

Вместе с тем, с учетом представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд находит обоснованным довод заявителя применительно к пунктам №№4-5 вменяемого нарушения, поскольку как следует из материалов дела ООО «Газэнергосеть Оренбург» были проведены экспертизы промышленной безопасности в отношении сосудов №К5574-А и К5575-А с продлением срока эксплуатации до 26.09.2026.

Также суд соглашается с доводами заявителя в отношении пунктов №№20-22 вменяемых постановлением нарушений, в связи со следующими обстоятельствами: как усматривается из указанных пунктов (20-22) постановления, обществу вменяется нарушение требований промышленной безопасности (отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности) в отношении сосудов, находящихся по адресу: <...>, с заводским №16072, регистрационным №К1731-А, с заводским №16083, регистрационным №К1731-А, с заводским №15957, регистрационным №К1732-А. Указанные сосуды отключены от газовых сетей предыдущей эксплуатирующей организацией ООО «Газэнергосеть Оренбург» в связи с переводом многоквартирных домов на природный газ. Указанное обстоятельство, подтверждается актом приема передачи к договору субаренды от 01.04.2021 года №01-21-48 -пометка «ПГ», в связи с чем, данные сосуды не могли бы быть использованы по назначению - для поставки сжиженного газа для коммунально-бытовых нужд или для иных целей.

Кроме того, как указывает заявитель в письменных пояснениях от 20.09.2022, в связи с оформлением работником общества значительного объема документации, для регистрации сосудов работающих под давлением в сжатые сроки, им ошибочно были сданы на регистрацию в Ростехнадзор заявления о регистрации сосудов находящихся по адресу <...>, с заводским №16072, регистрационным №К1731-А, с заводским №16083, регистрационным №К1731-А, с заводским №15957, регистрационным № К1732-А, фигурирующих в акте приема-передачи к договору от 01.04.2021 года №01-21-48. Согласно ГОСТ 25866-83 «Эксплуатация техники. Термины и определения», эксплуатация оборудования в общем случае предполагает использование оборудования по назначению.

Соответственно, сам по себе факт ошибочной подачи обществом заявления на регистрацию вышеуказанных сосудов в Ростехнадзор, при том, что эти сосуды уже на момент поступления во владение общества были отключены от газовых сетей предыдущей эксплуатирующей организацией ООО «Газэнергосеть Оренбург» в связи с переводом многоквартирных домов на природный газ - юридического значения не имеет, и не является свидетельством эксплуатации обществом этих сосудов и использования их по назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент поступления названных сосудов в собственность, у общества отсутствовала обязанность выполнения в отношении них требований законодательства, нарушение которого вменяется оспариваемым постановлением, указанные сосуды выбыли из владения общества (демонтированы 01.04.2022).

Вместе с тем, с учетом доводов заявителя, применительно к пунктам №№39-40 нарушений, отраженных в оспариваемом постановлении, судом установлено следующее: заявитель при проведении проверки представил паспорта сосудов (<...>) с заводскими номерами 6398 и 6402 (регистрационные номера К3165-А и К3164-А) с установленным сроком эксплуатации до 06.11.2021.

В соответствии с пунктом 159 приложения №1 к договору №01-21-48 субаренды имущества от 01.04.2021 и п. 637 акта приема-передачи имущества №11 от 01.04.2021 к этому договору заявителю была передана ПГРУ (подземная групповая резервуарная установка) по адресу: <...>.

17.12.2021 в Управление поступили 2 заявления от 14.12.2021 заявителя о постановке на учет оборудования, работающего под избыточным давлением, в которых указаны установленные по ул. Лукияновской, 55 в р.п. Лебяжье сосуды с регистрационными номерами К3165-А и К3164-А. К заявлениям приложены акты от 06.09.2021 о вводе данных сосудов в эксплуатацию. Таким образом, с 06.11.2021 сосуды с регистрационными номерами К3165-А и К3164-А 1977 изготовления (45 лет эксплуатации) эксплуатируются заявителем без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

ООО ЛНК «Промгазиспытание» в обоснование доводов заявления также ссылается на неверную квалификацию допущенных нарушений по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Между тем, газ относится к опасным воспламеняющимся веществам, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20°С или ниже (пп. «а» пункта 1 Приложения 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Заявитель эксплуатирует опасные производственные объекты II, III и IV классов опасности, в состав которых входит оборудование, работающее под избыточным давлением газа свыше 0,07 МПа (более 300 сосудов, рассредоточенных по г.Кургану и населённым пунктам Курганской области, расположенных вблизи многоквартирных жилых домов).

Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей (часть 1 Примечания к статье 9.1 КоАП РФ).

Цель статьи – обеспечение жизненно важных интересов личности и общества во избежание аварий на опасных производственных объектах и последствий аварий. Состав правонарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ является формальным, так как по смыслу примечания к статье 9.1 КоАП РФ признание правонарушения грубым не требует установления причинно-следственной связи между невыполнением обязательных требований промышленной безопасности и причинением вреда жизни и здоровью людей.

Невыполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации большого количества взрывопожароопасных производственных объектов, расположенных на территории г.Кургана и Курганской области, с нарушением обязательных требований безопасности (как выявлено проверкой сосуды, работающие под избыточным давлением, эксплуатируются от 29 до 56 лет при нормативном сроке в 20 лет без проведения диагностики оборудования и продления срока эксплуатации), без соответствующего квалифицированного персонала, без лицензии само по себе создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Наступление необратимых последствий в результате невыполнения этих требований не является обязательным для квалификации правонарушения как грубого.

До настоящего времени грубые нарушения требований промышленной безопасности заявителем не устранены, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу аварий.

Таким образом, в ходе проверки в деятельности общества при эксплуатации опасных производственных объектов выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности, в связи с чем, в рассматриваемом деле общество привлечено к административной ответственности за нарушения в сфере промышленной безопасности. Деяние заявителя посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах. При этом заявитель обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что общество эксплуатировало опасные производственные объекты в состоянии крайней необходимости, судом отклоняется, ввиду следующего.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что обязательными условиями для признания действий лица в состоянии крайней необходимости являются: вред причинен для устранения опасности, угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной; опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения; причиненный вред должен быть меньше, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена исключительно в результате совершения административного правонарушения. Из анализа данной нормы следует, что важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности.

В рассматриваемом случае действия заявителя, выразившиеся в грубом нарушении требований промышленной безопасности, создающем непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, невозможно квалифицировать как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку заявитель имел реальную возможность устранить опасность иными средствами, а именно: своевременно провести экспертизу промышленной безопасности отработавшего нормативный срок (в большинстве случаев - два и почти три нормативных срока) взрывопожароопасного оборудования для установления возможности его дальнейшей эксплуатации.

Поставка коммунальной услуги населению вопреки мнению заявителя не является основанием для признания правонарушения (эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов II, III и IV классов опасности с создающими непосредственную угрозу жизни и здоровью людей грубыми нарушениями требований промышленной безопасности - без соответствующего персонала, без лицензии, без регистрации в госреестре, без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в отношении отработавших срок службы сосудов под избыточным давлением газа) совершенным в состоянии крайней необходимости.

Более того, поставляя коммунальную услугу при несоблюдении минимальных требований промышленной безопасности, заявитель создаёт для своих контрагентов ещё большую опасность - опасность гибели и уничтожения имущества в результате взрыва газа на взрывопожароопасных производственных объектах, возможность эксплуатации которых должна быть обусловлена исключительно наличием лицензии.

Как следует из материалов дела, заявитель пренебрежительно относится к соблюдению обязательных требований в области промышленной безопасности, создаёт угрозу жизни и здоровью людей, угрозу аварий, так как сосуды с газом расположены в непосредственной близости от многоквартирных жилых домов, в которые газ поступает к газовым плитам потребителей.

Кроме того, в рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Кроме того, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом также не установлено.

Только в ходе судебного разбирательства заявителем представлен договор, заключенный им 22.08.2022 с ИП ФИО3 (исполнитель) на проведение экспертизы промысленной безопасности подземных газовых емкостей объемом 4,2м³, оказанию услуг по сопровождению процедуры внесения сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в Уральском управлении Ростехнадзора (т.3 л.д. 138-145).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении общества к выполнению требований законодательства.

Вина общества в совершении административного правонарушения Управлением установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что общество в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

При этом суд, с учетом выявленных административным органом нарушений, принимает во внимание то обстоятельство, что деятельность общества нарушает не только требования действующего законодательства в области промышленной безопасности, но и непосредственно охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иные доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, суд считает доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суд приходит к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Проверка судом полномочий Управления, сроков и порядка привлечения общества к административной ответственности не выявила нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, в связи с чем, оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный в постановлении о назначении административного наказания размер штрафа 500 000 руб. соответствует минимальному размеру, указанному в санкции части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как установлено судом согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ЛАБОРАТОРИЯ НЕРАЗРУШАЮЩЕГО КОНТРОЛЯ ПРОМГАЗИСПЫТАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отнесено к категории микропредприятие (дата внесения сведений – 01.08.2016).

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 70-ФЗ), вступившим в силу 06.04.2022, в КоАП РФ введена статья 4.1.2, предусматривающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Между тем в части 4 указывается, что правила настоящей статьи 4.1.2 не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 3 к статье 9.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы к правонарушению совершенному ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ НЕРАЗРУШАЮЩЕГО КОНТРОЛЯ ПРОМГАЗИСПЫТАНИЕ» административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд, учитывая тяжелое финансовое положение заявителя (т.1, л.д. 33-39), полагает возможным снизить размер штрафа до 250 000 рублей, что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ. Правовых оснований для замены вида административного наказания у суда не имеется.

По мнению суда назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление УРАЛЬСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (ОГРН 1096671008345, ИНН <***>) № 20-19-331-25-1- от 26.04.2022 о назначении ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ НЕРАЗРУШАЮЩЕГО КОНТРОЛЯ ПРОМГАЗИСПЫТАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части административного штрафа, снизив размер штрафа до 250 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Задорина