Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-61912/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31996/2025

Дело № А40-61912/25
г. Москва
23 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Истринская Нефтебаза»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2025 года по делу № А40-61912/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Моснефтепродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Истринская Нефтебаза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Моснефтепродукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Истринская Нефтебаза» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 894 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2023 между ООО «Истринская нефтебаза» (Ответчик) и ООО «МОСНЕФТЕПРОДУКТ» (Истец) был заключен договор № НБ-01-09-23/01 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (Договор), в соответствии с условиями которого, Ответчик принимает на себя обязанность оказывать соответствующие услуги, связанные с хранением нефтепродуктов, поступающих железнодорожным транспортом, а именно принимать и раскредитовывать вагоны, осуществлять обработку/уборку вагонов, осуществлять оформление накладных на возврат вагонов и т.д.

В соответствии с п.3.10 Договора срок нахождения цистерн на станции назначения (в том числе, на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях хранителя или третьего лица, которому принадлежат подъездные пути (пути необщего пользования) в связи с ожиданием слива (разгрузки), не должен превышать 2-х (двух) суток. Дата прибытия цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки вагона) может определяться поклажедателем по данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, в том числе претензионных требований третьих лиц, участвовавших в поставке нефтепродуктов.

В январе-марте 2024 года Ответчиком было допущено превышение срока нахождения вагонов на станции назначения.

По факту превышения сроков нахождения вагонов на станции назначения от ООО «Газпромнефть Экспертные решения» истцу поступила претензия № ЭР-08.01/005884 от 12.09.2024 на сумму 1 066 000 руб., из которых 894 000 руб. 00 коп. - штраф за нахождение вагонов на ст. Новоиерусалимская ООО «Истринская Нефтебаза». Указанная претензия была оплачена по платежному поручению № 39 от 10.01.2025.

Поскольку уплата штрафа контрагенту имела место по вине ответчика, допустившего сверхнормативный простой вагонов на станции, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, понесенных по вине ответчика.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии с п. 3.10 договора, заключенного сторонами, срок нахождения цистерн на станции назначения не должен превышать 2 суток. Дата отправки прибытия цистерн может определяться Ответчиком по данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», в т.ч. претензионных требований третьих лиц. Указанный документ - приложение к претензии № ЭР-08-01/005884 от 12.09.2024 имеется в материалах дела. Таким образом, ответчик сам согласился с подобным документооборотом.

Железнодорожные накладные в подтверждение факта и даты прибытия на станцию назначения также приобщены к материалам дела.

Вопреки заявлению Ответчика, расчет суммы убытков приведен в исковом заявлении с указанием номеров вагонов, номеров железнодорожных накладных, по которым вагоны прибыли на территорию ответчика и убыли с территории ответчика, даты прибытия и убытия, количества дней простоя, также были представлены железнодорожные накладные и математический расчет.

Довод ответчика о том, что сверхнормативный простой вагонов имел место по вине ОАО «РЖД» не может быть принят во внимание, поскольку ОАО «РЖД» не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Перед истцом ответчик обязался осуществлять действия по принятию, выгрузке, очистке и отправке вагонов обратно по указанному истцом адресу в согласованные сроки с момента прибытия таких вагонов на станцию выгрузки, в связи с чем, обязан был обеспечить соблюдение обозначенного срока со своими контрагентами.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны контрагентов ответчика не освобождает ответчика от возмещения убытков, причиненных при ненадлежащим исполнении заключенного между сторонами договора.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» и ООО «Газпромнефть Экспертные Решения», суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО «РЖД» и ООО «Газпромнефть Экспертные Решения», в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Из апелляционной жалобы следует, что ходатайство было заявлено в целях истребования у указанных лиц доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в простое вагонов, однако для этого отсутствуют процессуальные основания, поскольку обязанность по сбору доказательств в подтверждение своих доводов и возражений в соответствии со ст. 65 АПК РФ возложена на стороны, а не на суд, при этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истребовать у вышеуказанных лиц доказательств в подтверждение своих доводом ответчик имел возможность без привлечения этих лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и

представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2025 года по делу № А40-61912/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В.Захарова.