Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А34-9024/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13185/2017
г. Челябинск
08 декабря 2017 года
Дело № А34-9024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Лебяжьевская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2017 по делу № А34-9024/2017 (судья Асямолов В.В.),


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Лебяжьевская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница») о взыскании основного долга по контракту №90 от 09.09.2016 в сумме 900 000 руб., неустойки в сумме 101447 руб. 07 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 113 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 42-43).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, предоставить рассрочку исполнения решения.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что платежными поручениями от 27.09.2017 № 75683, № 75684 на сумму 100 000 руб. ответчик частично погасил задолженность по контракту №90 от 09.09.2016. Просит приобщить указанные документы к материалам дела.

Указывает на то, что причиной ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту послужило отсутствие финансирования бюджетного учреждения, что подтверждается копиями писем от 27.06.2016, от 09.03.2017, от 29.03.2017, от 24.08.2017.

До начала судебного заседания ответчик представил дополнения к жалобе, в которых просит приобщить к материалам дела платежные поручения от 13.10.2017 №193367, от 22.11.2017 № 489031, свидетельствующие о погашении задолженности на общую сумму 400 000 руб.

До начала судебного заседания истец представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представленные ответчиком платежные поручения датированы позднее вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, в связи с чем, они не были и не могли быть рассмотрены судом первой инстанции, оснований для их принятия, исследования и приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части ходатайства о приобщении к материалам дела писем от 27.06.2016, от 09.03.2017, от 29.03.2017, от 24.08.2017, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства перечисленные документы подлежат возвращению подателю жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 90 (т.1, л.д. 9-14), согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель в счёт оговоренной в статье 4 контракта стоимости услуг (цене контракта) принимает на себя обязательства по оказанию услуг для нужд заказчика в соответствии со спецификацией (приложение №1) и графиком оказания услуг (приложение №2) к контракту, являющееся неотъемлемой частью контракта. Согласно пункту 4.1 в редакции Дополнительного соглашения от 08.12.2016 (т.1, л.д. 15) об изменении условий контракта от 08.12.2016 цена контракта составляет 2 272 692 руб. 15 коп. В соответствии с пунктом 4.4 контракта оплата выполненных работ по настоящему контракту производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежными поручениями за фактически выполненные исполнителем принятые заказчиком работы при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг с отсрочкой платежа 60 дней. 22.12.2016 между сторонами подписаны акт №2897, справка о стоимости выполненных работ, акт ввода в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, подтверждающий оказание истцом услуг ответчику (т.1, л.д. 16).

Оказанные услуги ответчик оплатил частично, вследствие чего на его стороне образовался долг в размере 900 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчик не погасил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки (пени).

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг, подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты услуг в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 900 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика об уменьшении размера задолженности не может быть принят во внимание, поскольку с момента оказания услуг и до вынесения решения он свои обязательства не исполнил, доказательств оплаты услуг не представил.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положенные в основу доводов жалобы платежные поручения ответчик представил после вынесения судом решения по делу, в связи с чем в их приобщении было отказано.

При этом коллегия судей отмечает, что ответчик не лишен права представить доказательства погашения долга на стадии исполнения решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 22.02.2017 по 12.09.2017 в размере 101 447 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с пунктом 5.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Ответчик возражений по правильности расчета не заявил, контррасчет неустойки не представил

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неустойки (пени) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии финансирования из средств федерального бюджета, как основания, свидетельствующего об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, отсутствие финансирования не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Право должника на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта предусмотрено также ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О). В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Должник в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие указанных обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения ответчик ссылался на тяжелое материальное положение, возникшем в результате сокращения финансирования в 2017 году. В целях исполнения решения суда ответчик предложил производить выплаты в соответствии с представленным им графиком платежей.

Однако указанные заявителем обстоятельства не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки.

Исполнение судебного акта не может быть поставлено в зависимость исключительно от эффективности его экономической деятельности и имущественного положения в конкретный период времени.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта. Не представлено и достаточного обоснования получения доходов, за счет которых мог бы быть исполнен судебный акт исключительно в указанные сроки и размерах, при этом само по себе отсутствие денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иным способом. Не представлено также обоснования приоритета несения расходов по иным расходным обязательствам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению интересов взыскателя, поскольку должник не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2017 по делу № А34-9024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Лебяжьевская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиА.А. Арямов

Н.Г. Плаксина