Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А14-7774/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7774/2023
г. Воронеж
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июня 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                          Безбородова Е.А.,

                                                                                                    Ботвинникова В.В.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:


от ООО «Юридическая компания «Юрсервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 04.09.2023 № 04/09;

от арбитражного управляющего ФИО2, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2024 по делу №А14-7774/2023

по иску ООО «Юридическая компания «Юрсервис» к арбитражному управляющему ФИО2,

о взыскании 225 806 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Юрсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 225 806 руб. убытков, возникших в результате действий ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистраль» (далее – должник) в связи с невыплатой денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в приоритетном порядке.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2023 указанное исковое заявление принято судом  к рассмотрению  в  порядке  упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – ААУ «ЦФОП АПК»), ООО «Содействие».

Определением суда от 10.07.2023 для выяснения дополнительных обстоятельств по делу и подтверждения доводов сторон в обоснование заявленных требований и возражений на них на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 12.09.2023 на основании статей 51, 135-137 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Объединенная страховая компания».

Протокольным определением суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице Государственной Корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов», ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2024  с ФИО2 в пользу ООО «Юридическая компания «Юрсервис» взыскано 225 806 руб. убытков.

Не согласившись с данным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юридическая компания «Юрсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице Государственной Корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов», ААУ «ЦФОП АПК» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, от ААУ «ЦФОП АПК» также поступил отзыв, в котором соглашается с доводами апелляционной жалобы.

В удовлетворении поступившего в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине ареста и содержания в следственном изоляторе судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также учитывая, что ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и  приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки представителя в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в заявлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

Суд также учитывает, что ходатайство об отложении подписано ФИО3 - представителем арбитражного управляющего ФИО2 (доверенность от 31.05.2024, выдана на 1 год), наделенной, в том числе правами, предоставленными законом лицу на всех стадиях судебного процесса: давать объяснения суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и иными правами. Заявителем не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании данного представителя либо привлечения иного. В силу частей 3, 6 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 со ссылкой на пункт 2 статьи 143 АПК РФ о приостановлении производства по апелляционной жалобе до окончания срока содержания под стражей также отклонено судебной коллегией.

Так, перечень случаев, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, содержится в статье 143 АПК РФ:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приостановлении производства по жалобе, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что приведенные обстоятельства не являются безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015 по делу №А14-16019/2014 ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 по делу №А14-7630/2015 с ООО «Магистраль» в пользу ООО ЧОП «Заслон» взыскано 451 612 руб. 90 коп. задолженности по оплате охранных услуг по договору от 28.01.2014 за период с 01.12.2014 по 20.05.2015 (80 000 руб. за 5 полных месяцев и 51 612 руб. 90 коп. за период с 01.05.2015 по 20.05.2015), а также 2000 руб. расходов по госпошлине, подлежащие квалификации в качестве текущих платежей в соответствии с положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) с учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Магистраль».

ООО ЧОП «Заслон», являясь кредитором ООО «Магистраль» по текущим платежам, обратилось к конкурсному управляющему ФИО2 с запросом от 21.06.2019 о состоянии расчетов по текущим обязательствам должника. Конкурсным управляющим был представил отчет исх. № 0507-01 от 05.07.2019, в котором указано, что требования ООО ЧОП «Заслон» по текущим платежам не погашены и учтены в сумме 451 612 руб. 90 коп. за период с 01.12.2014 по 20.05.2015 в составе текущих платежей, а именно, в «разделе 3: требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника», при этом сообщено, что требования ООО ЧОП «Заслон» добавлены в картотеку по основному счету ООО «Магистраль» в четвертую очередь удовлетворения. К отчету приложена копия картотеки на 03.07.2019 по счету ООО «Магистраль» № 40702810325000001791, из которой следует, что требования ООО ЧОП «Заслон» по текущим платежам в сумме 451 612 руб. 90 коп. поставлены в картотеку 01.07.2019.

Не согласившись с определенной конкурсным управляющим должника очередностью удовлетворения его требований, ООО ЧОП «Заслон» 16.07.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило разрешить разногласия между кредитором по текущим платежам ООО ЧОП «Заслон» и конкурсным управляющим ООО «Магистраль» ФИО2 относительно порядка погашения текущих расходов по обеспечению сохранности предмета залога и просило признать требования по текущим платежам ООО ЧОП «Заслон» в размере 451612 руб. 90 коп. подлежащими погашению в приоритетном порядке в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

При рассмотрении данного заявления суд с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2021 по делу №А14-7630/2015 произвел в рамках дела №А14-16019/2014 замену заявителя по обособленному спору с ООО ЧОП «Заслон» на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2022 по делу №А14-16019/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступившим в законную силу 11.08.2022, требование ФИО4 об оплате задолженности по договору оказания услуг по охране объектов от 28.01.2014 признано подлежащим погашению в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО2 со ссылкой на оказание ООО ЧОП «Заслон» услуг по охране имущества должника, не являющегося предметом залога, получили оценку и были отклонены как несостоятельные (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2022 по делу №А14-16019/2014).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2022 по делу №А14-16019/2014, резолютивная часть которого оглашена 05.10.2022, конкурсное производство в отношении ООО «Магистраль» завершено. Судом установлено, что 05.09.2022 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Магистраль», которая определением суда от 10.10.2022 была принята к производству, но определением суда от 20.02.2023 производство по данной жалобе было прекращено в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 по делу № А14-16019/2014 в рамках рассмотрения заявления ООО ЧОП «Заслон» о разрешении разногласий по текущим платежам с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2022 по делу № А14-7630/2015 произведена замена ФИО4 на ООО «Юридическая компания «Юрсервис» в части требований по текущим платежам в размере 225806 руб. части задолженности по оплате охранных услуг по договору от 28.01.2014.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО2 были причинены убытки ООО ЧОП «Заслон», право требования части которых в сумме 225 806 руб. задолженности по оплате охранных услуг по договору от 28.01.2014 перешло к ООО «Юридическая компания «Юрсервис», истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению апелляционной коллегии, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности    арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» и пункту 20 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По делам о возмещении арбитражными управляющими убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков должник должен быть поставлено в то положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 №301-ЭС17-20419.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, в обоснование заявленных требований истец сослался на незаконные действия ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистраль», которыми ООО ЧОП «Заслон» были причинены убытки в связи с неоплатой текущих платежей (задолженность по оплате охранных услуг за период с 01.12.2014 по 20.05.2015), возникших из договора от 28.01.2014, заключенного между ООО ЧОП «Заслон» и ООО «Магистраль» в целях обеспечения сохранности предмета залога. При этом судами при рассмотрении обособленного спора по разрешению разногласий относительно очередности удовлетворения требований ООО ЧОП «Заслон» была дана оценка данным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных обязательств) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о  банкротстве,  требования  по  текущим платежам,  связанным с  оплатой  деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства (5%) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 138 указанного Закона, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Таким образом, приведенной нормой закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до     распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в случае его оставления залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, при этом под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество (пункт 17 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2017), утвержденного Президиумом  ВС РФ 15.11.2017).

Согласно пункту 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В соответствии с правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.12.2021 №302-ЭС17-11347(10) по делу №А19-15388/2015, статья 138 Закона о банкротстве не содержит каких-либо специальных норм, закрепляющих правила поведения на случай, когда на момент начала распределения выручки имеются неразрешенные в установленном порядке разногласия по заявленному требованию кредитора первой или второй очереди, что позволяет применять к таким отношениям общие положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве: в этом случае конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения спорного требования кредитора.

Вывод о том, что статьей 138 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность резервирования денежных средств, а положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве не применимы к процедуре расчетов за счет выручки от реализации заложенного имущества, ошибочен. Статья 138 Закона о банкротстве не является специальной по отношению к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку она не признает условия общей нормы неприменимыми, не содержит положений отличных от тех, что закреплены в общей норме, не дополняет и не детализирует общую норму.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком заявлено в установленном порядке о пропуске исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса  РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец, возражая по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, сослался на необходимость исчисления такого срока со дня осведомленности истца или его правопредшественников о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя, указывая в качестве начала исчисления такого срока на дату завершения конкурсного производства.

По требованиям о возмещении убытков, заявленным истцом, в соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции установил, что нарушение прав ООО ЧОП «Заслон» и впоследствии его правопреемников произошло не в тот момент, когда ФИО2 в ответ на запрос ООО ЧОП «Заслон» представил ему отчет исх. № 0507-01 от 05.07.2019, в котором указал, что требования ООО ЧОП «Заслон» по текущим платежам не погашены и учтены им в сумме 451612 руб. 90 коп. за период с 01.12.2014 по 20.05.2015 в составе текущих платежей ООО «Магистраль» четвертой очереди удовлетворения, а с момента,  когда за счет конкурсной массы стало невозможным удовлетворение таких требований, имеющих в силу пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приоритет по отношению к подлежащим    удовлетворению    требований    по    текущим    платежам    в    соответствии    с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, в своем ответе ФИО2 не указывал на то, что требования ООО ЧОП «Заслон» не будут погашены или на недостаточность ожидаемых в конкурсном производстве поступлений для их удовлетворения.

Таким образом, суд области правомерно заключил, что срок исковой давности по требованиям истца подлежит исчислению с того момента, когда истец или его правопредшественник узнали или должны были узнать о том, что конкурсная масса фактически уменьшилась до размера, недостаточного для удовлетворения рассматриваемых требований.

В этой связи суд отметил, что ООО ЧОП «Заслон» незамедлительно с учетом даты ответа ФИО2, на который он ссылается в обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности, обратилось 16.07.2019 в суд с заявлением, в котором просило разрешить разногласия между кредитором по текущим платежам ООО ЧОП «Заслон» и конкурсным управляющим ООО «Магистраль» ФИО2 относительно порядка погашения текущих расходов по обеспечению сохранности предмета залога и просило признать требования по текущим платежам ООО ЧОП «Заслон» в размере 451 612 руб. 90 коп. подлежащими погашению в приоритетном порядке в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что с момента получения отчета конкурсного управляющего ООО «Магистраль» от 05.07.2019 начал течь срок давности для целей обращения ООО ЧОП «Заслон» с вышеуказанным заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Магистраль», а не для предъявления к последнему требований по убыткам.

Правопредшественник истца в силу императивной нормы пункта 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащей применению, как указано выше и для целей расчетов в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет выручки от реализации заложенного имущества, поскольку не доказано иного, действуя добросовестно и разумно, вправе был рассчитывать на то, что в связи с наличием нерассмотренного спора между ним и конкурсным управляющим ООО «Магистраль, последним в силу пункта 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» зарезервированы денежные средства в сумме, взысканной решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 по делу №А14-7630/2015, то есть вплоть до подачи ответчиком ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Магистраль» ожидал удовлетворения его требований по текущим платежам. Суд посчитал, что такое обстоятельство как подача конкурсным управляющим ООО «Магистраль» ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника, о чем 05.07.2022 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по делу № А14-16019/2014 имеется отметка и является по смыслу пункта 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельством окончания расчетов с кредиторами, распределения конкурсной массы и может быть определено как начало для исчисления срока исковой давности по рассматриваемым по настоящему делу требованиям. В этой связи судом отмечено и следующее существенное обстоятельство- вступление в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2022 по делу №А14-16019/2014, которым требование ФИО4 (как правопреемника ООО ЧОП «Заслон» и правопредшественника истца) об оплате задолженности по договору оказания услуг по охране объектов от 28.01.2014 признано подлежащим погашению в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лишь 11.08.2022, то есть после подачи ответчиком ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Магистраль».

Применительно к вопросу о достаточности денежных средств для удовлетворения требований ООО ЧОП «Заслон» к ООО «Магистраль» по текущим платежам, в том числе с учетом дат их возникновения, суд области отметил, что после оставления залогодержателем предметов залога за собой залоговым кредитором ООО «Возрождение» на специальный счет должника были перечислены денежные средства по соглашениям № 1 от 27.11.2018 и №2 от 05.12.2018.

ФИО2 в отчете исх. №0507-01 от 05.07.2019 указал, помимо прочего, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу №А14-16019/2014 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Магистраль» ФИО2 расходовать денежные средства в размере 4674151 руб. 66 коп., находящиеся на расчетном счете № <***> и полученных от ООО «Возрождение» по соглашению № 1 от 27.11.2018 и соглашению № 2 от 05.12.2018, до рассмотрения заявления ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» о признании недействительными сделок: соглашения от 27.11.2018 №1 и соглашения от 05.12.2018 №2, заключенных между ООО «Магистраль» и ООО «Возрождение», и применении последствий недействительности сделок.

Данные обеспечительные меры были отменены определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2020 по делу № А14-16019/2014.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора по заявлению ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» Арбитражным судом Центрального округа установлено (постановление от 16.03.2020 по делу №А14-16019/2014), что денежные средства, которые были исчислены конкурсным управляющим и указаны в оспариваемых соглашениях в общей сумме 5 180 051 руб. 48 коп. были уплачены ООО «Возрождение»; более того, при проверке правильности уплаты денежных средств ООО «Возрождение» самостоятельно выявило допущенные в соглашениях ошибки и в добровольном порядке доплатило денежные средства до суммы, исчисляемой согласно пункту 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; всего ООО «Возрождение» уплатило должнику 12 216 051 руб. 48 коп.

При этом ФИО2  в нарушение положений абзаца девятого пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подпункта 5 пункта 5, подпункта 3 пункта 10 Федерального стандарта ААУ «ЦФОП АПК», членом которой является ответчик, по требованию суда не представили итоговые отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ООО «Магистраль», об использовании денежных средств должника по делу №А14-16019/2014.

Несмотря на данное обстоятельство, в материалы дела представлены копии выписок по счету ООО «Магистраль» №40702810500252001791 (специальный банковский счет, связанный с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога) за период с 01.01.2021 по 28.03.2022, из которых следует, что в указанный период ответчиком регулярно выплачивалось себе вознаграждение конкурсного управляющего; оплачивались регулярные услуги ООО «ТОТАЛ» по организации и проведению торгов по продаже имущества должника, в том числе по продаже предмета залога, обязательства по оплате которых возникли после обязательств перед ООО ЧОП «Заслон»; оплачивались регулярные бухгалтерские услуги ООО «ТОТАЛ», например 19.02.2021 в сумме 600 000 руб., оказанные за период с 01.06.2019 по 31.01.2021; 02.03.2021 более 4 млн.руб. было выплачено в счет НДФЛ за 2015 год, страховых взносов за 2014 и 2015 годы и начисленных на них сумм пени; 09.03.2021 в пользу ООО   «ТОТАЛ»  выплачено  6 113 980   руб.   81   коп.   с   указанием   в   качестве   назначения платежа «удовлетворение требований конкурсного кредитора второй очереди»; в пользу ООО «ВИКТОРИЯ» 19.02.2021 выплачивались расходы в сумме 722 216 руб. по обеспечению сохранности предмета залога по договору хранения от 01.04.2020 за период с 01.04.2020 по 02.11.2020 и в пользу ООО «ТОТАЛ» выплачивались 19.02.2021 расходы в сумме 667 000 руб. по обеспечению сохранности предмета залога по договору хранения от 13.12.2018 за период с 13.12.2018 по 14.03.2019 (то есть по более поздним договорам по отношению к договору с ООО ЧОП «Заслон» и за более поздние периоды вопреки обязанности удовлетворения требований одной очереди в порядке календарной очередности их возникновения).

Данные обстоятельства расценены судом первой инстанции как указывающие на даты фактического нарушения прав ООО ЧОП «Заслон», на достаточность в течение 2021 года денежных средств для удовлетворения требований ООО ЧОП «Заслон» в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе на специальном счете, и, следовательно, на отсутствие пропуска исковой давности по рассматриваемым требованиям в силу пункта 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом вышеизложенных правовых позиций.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что в другом параллельно рассматриваемом Арбитражным судом Воронежской области деле ФИО2, руководствуясь пунктом 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не приступил к распределению денежных средств, вырученных от реализации имущества (залога) на торгах, поскольку это могло привести к убыткам в виде недополучения текущих обязательных платежей, что признано судом правомерным (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2022 по делу №А14-14025/2015), поскольку норма пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

В связи с чем, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, вычитается размер расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а затем подлежат расчету последующие пропорции в соответствии с пунктами 1-2.1 статьи 138, пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное, в том числе наличие в достаточном размере денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и их фактическое распределение ответчиком, и поскольку ответчик в силу пункта 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был зарезервировать денежные средства в размере, соответствующем предъявленным к должнику ООО ЧОП «Заслон» требованиям по текущим платежам, подтвержденным при этом судебным актом, до разрешения спора между конкурсным управляющим ООО «Магистраль» и ООО ЧОП «Заслон», на что правомерно и обоснованно рассчитывал кредитор по текущим платежам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода суда о пропуске срока исковой данности обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом также обращено внимание на то, что о нарушении своих прав, защищаемых в рамках настоящего дела, кредитор по текущим платежам мог узнать лишь в 2021 году, если бы ему были доступны сведениями об использовании ответчиком денежных средств должника и осуществленных им расчетах, в том числе вышеуказанных, отраженных в выписке по счету ООО «Магистраль» №40702810500252001791 за период с 01.01.2021 по 28.03.2022, которые повлекли уменьшение конкурсной массы должника до размера, недостаточного для удовлетворения его требований.

Доводы апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к пропуску истцом срока исковой давности в связи с тем, что, по мнению ответчика, ООО ЧОП «Заслон», правопреемником которого является истец, узнало о нарушении своих прав 09.07.2019 при получении от ФИО2 ответа на запрос, а также ссылка не неверный выбор ООО ЧОП «Заслон» способа защиты своих прав, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не нашедшие своего документального подтверждения в материалах дела.

Таким образом, в условиях неприменения ответчиком положений императивной нормы пункта 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при последовавшем признании судами трех инстанций правомерными и обоснованными изначально заявленных ООО ЧОП «Заслон» требований в размере 451 612 руб. 90 коп. о приоритетном порядке их погашения в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, вышеизложенных правовых позиций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении данными действиями (бездействием) ответчика установленного Законом о банкротстве порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога в виде оставления его за собой залоговым кредитором, что повлекло убытки, право требования которых в заявленной к взысканию с ответчика части перешло к истцу. Судом установлено, что кредиторы ООО «Магистраль» по текущим платежам, требования которых относились к одной очереди с требованиями ООО ЧОП «Заслон», но возникли позже и в больших суммах, были в нарушение положений Закона о банкротстве погашены ответчиком.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе профессиональный статус ответчика как участника правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства), предмет и основания иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 по неправомерному и преждевременному распределению денежных средств в сумме требований ООО ЧОП «Заслон», полученных от залогового кредитора в связи с оставлением предмета залога за собой, а равно его бездействие в связи с нерезервированием денежных средств по требованиям ООО ЧОП «Заслон», причинили последнему убытки, поскольку кредитор по текущим платежам, своевременно предъявивший к должнику свои требования, лишился того, на что вправе был рассчитывать и должен был получить, притом что препятствий для их удовлетворения в полном объеме с учетом определенной судами очередности удовлетворения его требований и размера поступлений в связи с реализацией залога не имелось, и, следовательно, такие убытки, размер которых и порядок удовлетворения подтвержден судебными актами, возникли исключительно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), осуществленными в нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что  требования истца о взыскании с ответчика 225 806 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а  также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку от 24.04.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2024 по делу №А14-7774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                             Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                                      Е.А. Безбородов


                                                                                                       В.В. Ботвинников