Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А53-17253/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17253/22
20 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" ИНН <***> ОГРН <***>,

к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 3" ИНН <***>, ОГРН: <***>

о признании права отсутствующим,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 3" о признании права отсутствующим на причальную стенку с КН 61:58:0001174:14, об истребовании из незаконного владения земельных участков, об обязании не чинить препятствия,

по встречному иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

об установлении границ

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН <***>), АО «Первая башенная компания» (ИНН <***>).


при участии:

от истца: адвокат Показанник С. И. по доверенности от 17.05.2022,

от ответчиков:

от Минимущества Ростовской области: ФИО2 по доверенности № 19-д/5 от 07.12.2022,

от ГБУ Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 3": ФИО3 по доверенности от № 36 от 30.12.2022,

от третьих лиц:

от ДОСААФ России: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

от Южной транспортной прокуратуры: прокурор Трущенко А. А. на основании удостоверения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – ответчик, Министерство), государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 3" (далее – ответчик 1, учреждение) предъявив следующие требования:

признать отсутствующим у Ростовской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области права собственности на берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером 61:58:0001174:51, расположенное по адресу: <...>.

признать отсутствующим у Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва №3» право бессрочного пользования в отношении берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51 (с учетом уточнений (т.8, л.д.96).

Определением от 12.08.2022 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление учреждения о признании отсутствующим права собственности общества на причальную стенку с кадастровым номером 61:58:0001174:14, об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001174: 40, часть земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001174:42 площадью 137, 65 кв.м., об обязании общества не чинить препятствия во владении и пользовании указанными объектами недвижимости: причальной стенкой, земельными участками, обязать общества демонтировать ограждение и иные преграды, препятствующие доступу учреждения к причальной стенке и земельным участкам.

Определением от 06.03.2022 судом принято встречное исковое заявление Министерства к обществу о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении сооружения - причальной стенки с кадастровым номером 61:58:0001174:43 и сооружения - берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером 61:58:0001174:51, об устранении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН согласно выводам заключения комиссии экспертов № 1020-А от 01.02.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", акционерное общество «Первая башенная компания».

Протокольным определением от 30.03.2023 к участию в деле привлечён прокурор Южной транспортной прокуратуры по его заявлению.

В судебном заседании представитель истца доложил предмет и основание иска, требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения требований учреждения, разрешение встречных требований Министерства оставил на усмотрение суда, указав, что их удовлетворение может привести к восстановлению прав общества, также как и удовлетворение первоначального иска.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения исковых требований, собственные встречные требования поддержал, ссылаясь на их доказанность и правомерность. Оснований полагать, что в сведениях о границах гидротехнических сооружений наличествует реестровая ошибка, не имеется.

Представитель Министерства просил удовлетворить заявленные Министерством встречные требования, пояснил, что их предъявление к обществу обусловлено необходимостью установления границ двух гидротехнических сооружений. Удовлетворение данных требований исключает удовлетворение первоначальных требований, направленных на лишение субъекта Российской Федерации – Ростовской области права на принадлежащее ему гидротехническое сооружение в целом. Представитель подчеркнул, что требования Министерства, как и его действительная воля, направлены непосредственно и исключительно на установление границ гидротехнических сооружений: причальной стенки и берегоукрепительного сооружения.

Прокурор в судебном заседании поддержал позицию учреждения, основания, по которым должно быть отказано в первоначальных требованиях и требованиях об установлении границ, не раскрыл. Полагает, что спорные гидротехнические сооружения возможно являются различными объектами.

Представитель Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" поддержал позицию истца.

Акционерное общество «Первая башенная компания» направило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, дело рассмотрено по существу 13.04.2023, судебная корреспонденция о привлечении компании к участию в деле третьим лицом вручена представителю 15.03.2023, т.е. заблаговременно, в срок позволяющий ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Первоначальные исковые требования основываются на следующих обстоятельствах.

Общество является собственником объекта недвижимости - причальная стенка с кадастровым номером 61:58:0001174:43 по адресу: <...>, приобретенного по договору от 10.12.2021 № 3 РО - 2021, заключенному по результатам торгов с Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Право собственности на вышеуказанную причальную стенку зарегистрировано в ЕГРН за истцом 25.12.2021., о чем произведена регистрационная запись 61:58:0001174:43-61/225/2021-40, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.30-31).

Причальная стенка обшей длинною 53,4.м.п. является многоконтурным объектом и состоит из двух частей. Согласно договору купли-продажи и выписок из ЕГРН, указанное имущество расположено на арендуемом земельном участке, общей площадью 2242 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0001174:14, находящемся по адресу: <...>. Однако координаты причальной стенки ранее не устанавливались и сведения о координатах этого объекта недвижимости в ЕГРН не вносились.

Сведения о причальной стенке внесены в ЕГРН как о ранее учтенном объекте недвижимости. Право собственности на причальную стенку первоначально зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Ростовской области, от 25.06.2009 по делу № А53-27288/08 за Общероссийской общественной организацией «Российская спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ), правопреемником которой является Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России. Указанная организация впоследствии произвела отчуждение причальной стенки в пользу обзщества по договору от 10.12.2021 № 3 РО – 2021.

Как указывает истец, после окончания судебного разбирательства по делу №А53-27288/08, т.е.более 13 лет, ни Министерство, ни учреждение, будучи осведомленными о состоявшемся судебном решении, о своих правопритязаниях на причальную стенку не заявляли.

Причальная стенка находилась исключительно во владении, сначала Общероссийской общественной организацией «Российская спортивно-техническая организация, а затем ее правопреемника -Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», пока не была отчуждена обществу.

После регистрации за обществом права собственности на причальную стенку для уточнения сведений и внесения координат причальной стенки в сведения, содержащиеся в ЕГРН, общество обратилось в Ростовский филиал АО «Ростсхинвентаризация - Федеральное БТИ», для установления координат причальной стенки. В ходе выполнения кадастровых работ установлено, что причальная стенка, общей протяженностью 53,4 м., с кадастровым номером 61:58:0001174:43, имеющая адрес: <...>, находится не на земельном участке, по адресу: <...>, имеющем кадастровый номер 61:58:0001174:14, как указано в договоре купли-продажи и выписке из ЕГРН, а на земельных участках с кадастровыми номерами 61:58:0001174:40 и 61:58:0001174:42

Ссылаясь на наличие исключительного права на земельный участок под приобретенной причальной стенкой, общество обратилось в Министерство с заявлением об уточнении границ земельного участка, но получило отказ, мотивированный нахождением на земельных участках с кадастровыми номерами 61:58:0001174:40 и 61:58:0001174:42, где согласно схеме размещения объекта расположена причальная стенка, иного объекта – берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51. Координаты берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51 внесены в ЕГРН на основании технического плана.

Данный объект закреплен па праве оперативного управления за учреждением.

Общество повторно обратилось в Министерство о предоставлении земельного участка, находящегося в г. Таганроге, общей площадью 184 кв.м., образуемого из земельных участков, с кадастровым номером 61:58:0001174:42, по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001174:40, по адресу: <...> но получило отказ, с формулировкой, что указанный земельный участок не может быть предоставлен обществу, т.к. он предоставлен в бессрочное пользование учреждения, а также в связи с тем, что на указанном земельном участке расположено берегоукрепительное сооружение, находящееся в государственной собственности Ростовской области и принадлежащее учреждению на праве оперативного управления.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что является собственником объекта недвижимого имущества - причальной стенки с кадастровым номером 61:58:0001174:43, протяженностью 53,4 м, находящейся по адресу <...>. Право собственности на вышеуказанную причальную стенку зарегистрировано в установленном законом порядке. На этот же объект недвижимости, но уже под другим наименованием, не причальная стенка, а берегоукрепительное сооружение с другим кадастровым номером 61:58:00О1174:51 и имеющим адрес не Портовая, 2-г, а Портовая, 2-л, зарегистрировано право собственности Ростовской области и право оперативного управления учреждения.

Общество, ссылаясь на невозможность реализации своих абсолютных прав в отношении причальной стенки (включая внесение сведений о координатах в ЕГРН, оформление прав на земельный участок, на котором находится причальная стенка и который необходим для ее эксплуатации и выполнение ремонтных работ), обратилось с настоящим иском в суд.


Возражая против удовлетворения требований, а также обосновывая требования встречного иска (т. 7, л.д. 1-6), учреждение указало следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19.05.2022 объект недвижимого имущества- берегоукрепительное сооружение протяженностью 239,15 м с кадастровым номером 61:58:0001174:51 принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Ростовской области и передан на праве оперативного управления истцу. В выписке также указано, что берегоукрепительное сооружение расположено в пределах объектов недвижимого имущества (земельных участков) с кадастровыми номерами 61:58:0001174:40, 61:58:0001174:42. Кроме того, в выписке четко обозначено местоположение берегоукрепительного сооружения и приведены соответствующие координаты.

Аналогично и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0001174:42, 61:58:0001174:40 сведения ЕГРН подтверждают их принадлежность на праве собственности субъекту Российской Федерации - Ростовской области и передачу на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению. Данные ЕГРН содержат привязку берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51 к земельным участкам с кадастровыми номерами 61:58:0001174:42, 61:58:0001174:40.

Таким образом, по мнению учреждения, сведения Единого государственного реестра недвижимости однозначно подтверждают, что собственником земельных участков и расположенного на них берегоукрепительного сооружения является публично-правовое образование Ростовская область, а правообладателем (на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования) – учреждение.

Регистрация обществом права на причальную стенку с кадастровым номером 61:58:0001174:43, по мнению учреждения, направлена на самозахват имущества, принадлежащего субъекту Российской Федерации – Ростовской области: земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0001174:42, 61:58:0001174:40 и берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение просит признать отсутствующим право собственности общества на причальную стенку, истребовать из незаконного владения земельные участки, не чинить препятствия в пользовании берегоукрепительным сооружением и земельными участками.

Из описанного следует, что между сторонами возник спор о праве на имущество, а заявленные истцом и ответчиком (учреждением) требования направлены на опровержение титула в отношении имущества, которое каждая из сторон полагает своим – берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51 и причальной стенки с кадастровым номером 61:58:0001174:43.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом исследованы материалы настоящего дела и по ходатайству сторон материалы дела № А53-27288/2008, в рамках которого по иску Общероссийской общественной организации – РОСТО (ДОСААФ) к Администрации г. Таганрога Ростовской области о признании права собственности, с участием третьих лиц: негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Таганрогская объединенная техническая школа Ростовского областного совета РОСТО (ДОСААФ), Азово-Донское Управление Государственного морского и речного надзора; Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций области; Министерство по физической культуре и спорту Ростовской области, постановлен следующий вывод. Признать за Общероссийской общественной организацией «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) право собственности на недвижимое имущество:

- Сооружение – Причальную стенку, литер «№1», инв. №60:437:001:200026920:0001 длинною 53,4 п.м;

- Сооружение – Слип, литер «№2», инв. №60:437:001:200026920:0002 объемом 127 куб.м, расположенные по адресу: <...>.

Истец утверждает, что его право основано на праве указанных лиц на причальную стенку и приобретено по сделке купли-продажи. Данные доводы истца суд признает основанными на вступившем в законную силу решении суда, а требования встречного искового заявления подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, судебным решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2009 по делу № А53-27288/2008 установлено, что Указом Совета Министров РСФСР от 01.03.1949 на территории г. Таганрога Ростовской области был создан морской клуб ДОСФлота 1-го разряда.

Решением Исполнительного комитета №06 от 13.05.1961 г. Таганрогским яхтклубом был закреплен земельный участок, расположенный вдоль набережной, яхтклуба до морского вокзала – Комсомольский спуск, 1.

Постановлением Администрации г. Таганрога №5868 от 16.12.2003 «Об уточнении адресов объектов недвижимости» признан адрес: <...>, для расширения территории яхтклуба и размещения на арендных правах спасательной станции и морского клуба ДОСААФ, с распределением территории в соответствии с представленным проектом размещения сооружений этими организациями, которые должны были произвести очистку и необходимое благоустройство территории набережной.

Из материалов дела следует, что Таганрогская школа пользуется и владеет, указанным земельным участком около 60 лет. Исполкомом Таганрогского Горсовета Депутатов Трудящихся при Управлении Главного архитектора г. Таганрога 04.06.1975 составлен план размещения временных сооружений, бытовых помещений и эллинга водной станции Таганрогской морской школы ДОСААФ.

На указанном земельном участке с 1975 г. велось строительство водной станции хозяйственным способом на средства ДОСААФ, о чем свидетельствует справка о расходовании денежных средств, выделяемых обкомом для Таганрогской Морской школы ДОСААФ-РОСТО от 19.05.1998 №05/136 и титульный список от 06.12.1975 на капремонт объектов Ростовского обкома ДОСААФ на 1975 г.

25.09.1991 организации ДОСААФ на территории РСФСР объединились в самостоятельную Российскую оборонную спортивно-техническую организацию – РОСТО с правами и обязанностями правопреемника.

Постановлением Главы Администрации г. Таганрога №217 от 25.01.1995 Негосударственные образовательные учреждения Таганрогская автошкола ОСТО и Таганрогская морская школа ОСТО были объединены в Негосударственное образовательное учреждение Таганрогская объединенная техническая школа ОСТО со всеми правами, предоставленными законом в порядке правопреемства.

Постановлением Главы Администрации г. Таганрога №1349 от 17.05.1996 Таганрогской ОТШ предоставлен в аренду земельный участок сроком на 5 лет с кадастровым номером 61:58-01174:0004, площадью 2401 кв.м, расположенный по адресу: г. Таганрог, Комсомольский спуск, 1, для обеспечения учебного процесса и проведения спортивно-массовой работы. С Администрацией г. Таганрога был заключен договор аренды №6161 от 03.08.1998 земельного участка сроком до 17.05.2001, который был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Таганрога. Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, на основании ст. 610 и ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Все объекты построенного недвижимого имущества, относящиеся к водной станции, расположенные по адресу: Таганрогский спуск, 1: учебный корпус, эллинг, береговое укрепление и др., состояли на балансе Таганрогской морской школы ДОСААФ. На сегодняшний день продолжают состоять на балансе правопреемника – Таганрогской ОТШ ОСТО России, что подтверждается инвентаризационной описью от 05.11.1993 по состоянию на 01.10.1993, и инвентаризационной описью №19 основных средств на 01.07.2002 г. (наименование – «укрепление берега»).

Суд в рамках указанного дела пришел к выводу, что недвижимое имущество сооружение – причальная стенка, литер «№1», инв. №60:437:001:200026920:0001 длинною 53,4 п.м, и сооружение – слип, литер «№2», инв. №60:437:001:200026920:0002 объемом 127 куб.м, расположенное по адресу: <...>, было построено для (ДОСААФ), правопреемником которого является истец - РОСТО (ДОСААФ), с соблюдением установленных законом требований на отведенном для этих целей земельном участке. Спорное недвижимое имущество, как и признанное за РОСТО (ДОСААФ) решением суда от 11.10.2002 по делу №А53-9855/02, было построено на счет средств общественных организаций, используется ДОСААФ в уставных целях; является единым комплексом объектов недвижимого имущества, целесообразность пользования которыми определяется именно их совместным использованием.

Указанное решение суда обжаловано учреждением со ссылкой на то, что спорное имущество является собственностью Ростовской области и принадлежит учреждению на праве оперативного управления, однако постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2010 производство по жалобе учреждения прекращено, суд кассационной инстанции указал, что учреждение имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Из материалов дела не следует, что учреждение воспользовалось таким правом.

В передаче дела № А53-27288/08 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2010 отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорное имущество создано хозспособом правопредшественником оборонной организации в установленном порядке и использовалось ею в уставных целях. Соответствующий земельный участок предоставлен для строительства причальной стенки на законном основании.

Согласно статье 69 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу этой нормы не только истец в данном случае свободен от доказывания установленного судом, но и ответчик лишен права на опровержение этого. Следовательно, суд не входит в новое исследование вопроса о наличии у Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (правопредшественника истца) права на причальную стенку протяженностью 53 п.м., расположенную по адресу <...>, признав его преюдициально доказанным, поскольку право на объект признано судебным решением.

В рамках настоящего дела судом установлено, что причальная стенка протяженностью 53 п.м. по адресу: <...>, поставлена на кадастровый учет 19.08.2009 с присвоением кадастрового номера 61:58:0001174:43. Впоследствии на основании договора купли –продажи по договору от 10.12.2021 № 3 РО - 2021, заключенному по результатам торгов с Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», право собственности на объект перешло к обществу.

Заключенный сторонами договор в установленном законом порядке не спорен, недействительным не признан, право общества зарегистрировано в ЕГРН 25.12.2021.

Действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

В силу указанных положений на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

На основании изложенного, суд находит требование учреждения о признании отсутствующим права общества на причальную стенку, направленным на переоценку обстоятельств и выводов, установленных решением суда по делу № А53-27288/08, что является недопустимым в силу принципа общеобязательности судебных актов, а также в силу преюдициального значения выводов указанного решения суда применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Возражая против удовлетворения требований учреждения об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков 61:58:0001174:42, 61:58:0001174:40, истец заявил о пропуске учреждением сроков исковой давности (аудиозапись судебного заседания 13.04.2023).

Отклоняя виндикационные требования учреждения, суд учитывает результаты экспертного исследования.

В целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, определением суда от 12.12.2022 назначена судебная экспертиза, в рамках которой перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли наложение границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, сооружения - берегоукрепительное сооружение, с кадастровым номером 61:58:0001174:51, на фактические границы сооружения - причальная стенка, с кадастровым номером 61:58:0001174:43?

2. Какова фактическая протяженность сооружения - берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером 61:58:0001174:51 и сооружения - причальная стенка, с кадастровым номером 61:58:0001174:43?

3. Соответствуют ли координаты поворотных точек сооружения -берегоукрепительное сооружение, с кадастровым номером 61:58:0001174:51 содержащиеся в ЕГРН, фактическому местоположению границ данного объекта?

4. При отрицательном ответе на третий вопрос определить имеет ли место реестровая ошибка в указании координат поворотных точек сооружения -берегоукрепительное сооружение, с кадастровым номером 61:58:0001174:51. При наличии реестровой ошибки указать способы ее устранения.

5. Установить координаты характерных (поворотных) точек границ пересечения к сооружения - причальной стенки с кадастровым номером 61:58:0001174:43 и сооружения - берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером 61:58:0001174:51.

Проведение экспертизы суд считает возможным поручить НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм»», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно экспертному заключению № 1020-А от 01.02.2023 в результате исследования по первому и второму вопросу осмотром на месте и проведенными замерами определено, что вдоль береговой линии земельных участков с КН 61:58:0001174:42 и КН 61:58:0001174:14 расположено берегоукрепительное сооружение, представляющее собой железобетонное оградительное сооружение, разделенное на три части двумя слипами. Один слип расположен на участке с КН 61:58:0001174:42, второй на участке с КН 61:58:0001174:14. На поверхности берегоукрепительного сооружения расположены швартовные устройства.

Фактическая протяженность берегоукрепительного сооружения, расположенного между Таганрогским заливом и участком с КН 61:58:0001174:14, состоящего из двух частей, разделенных слипом, составляет 53,41 м (43,06+10,35), что соответствует протяженности причальной стенки, также расположенной между Таганрогским заливом и земельным участком по ул. Портовая, 2г, переданной в пользование РОСТО (ДОСААФ) решением о предоставлении водного объекта в пользование от 03.11.2009

Исходя из наличия расположенных вдоль берегоукрепительного сооружения с КН 61:58:0001174:51 швартовных устройств, позволяющих осуществлять швартовку судов, берегоукрепительное сооружение с КН 61:58:0001174:51, расположенное между Таганрогским заливом и участком с КН 61:58:0001174:14, может эксплуатироваться в качестве причальной стенки.

Сопоставлением данных представленных материалов, данных ЕГРН и результатов осмотра определено, что причальная стенка с КН 61:58:0001174:43 фактически является восточной частью берегоукрепительного сооружения с КН 61:58:0001174:51, протяженность которой составляет 53,41 м.

Границы по данным ЕГРН берегоукрепительного сооружения с КН 61:58:0001174:51 накладываются на фактические границы причальной стенки с КН 61:58:0001174:43 протяженностью 53,41 м.

Фактическая протяженность берегоукрепительного сооружения, расположенного вдоль участков с КН 61:58:0001174:42 и КН 61:58:0001174:14 составляет 238,54 м, в том числе: - берегоукрепительное сооружение с КН 61:58:0001174:51 - 185,13 м;

- причальная стенка с КН 61:58:0001174:43-53,41 м.

По третьему и четвертому вопросам экспертами установлено, что границы берегоукрепительного сооружения с КН 61:58:0001174:51 определялись без учета фактического расположения причальной стенки с КН 61:58:0001174:43. С учетом наличия причальной стенки с КН 61:58:0001174:43, границы по данным ЕГРН берегоукрепительного сооружения с КН 61:58:0001174:51 не соответствуют фактическим границам берегоукрепительного сооружения с КН 61:58:0001174:51 и накладываются на причальную стенку с КН 61:58:0001174:43.

По пятому вопросу экспертами установлены границы берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51

Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, суд признает экспертное заключение от № 1020-А от 01.02.2023 надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав экспертное заключение, а также представленные в материалы дела иные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления N 10/22, сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/2008).

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16867/12 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-88587776, от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246 и от 05.02.2018 N 308-ЭС17-18062 наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование, следовательно, на заявленное требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статье 196 Гражданского кодекса в три года.

Согласно схеме расположения объекта, приведенной в экспертном заключении (т.8, л.д. 100) вдоль береговой линии земельных участков с КН 61:58:0001174:42, КН 61:58:0001174:14, 61:58:0001174:40 расположено берегоукрепительное сооружение, представляющее собой железобетонное оградительное сооружение, разделенное на три части двумя слипами. На поверхности берегоукрепительного сооружения расположены швартовные устройства.

С учетом осведомлённости учреждения о результатах судебного разбирательства по делу № А53-27288/08, а также доводов, приведенных учреждением при обжаловании окончательного судебного акта по указанному делу, согласно которым причальная стенка является закрепленным за учреждением берегоукрепительным сооружением, суд приходит к выводу о том, что учреждением не могло не знать о расположении причальной стенки на земельных участках с кадастровыми номерами 61:58:0001174:42, 61:58:0001174:40 с 2009 года.

Со встречным иском об истребовании земельных участков учреждение обратилось в суд в 2022 году, т.е. с пропуском срока исковой давности, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд также полагает подлежащими отклонению требования о нечинении препятствий обществом в пользовании берегоукрепительным сооружением и земельными участками, поскольку каких- либо доводов, подтверждающих наличие препятствий в пользовании указанным имуществом, как и доказательств в подтверждение этих доводов учреждением не приведено.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд полагает необходимым руководствоваться следующими законоположениями.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 10.11.2016 N 23-П; определения от 05.07.2001 N 132-О и N 154-О, от 29.01.2015 N 216-О).

Суд отмечает, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В результате судебного разбирательства на основании экспертного заключения (т.8, 146-148), представленных фотоматериалов (т.6, л.д. 138-154), технических паспортов (т.2, л.д. 70-79, т.7, л.д. 26-31), судом установлено, что берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером КН 61:58:0001174:51 и причальная стенка с КН 61:58:0001174:43 фактически представляют собой единое гидротехническое сооружение.

Данные выводы суда подтверждаются справкой по результатам участия сотрудников Южного УГМРН Ространснадзорав проверке Южной транспортной прокуратуры на основании письма № 23/1-37-2023 от 03.04.2023, представленной в материалы дела прокуратурой. Согласно выводам указанного документа, по внешним признакам берегоукрепительного сооружения ГБУ РО «СШОР» № 3 и причальной стенки ООО «Континент», как неразрывного фронта сооружений, схожее при строительстве использование материалов и изделий, конструктивных особенностей (наличие слипов), может свидетельствовать о том, что берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером 61:58:0001174:51, протяженностью 239, 15 м., как в границах, используемых ГБУ РО «СШОР» № 3, так и в границах используемых ООО «Континент», представляет собой единое гидротехническое сооружение – берегоукрепление, причем причальная стенка с кадастровым номером 61:58:0001174:43 построена путем примыкания.

Учитывая, что в данном случае спор о праве заявлен в отношении вещи (гидротехническое сооружение), имеющей пространственные характеристики, и позволяющей установить ее протяженность, координаты, суд не усматривает оснований для защиты прав истца исключительным способом, а именно с помощью негативного иска - о признании права собственности отсутствующим.

Надлежащим способом разрешения спора суд признает установление границ берегоукрепительного сооружения и причальной стенки.

Согласно встречному иску Министерства, предъявленному к обществу, государственный орган просит суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении сооружения - причальной стенки с кадастровым номером 61:58:0001174:43 и сооружения - берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером 61:58:0001174:51, об устранении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН согласно выводам заключения комиссии экспертов № 1020-А от 01.02.2023.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в реестре ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Из указанных положений следует, что под технической ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в реестре, которое после исправления не влечет изменения прав.

Исходя из требований пунктов 1 и 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, исправление технической или реестровой ошибки допускается, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, недопустимо разрешать спор о праве под видом исправления реестровой ошибки.

Как указано выше, в рамках настоящего дела между сторонами возник спор о праве на имущество, заявленные истцом и ответчиком (учреждением) требования направлены на опровержение титула в отношении имущества, которое каждая из сторон полагает своим – берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51 и причальной стенки с кадастровым номером 61:58:0001174:43.

Вместе с тем согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда; суд не должен отказывать в иске при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса (пункт 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Суд, при разрешении настоящего спора учитывает, что вне зависимости от формулирования требований Министерством (об исправлении реестровой ошибки) действительная воля государственного органа направлены исключительно на установление границ гидротехнических сооружений: причальной стенки и берегоукрепительного сооружения и разрешения таким образом существующих разногласий сторон.

Самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, является иск об установлении границ земельного участка (пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"). Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком; в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13 также указано на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

В данном случае выводами экспертного заключения подтверждена возможность определения границ берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51, позволяющая одновременно установить границы причальной стенки 61:58:0001174:43.

Из изложенного выше следует, что разрешение спора о праве возможно путем установления границ гидротехнического сооружения, исковые требования Министерства подлежат удовлетворению.

Истец заявил о принятии судебных расходов по проведенному экспертному исследованию на себя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением требований Министерства подлежат взысканию с общества в бюджет как с проигравшей стороны в споре в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 3" отказать.

Встречные исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области удовлетворить.

В целях установления границ берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51 исключить следующие координаты границ берегоукрепительного сооружения с КН 61:58:0001174:51, содержащиеся в ЕГРН:


№ точки по данным ЕГРН

Координаты

2.3

Х=419820.04

Y=1373528.32

2.4

Х=419817.32

Y=1373527.06

3.1

Х=419816.66

Y=1373535.58

3.2

Х=419812.22

Y=1373545.09

3.3

Х=419809.56

Y=1373543.69

3.4

Х=419813.93

Y=1373534.31


Установить границы берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51 в следующих координатах:


№ точки по данным ЕГРН


Координаты

1.1

Х=419919.81

Y=1373299.37

1.2

Х=419922.03

Y=1373301.79

1.3

Х=419853.94

Y=1373457.48

1.4

Х=419851.24

Y=1373456.17

1.5

Х=419907.56

Y=1373327.41

1.1

Х=419919.81

Y=1373299.37

2.1

Х=419844.39

Y=l373476.97

2.2

Х=419837.99

Y=1373489.69

2.3

Х-419835.63

Y=1373488.09

2.4

Х=419841.67

Y=1373475.64

2.1

Х=419844.39

Y=1373476.97


После внесения данных изменений протяженность берегоукрепительного сооружения с КН 61:58:0001174:51 составит 185,13 м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Фаргиева А. И.