Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А41-69155/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25617/2023

Дело № А41-69155/20
19 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - ФИО2, представитель по доверенности № МБ/8374-Д от 13.09.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Лендинвест"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лендинвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу № А41-69155/20 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк Росреестр к ООО "Лендинвест" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010276:85,

третье лицо: ФИО3, ФИО4, Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области;



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Лендинвест» (далее – ответчик) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010276:85.

В материалы дела от ООО «Лендинвест» поступило встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк о взыскании 81 152 условные единицы в сумме в рублях, эквивалентной 1 Доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 28 рублей 00 копеек и 220 215 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Лендинвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов заявителя апелляционной жалобы, заявитель указал, что встречное исковое заявление одновременно удовлетворяет 2 из 3 из приведенных выше оснований, а именно: в случае удовлетворения встречных исковых требований Ответчика исковые требования Истца не подлежат удовлетворению в полном объеме (пункт 2 части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как исковые требования Истца, так и исковые требования Ответчика основаны на одних и тех же обстоятельствах - договор соинвестирования от 20.12.2005 г. № 51/05 и его надлежащее исполнения сторонами. Следовательно, У арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращении встречного искового заявление ООО «Лендинвест».

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 08.12.2023 от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Лендинвест», ФИО3, ФИО4, Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу названной нормы права для принятия к рассмотрению встречного иска подлежит установлению связь первоначальных и встречных исковых требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость, то есть наличие одновременно всех трех перечисленных условий.

Кроме того, самим апеллянтом не отрицается тот факт, что его встречный иск содержит лишь 2 из 3 необходимых условий: встречное исковое заявление ООО «Лендинвест» одновременно удовлетворяет 2 из 3 из приведенных выше оснований.

Согласно положениям части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, а совместное рассмотрение исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствие с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что дело находится в производстве суда с 30.10.2020, в связи с чем, предъявление встречного иска направлено на затягивание судебного процесса.

Кроме того, вопрос «задолженности» Банка по договору соинветсирования перед ООО «Лендинвест» был уже разрешен при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве Ответчика (включение требований Банка в РТК ООО «Лендинвеста).

В частности, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А40-7448/21-165-17Б, установлено, что в период с 22.12.2005 по 10.02.2008 соивестор ФИО4 произвела оплату генеральному инвестору ООО «Лендинвест» по Договору в общей сумме 7 883 450, 80 руб., что подтверждается представленными ПАО «Сбербанк России» в дело платёжными Документами».

При наличии задолженности по договору соинвестирования Банк бы не был включен в реестр требований кредиторов Ответчика, так как существование задолженности между соинветстором и генеральным инвестором, исключает возможность подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору соинвестирования строительства № 51/05 от 20.12.2005.

Кроме того, заявленные во встречном иске доводы могут быть изложены Ответчиком как возражения на первоначальные исковые требования, которые подлежат исследованию судом при рассмотрении первоначального иска без предъявления встречного иска.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречный иск не отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что принятие встречного иска не приведет к скорейшему рассмотрению дела, следовательно, к разрешению возникшего между сторонами конфликта в установленные законом порядке и сроки в рамках рассматриваемого дела, следовательно, подлежит возврату заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Апелляционная жалоба заявителя не опровергает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, изложенные в ней доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу № А41-69155/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


В.Н. Семушкина