Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-199685/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2239/2024

Дело № А40-199685/23
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-199685/23

по заявлению ООО «ПРОФИТЕКС»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОФИТЕКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни от 01.06.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/010323/3071481; об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 51 028,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 заявленные требования, удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, представитель в судебном заседании поддержал жалобу.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обществом на Центральном таможенном посту (ЦЭД) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №10131010/010323/3071481 помещены следующие товары: товар № 1 текстильное полотно с петельным ворсом, декоративное, трикотажное, машинной вязки, из химических нитей для пошива постельных принадлежностей, в рулонах, упаковано в пленку; товарный знак «JIANGSU GOOSTARS HOME TEXTILES CO. LTD» махровое трикотажное полотно, 100% полиэстер, с покрытием из полиуретана.

Ширина 210+/-2,5см, плотность 140ГР/М2+/- 5%, код ТН ВЭД 6001220000, производитель: JIANGSU GOOSTARS HOME TEXTILES CO., LTD, товарный знак: JIANGSU, количество: 38.364 м.

Происхождение: Китайская Народная Республика; вес нетто 11280 кг, индекс таможенной стоимости (далее ИТС) составил 4.30 долл. США/кг., ИТС с учетом корректировки - 4.51 долл. США/кг.

Поставка товаров осуществлена в счет внешнеторгового контракта от 03.06.2022 №02/2022 (далее - Контракт), заключенного с (Китай), CHANGXING AIFUTE TEXTILE CO.,LTD, валюта Контракта - USD, условия поставки FCA YIWU.

В ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости до выпуска товара по мнению таможенного органа установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами.

Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях, является признаком недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.

В связи с этим обстоятельством таможенным органом в адрес декларанта по указанной ДТ направлен Запрос документов и (или) сведений от 03.03.2023, в котором Таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сведения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В этот же день товары были выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 51 028,07 руб.

В установленный таможенным органом срок ООО «ПРОФИТЕКС» представило дополнительные документы и пояснения согласно запросу таможни.

30.04.2023 таможней в адрес заявителя направлен повторный запрос документов и сведений, в ответ на который заявитель направил комплект документов.

По результатам проверки после выпуска товаров таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы и содержащиеся в них сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений и не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации.

В связи с этим таможенным органом вынесено решения от 01.06.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/010323/3071481.

В указанном решении таможенным органом применен иной метод определения таможенной стоимости Товара, отличный от заявленного декларантом.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является немотивированным. Выводы, изложенные в нем, не обоснованы.

Удовлетворяя требования ООО «ПРОФИТЕКС», суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

В обоснование оспариваемого решения, таможенным органом указано следующее:

1) уровень таможенной стоимости рассматриваемого товара по спорной ДТ является более низким относительно информации для ранее ввезенных идентичных и однородных товаров;

2) представленные документы по оплате товара (заявления на перевод, SWIFT, выписка по счетам, ведомость банковского контроля- ВБК) не позволяют убедиться в оплате товара, так как в разделе II ВБК суммы платежей не соответствуют сумме инвойса №D9 от 30.12.2022 и сальдо отрицательное -23 500 дол.США, т.е. оплата произведена больше чем стоимость поступившего товара;

3) представленный прайс лист продавца не может быть использован, т.к. в нем указаны цены за 1 кг. веса товара, а в спецификации согласованы цены за 1 пог.метр;

4) декларантом не был представлен заверенный перевод экспортной декларации выполненный дипломированным переводчиком;

5) бухгалтерские документы оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета 41,01, 60 не позволяют идентифицировать сведения с рассматриваемой поставкой;

6) не предоставлены документы по реализации ввезенного товара. Признавая доводы таможни, изложенные в оспариваемом решении, необоснованными, суд исходит из следующего.

Так, таможенный орган указал об отклонении заявленной таможенной стоимости товара от стоимости ранее ввезенных идентичных и однородных товаров.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ №49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

Обосновывая принятое решение, таможня указала, что представленные документы по оплате товара (заявления на перевод, SWIFT, выписка по счетам, ведомость банковского контроля- ВБК) не позволяют убедиться в оплате товара, так как в разделе II ВБК суммы платежей не соответствуют сумме инвойса №D9 от 30.12.2022 и сальдо отрицательное (-23 500 дол.США), т.е. оплата произведена больше чем стоимость поступившего товара.

Признавая указанный выводы таможни необоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 7.2 контракта условия оплаты будет согласовываться сторонами в спецификациях к контракту.

Общество предоставило спецификацию от 01.12.2022 №7, в которой стороны согласовали цену единицы товара 1,16 дол.США за п.м. и общую стоимость в -размере 141 467,80 дол.США.

В рамках данной спецификации товар отправлялся партиями и Поставщик выставил инвойс на сумму 44 502,24 дол.США.

Общество предоставило таможенному органу в качестве подтверждения оплаты следующие документы: заявление на перевод денежных средств №1 от 19.12.2022 в сумме 51689,30 дол.США, т.е. товар оплачен полностью, а оставшаяся часть перешла в счет оплаты за следующую партию товара.

Также общество предоставило ведомость банковского контроля по состоянию на 07.03.2023, в которой сальдо взаиморасчетов было нулевое, т.е. сумма оплаты соответствовала сумме всех поставок.

Таким образом, в совокупности документы подтверждали достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара, в связи с чем доводы таможни об обратном нельзя признать правомерными.

В обоснование принятого решения таможня указывает, что декларантом не были представлены прайс-лист, а также экспортная декларация.

Отклоняя доводы таможни в указанной части, суд правомерно исходил из следующего.

Как отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 по делу №А40-126626/18, «прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения».

Таким образом, непредставление декларантом прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

При этом следует учитывать, что таможенному органу был предоставлен прайслист продавца - компании GHANGXING AIFUTE TEXTILE CO. LTD Китай от 01.09.2022, сроком действия до 31.12.2022, действующий в период подписания спецификации от 01.12.2022 №7.

Данный прайс лист адресован широкому кругу лиц, в нем представлена информация о предлагаемых к поставке 5 наименований товарах, качественных характеристиках товара, условия поставки FCA Китай.

Прайс лист заверен подписью и печатью.

Таким образом, вывод таможенного органа о непредоставлении публичной прайс листа не соответствует действительности.

Относительно довода таможни о том, что декларантом не представлен заверенный перевод экспортной декларации, выполненный дипломированным переводчиком, суд правомерно указал, что согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 340 ТК ЕАЭС в случае, если представленные документы составлены на ином языке, чем государственный язык государства-члена, таможенным органом которого запрошены документы, лица, их представившие, обязаны по требованию должностного лица таможенного органа обеспечить перевод указанных документов.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность декларанта помимо обеспечения перевода документов предоставлять таможенному органу диплом переводчика.

Как следует из Приложения №3 к Порядку контроля таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, экспортная декларация включена в Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительный проверки, утвержденный указанным Приложением.

Однако, действующим законодательством не установлены специальные требования к обязательному предоставлению экспортной декларации и указанный документ не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376.

Соответственно, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, Общество предоставило перевод экспортной декларации, который заверен переводчиком Бюро переводов, на документе имеется подпись переводчика и печать Бюро.

Оснований для исключения таможенным органом из анализа представленной экспортной декларации не имеется.

Также подлежит отклонению довод таможни о том, что представленные бухгалтерские документы по оприходованию товара не позволяют идентифицировать товар с рассматриваемой партией.

Установлено, что Обществом представлены карточки счета 41.01, в которой указано оприходование товара по рассматриваемой поставке, т.к. указан номер контракта, номер инвойса D9 от 30.12.2022 и стоимость товара, а также отражены расходы по таможенному оформлению и карточка счета 60.

Также предоставлен приходный ордер от 07.03.2023 №73, в котором указано наименование товара, его количество и стоимость, при этом конкретизирована поставка по номеру инвойса.

Таким образом, представленные бухгалтерские документы можно соотнести с рассматриваемой поставкой.

То обстоятельство, что декларантом не был представлен инвойс, приложенный к письму продавца, не может случить основанием для вывода о неподтвержденности заявленной стоимости товаров.

Относительно довода таможни об отсутствии документов по реализации ввезенного товара суд отмечает, что указанные документы не входят в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара.

Их отсутствие не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

При этом все предоставленные документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в товаросопроводительных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достаточностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждают сведения, заявленные в декларации.

Действия общества по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемых решений (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 №49).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «ПРОФИТЕКС» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены.

Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ПРОФИТЕКС», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/010323/3071481.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Довод таможенного органа о том, что представленные бухгалтерские документы по оприходованию товара не позволяют идентифицировать товар с рассматриваемой партией несостоятелен.

Обществом представлены карточки счета 41.01, в которой четко указано оприходование товара по рассматриваемой поставке, т.к. указан номер контракта и номер инвойса D9 от 30.12.2022 и стоимость товара, а также отражены расходы по таможенному оформлению и карточка счета 60, а также предоставлен приходный ордер 74 от 07.03.2023, в котором указано наименование товара, его количество и стоимость, при этом конкретизирована поставка по номеру инвойса.

Таким образом, представленные бухгалтерские документы можно соотнести с рассматриваемой поставкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-199685/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.