Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А40-51689/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51689/16
г. Москва
19 января 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МАЙЕР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016г.

по делу № А40-51689/16,

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-373)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Издательство Здравпросвет» (ОГРН <***>, 115093, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЙЕР»

(ОГРН <***>, 127015, <...>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Издательство Здравпросвет», с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «МАЙЕР» задолженности договору № 10-299/ст от 16.12.2014 года в сумме 1 086 037 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 201 руб. 30 коп..

ООО «МАЙЕР» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 300 000 руб..

Решением суда от 07.11.2016 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «МАЙЕР» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 года между ООО «Издательство Здравпросвет» (исполнитель) и ООО «МАЙЕР» (заказчик) заключен договор №10-299/ст по изготовлению, размещению и экспонированию рекламы, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику на 3 месяца 100 рекламных мест форматом А2 + (Вертикальный Плакат 420X780) на 100 стендах ЗДРАВПРОСВЕТ в 100 ЛПУ г. Москвы для экспонирования рекламы медицинской деятельности ГЕМАБАНКА, а также 100 стендовых карманов, укрепленных на вышеуказанных стендах, для экспонирования рекламно-информационных материалов (РИМ) ГЕМАБАНКА, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость работ и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

Стоимость услуг по договору составляет 1 386 037 руб. 44 коп.(пункт 4.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается фотоотчетом по размещению рекламы, направленными в адрес заказчика актами сдачи-приемки услуг, почтовой квитанцией с описью вложению от 10.02.2016 года, протоколом заседания Комиссии Департамента здравоохранения города Москвы по рекламно-информационной деятельности от 28.04.2015 года № 2.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, стороны обязуются по результатам оказания услуг ежемесячно (всего 3 месяца) последней датой месяца подписывать акт приемки сдачи услуг за календарный месяц и предоставлять по акту счет-фактуру. Если акт приемки-сдачи услуг не будет подписан в течение 7 календарных дней и в это же время не будет предъявлена претензия в письменном виде по качеству оказанных услуг, то услуга считается оказанной, а качество ее оказания- соответствующим условиям настоящего договора.

Однако ответчик в установленный договором срок оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, мотивированные возражения по актам сдачи-приемки услуг не направил и претензию истца о погашении задолженности от 17.02.2016 года оставил без удовлетворения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2016 года составляет 139 201 руб. 30 коп..

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ООО «МАЙЕР» не представлены доказательства по оплате оказанных услуг истцом по первоначальному иску, и доводы ООО «Издательство Здравпросвет» не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе ООО «МАЙЕР» в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения или выделить одно или несколько требований в отдельное производство.

Объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску об объединении дел в одно производство обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «МАЙЕР» не обосновало взаимную связь заявленных требований в рамках дела №А40-51689/16 и №А40-82654/16.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2016 г. по делу № А40-51689/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАЙЕР» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАЙЕР» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев


Е.А.Сазонова