Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А12-28233/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«01» июня 2022 г.

Дело № А12-28233/2021


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

а также по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Администрации Волгограда о признании недостоверной рыночной стоимости земельного участка, установлении рыночной стоимости земельного участка, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Аналитик Центр» (400050, Волгоградская Область, Волгоград Город, ФИО3 Улица, Дом 51, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности №17 от 16.03.2022,

от ответчика – ФИО5, ФИО6, представители по доверенности от 12.11.2021,

от остальных лиц, участвующих в деле – представители не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Определением суда от 08.12.2021 настоящее дело объединено с делом №А12-34308/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и Администрации Волгограда о признании недостоверной рыночной стоимости земельного участка, установлении рыночной стоимости земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр».

Ответчик Администрация Волгограда, третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, ответчика администрации Волгограда.

В ходе рассмотрения дела, от истца ФИО2 поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Администрации Волгограда и прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от исковых требований в части. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования Департамента подлежат удовлетворению частично, требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 "О %|даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда" к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельном участке с кадастровым №34:34:030018:142, площадью 8 700, 00 кв.м., по адресу: <...> расположено административное здание с кадастровым №34:34:030018:275 площадью 1 458, 8 кв.м., которое принадлежит на праве собственности ФИО2

12.02.2021 года ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного выше Административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым №34:34:030018:142 по адресу <...>.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» с 12.02.2020 - даты ввода в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым №34:34:030018:142, полномочия по предоставлению данного земельного участка и начислению платы за его пользование осуществляются Департаментом муниципального имущества.

Между тем, договорных отношений на земельный участок не возникло.

В соответствии со ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С учетом принципа единства земельного участка прочно связанного с ним объекта (пп.5 пЛ.ст.1 Земельного кодекса РФ) и принципа платности использования земли в РФ (пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ) Ответчик при невнесении платы за землю неосновательно сберегает денежные средства за счет истца, т.е. на стороне ответчика имеется неосновательное обогащения за счет невнесенной арендной платы за землю.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, без установленных законом или сделкой оснований временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом плата за землю при расчете суммы неосновательного обогащения не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду в данной местности.

Несмотря на фактическое использование земельного участка, обязанность по оплате земельных платежей ответчиком не выполнялась должным образом.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен Департаментом исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, исходя из принципа нормативного регулирования платы за землю на основании нормативах правовых актов, действующих в соответствующий период времени.

С 12.02.2021 расчет суммы платы за пользование земельным участком (кадастровый № 34:34:030018:142) производился на основании постановления от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 04.02.2020 № 4н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», постановления администрации Волгограда от 11.06.2019 № 652 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размере арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград», от 27.03.2020 № 282 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда», а также отчета об оценке земельного участка № 3228/21 от 06.07.2021, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр».

Свои доводы индивидуальный предприниматель мотивировал тем, что применяемая ответчиком при расчете арендных платежей величина рыночной стоимости земельного участка, определенная на основании отчета об оценке земельного участка № 3228/21 от 06.07.2021, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» является недостоверной, влечет за собой взыскание несоразмерной арендной платы и неосновательного обогащения на стороне Департамента.

Департамент исковые требования предпринимателя не признает, по мотивам изложенным в отзыве.

Считая, что оценка в вышеуказанном отчете является недостоверной, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил кандидатуру экспертной организации ООО «Центр Экспертизы и оценки «Азимут Групп».

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, не согласившись с размером рыночной стоимости земельного участка и, следовательно, с изменением размера арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1.3 ч. 1 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Главы администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П, размер арендной платы за земельные участки, если иное не установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяются в том числе, на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 1.5.7 ч. 1 указанного Порядка (в редакции, утв. Постановлением Администрации Волгоградской области от 20 марта 2017 года N 135-п), годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград (за исключением земельных участков, предоставленных для целей строительства, земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, земельных участков, предоставленных для эксплуатации индивидуальных жилых домов, гаражей для хранения личного автотранспорта, объектов спорта, а также земельных участков, предоставленных религиозным организациям) определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка, за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта.

Согласно п. 2.5 вышеуказанного Порядка размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка (в редакции, утв. Постановлением Администрации Волгоградской области от 20 марта 2017 года N 135-п), рассчитывается по следующей формуле: А = С х Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Согласно п. 1.5.7 ч. 1 Порядка в редакции, утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от 26.02.2018 №89-п, размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С х Кмд х Кказ, где: А - величина арендной платы; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка; Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Сведения об указанной рыночной стоимости земельного участка содержатся в отчете об оценке земельного участка, подготовленном третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату.

Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Таким образом, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Таким образом, величина рыночной стоимости земельного участка является для истца обязательной, поскольку именно этот размер рыночной стоимости применяется при расчете арендной платы.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, либо муниципальным образованиям.

С целью расчета размера арендной платы Комитетом установлена рыночная стоимость земельного участка, которая согласно отчету об оценке земельного участка, подготовленному общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр экспертизы и оценки» составила 1 266 100 руб.

В соответствии с Законом N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Истец, не обжалуя нормативно установленный порядок определения платы за предоставленный ему в аренду участок, не согласился с размером его рыночной стоимости, определенной в отчете, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По заявлению истца – ФИО2 , отчет не соответствует стандартам оценки, указанная в нем рыночная стоимость земельного участка завышена.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

С учетом положений статей 12, 13 Закона N 135-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно при обязательности такой оценки, причем только до заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если же самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

По мнению суда, в случае определения регулируемой арендной платы на основании рыночной оценки, такой отчет может быть самостоятельно оспорен до соответствующего изменения арендной платы на его основании. При этом если арендатор не знал о новой рыночной стоимости до фактического изменения арендной платы (не имел возможности ознакомиться с отчетом, уведомление об изменении арендной платы направлено за прошлый период), которое происходит в соответствии с нормативным актом, то он не может быть лишен права на оспаривание изменившейся арендной платы, основанной на новой величине рыночной стоимости, определенной оценщиком по договору с органом государственной власти или местного самоуправления, если полагает, что такая стоимость недостоверна.

В рассматриваемом случае из сути исковых требований усматривается, что целью обращения общества в суд является установление достоверной величины арендной платы за пользование земельным участком. Таким образом, поскольку арендатор защищает свое право на справедливую и законную арендную плату, подлежащую определению в силу нормативного регулирования в размере рыночной оценки, суд рассматривает заявленное требование в оспариваемой заявителем части по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Определением от 28.02.2022 по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и оценки «Азимут Групп», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли отчёт об оценке земельного участка № 3228/21 от 06.07.2021, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" №135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки? При наличии несоответствий указанным требованиям и нормам, определить их влияние на определение рыночной цены объектов.

В случае отрицательного ответа на первый вопрос, определить величину рыночной стоимости земельного участка площадью 8700 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030018:142, расположенного по адресу: <...> на дату 12.02.2021?

Согласно заключению эксперта, отчёт об оценке земельного участка № 3228/21 от 06.07.2021, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" №135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.

В связи с чем, определена рыночная стоимость земельного участка, площадью площадью 8700 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030018:142, расположенного по адресу: <...> на дату 12.02.2021 в размере 10 411 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Доказательств его порочащих не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, судом принимается во внимание судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и оценки «Азимут Групп» №124/03-022 от 22.03.2022, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

В совокупности представленных доказательств по делу, с учетом выводов судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что заявленные требования ИП ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований Департамента муниципального имущества, суд отмечает следующее, с учетом определения иного размера рыночной стоимости земельного участка, подлежит перерасчету размер неосновательного обогащения.

По расчету суда, размер неосновательного обогащения по оплате арендных платежей за пользование земельным участком за период с 12.02.2021 по 30.06.2021 в размере 291 675 руб. 59 коп., что соответствует представленному контррасчету ответчика и информативному расчету истца. Незначительное расхождение с информативным расчетом образовалось из-за неточного округления сумм.

Кроме того, Департаментом муниципального имущества заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца размер процентов за период с 11.03.2021 по 30.06.2021 составил 11 222 руб. 69 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Однако, в связи с тем, что пересчитана арендная плата по иной рыночной стоимости, перерасчету подлежат и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за указаный период по расчету суда составил 2 936 руб. 67 коп., что также соответствует контррасчету ответчика и информативному расчету истца.

Таким образом, исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда подлежат удовлетворению частично.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины оплаченной ИП ФИО2 и расходов за проведение экспертизы относятся на ответчика по исковым требованиям предпринимателя – Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценке его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Суд учитывает, что доводы, указанные в исковом заявлении ФИО2, подтверждены выводами судебного эксперта. Расходы по проведению экспертиз являются понесенными судебными расходами в рамках рассмотрения настоящего дела, которые подлежат возмещению проигравшей стороной.

При этом в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден именно от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Т.к. оплату за производство судебной экспертизы производил ФИО2, путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда, то указанные расходы в размере 15 000 руб. подлежат возмещению Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

Кроме того, суд учитывает, что при подаче искового заявления индивидуальным предпринимателем ФИО2 была оплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В связи с чем, предпринимателю подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, по исковым требованиям Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, с учетом их частичного удовлетворения, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 349 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 349 руб., без выдачи последнему справки на возврат излишне оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 150-151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований к Администрации Волгограда принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение по оплате арендных платежей за пользование земельным участком за период с 12.02.2021 по 30.06.2021 в размере 291 675 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 30.06.2021 в размере 2 936 руб. 67 коп., а всего 294 612 руб. 26 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка, площадью 8700 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030018:142, расположенного по адресу: <...> установленную в отчете об оценке земельного участка № 3228/21 от 06.07.2021 общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр».

Установить величину рыночной стоимости земельного участка, площадью 8700 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030018:142, расположенного по адресу: <...> согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и оценки «Азимут Групп» №124\03-2022 от 22.03.2022 в размере 10 411 000 руб. для расчета арендной платы, начиная с 12.02.2021.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 349 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Куропятникова