Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А32-21727/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-21727/2020
г. Краснодар
11 февраля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации МО Туапсинский район

к ООО «Торговый дом «Гермес»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о сносе самовольно возведенного строения,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 по доверенности;

от третьего лица: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Администрации муниципального образования Туапсинский район обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ТД «Гермес» о сносе самовольной постройки – объект примерными размерами 9 м. на 29 м., примерной площадью застройки 261 кв.м, в береговой полосе Черного моря на сооружении с кадастровым номером 23:00:0000000:1031.

Исковые требования обоснованы нормами ст. 222 ГК РФ и мотивированы самовольным возведением объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Истец в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Гермес» является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 23:00:0000000:1031, площадью 35 000 кв.м., сооружение (3) сооружение гидротехнические, комплекс инженерных мероприятий по образованию пляжной зоны длинной 250 м. и шириной не менее 30 м. с устройством наносоудерживающих сооружений в районе с. Небуг., второй этап – корректировка, ввиду устройства 6 буны, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись № 23-23/013-23/013/018/2015 – 1167/1 от 06.05.2015.

Честь гидротехнического сооружения с кадастровым номером 23:00:0000000:1031, площадью 35 000 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0109001:874, площадью 5 000 кв.м. из земель населенных пунктов для проведения комплекса инженерных мероприятий по образованию пляжной зоны с устройством, который принадлежит на праве собственности МО Туапсинский район, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись № 23/013/2018-2 от 15.05.2018.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования Туапсинского района актом № 21 от 29.05.2020 зафиксировано, в границах береговой полосы Черного моря на объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 23:00:0000000:1031 ведутся строительные работы по монтажу металлических конструкций (кафе), примерными размерами 9 м. на 29 м., примерной площадью застройки 261 кв.м.

Как указывает администрация, ответчик с заявлением в управление архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район о выдаче разрешения на выполнение строительных работ по объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 23:00:0000000:1031 не обращался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 г. N 18-КГ16-61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется.

Истец просит осуществить снос указанного объекта, ссылаясь на то, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации.

В отзыве на исковое заявление ссылается на то, что строение столовой является некапитальным объектом, что подтверждается заключением Бюро технической инвентаризации, а также усматривается из проектной документации. Кроме того ответчик указывает, что данное строение носит сезонный характер, на сегодняшний день законсервировано, оборудование вывезено с целью избежания хищения имущества.

С целью установления характера спорного объекта, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу № А32-21727/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» Кузнецову Антону Анатольевичу, Кавелину Александру Сергеевичу, Говорунову Максиму Александровичу. Перед экспертами поставить следующие вопросы:

«1. Описать расположение спорного объекта относительно земельного участка с к.н. 23:33:0109001:874 и гидротехнического сооружения к.н.23:00:0000000:1031 с указанием координат поворотных точек его расположения

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

3. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу.

4. Соответствует ли спорный объект проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования, Генеральному плану муниципального образования город Туапсе, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах (в том числе в части обеспечения прохода и использовании территории общего пользования), нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?».

Экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении № 60-20 от 30.10.2020 сделаны следующие выводы:

1. Исследуемый объект – столовая «Фартук» расположен на гидротехниче-ском сооружении с к.н. 23:00:0000000:1031, а также частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0109001:874 (см. Приложение №2). При этом площадь застройки зданием составляет 234 кв.м., из которых:

234 кв.м. – площадь части объекта, расположенной на гидротехническом сооружении с к.н. 23:00:0000000:1031, в том числе с учетом площади – 14 кв.м. части здания, расположенной и на земельном участке с к.н. 23:33:0109001:874 (см. Приложение №2);

14 кв.м. – площадь части объекта, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0109001:874 и на гидротехническом сооружении с кадастровым номером 23:00:0000000:1031 (см. Приложение №2).

Расположение объектов с указанием поворотных точек и отступов от границ земельного участка с к.н. 23:33:0109001:874 приведено на схемах и в таблицах координат в Приложении №2.

2. Технико-экономические показатели исследуемого здания:

Одноэтажное здание, классифицируемое, согласно Проектной документации (том б/н – л.д. 86-124) как столовая «Фартук», размещенная по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, набережная, б/н; по фактическим данным здание находится в стадии завершенного строительством и эксплуатируемое.

1. Обследуемое одноэтажное здание представляет собой одноэтажное строение, простой конфигурации в плане разделенной на две части – крытую и открытую. В крытой части здания располагаются помещения кухни, моечной, кладовые и санузлы; в открытой части – общий зал для посетителей и зона буфета. При этом крытая часть имеет двускатную кровлю, открытая – тентовый навес:

общая площадь – 226 м2 (по результатам экспертного инструментального обследования);

площадь застройки – 234 м2 (по результатам экспертного инструментального обследования);

строительный объем – 860 м3 (по результатам экспертного инструментального обследования);

кровля крытой части здания – скатная, по металлическим фермам из профильной прямоугольной трубы покрытой сэндвич-панелями;

кровля открытой части здания – тентовый навес;

водосточная система с кровли – неорганизованная;

фундаменты здания – отсутствуют; здание возведено на гидротехническом сооружении, выступающем основанием, к которому посредством анкерных соединений крепятся несущие конструкции – металлические колонны;

конструктивная схема объекта – комбинированная с несущими наружными конструкциями из сборного металлических каркаса из металлической квадратной трубы. Заполнение сэндвич-панелями;

перегородки – гипсокартонные;

окна – металлопластиковые;

двери внутренние – металлопластиковые;

двери наружные – металлические;

наружная отделка стен – покраска;

внутренняя отделка стен и перегородок – покраска и облицовка керамической плиткой и без отделки;

полы – керамическая плитка;

потолки – обшивка ДСП;

система водоснабжения – централизованная (по данным Проектной документации (см. том б/н – л.д. 86-124));

система водоотведения – централизованная (по данным Проектной до-кументации (см. том б/н – л.д. 86-124));

система электроснабжения – централизованная (по данным Проектной документации (см. том б/н – л.д. 86-124) и фактическим данным;

вентиляция – естественная через фрамуги окон и вентканалы на кровлю здания (по данным Проектной документации (см. том б/н – л.д. 86-124) и фактическим данным;

отопление – отсутствует.

2. Год постройки/год ввода в эксплуатацию, согласно данным Акт №21 Планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков, особо охраняемых природных территорий и земельных участков, расположенных в границах муниципального образования Туапсинский район от «29» мая 2020г. (том I – л.д. 10-11) – 2020 г.

3. По фактическому, техническому состоянию конструктивных эле-ментов здания дефекты не обнаружены, а здание построено в соответствии с проектной документацией, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в нормативном исправном состоянии (1-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» (см. Раздел 8.2).

4. Класс сооружения – КС-2, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014 (см. Раздел 8.2);

5. Уровень ответственности – нормальный, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014 (см. Раздел 8.2).

Класс сооружения и уровень ответственности определен экспертами относительно положений п.п. 3.1, 3.3 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения (Переиздание)». В связи с тем, что в здании имеются постоянные рабочие места, предусмотренные для обслуживания посетителей столовой, и непосредственно сам объект не является строением, отнесенным к одному из видов, указанных в классе КС-1 и КС-3, эксперты относят его к классу сооружения КС-2.

3. Столовая «Фартук» не имеет признаков объекта капитального строи-тельства, так как обследуемое здание не имеет неразрывной связи с землей и за счёт анкерных соединений с гидротехническим сооружением, может быть легко перенесено на иное место, посредством простых нетрудоемких мероприятий по разбору металлоконструкций на составные части, последующем отсоединении несущих конструкций от гидротехнического сооружения, транспортировки и повторного возведения на новом основании без несоразмерного ущерба зданию. То же подтверждается сведениями Технического заключения по определению капитальности нежилого строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, с. Небуг, район пляжа, б/н (том б/н – л.д. 73-85), в котором специалистом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Туапсинскому району ФИО5, проведено исследование на основе результатов инструментального и визуального обследования здания столовой «Фартук».

4. Объект исследования – столовая «Фартук» соответствует сведениям имеющейся технической и проектной документации, а также строительным, градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также требованиям в части сейсмобезопасности, размещения объектов внутри охранных зон, расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости и красных линий. Однако не соответствует противопожарным нормам и правилам, в части отсутствия первичных средств пожаротушения (огнетушителей и т.п.) и средств, обеспечивающих безопасность при эвакуации (табличек «Выход», наклеек, указывающих направление движения, планов эвакуации и т.п.). Данные нарушения экспертами рекомендуется устранить способом, указанным в Разделе 9 по вопросу №4.

5. На объекте исследования – столовая «Фартук» имеются отклонения от противопожарных норм и правил, в части отсутствия первичных средств пожаротушения (огнетушителей и т.п.) и средств, обеспечивающих безопасность при эвакуации (табличек «Выход», наклеек, указывающих направление движения, планов эвакуации и т.п.), в связи с чем, угроза жизни и здоровью людей создается только вероятностью возникновения аварийной ситуации на период, пока не будут устранены нарушения.

В свою очередь суд учитывает, а также следует из пояснений ответчика, что спорный объект носит сезонный характер, на сегодняшний день законсервировано, оборудование вывезено с целью избежания хищения имущества. В связи с консервацией, устранить недочеты по пожарной безопасности не представляется возможным, что подтверждает акт осмотра.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что обществом будут установлены на объекте достаточное количество средств пожаротушения, а также средств, обеспечивающих безопасную эвакуацию при пожаре (табличек «Выход», наклеек, указывающих направление движения, планов эвакуации и т.п.), в соответствии с ФЗ РФ№123, в соответствии с рекомендацией экспертов.

Из вышеизложенного следует, что объект исследования не несёт угрозу жизни и здоровью граждан на данном этапе.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертов № 60-20 от 30.10.2020 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы

№ 60-20 от 30.10.2020, выполненное ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорный объект, не является объектом капитального строительства, невозможно отнести к недвижимости, соответствуют строительным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и находится на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом первой инстанции в определении от 05.08.2020 вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Как следует из разъяснений п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах. Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из технических характеристик спорного объекта, в том числе установленных заключением судебной экспертизы, следует, что данный объект не является объектом недвижимости, так как не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого объекта допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект. Из вышеуказанных технических характеристик спорного объекта следует, что не может быть отнесен к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего.

Таким образом, поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны. Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по данной категории дел (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 по делу № А01-2839/2013; от 21.01.2015 по делу № А53-1203/2014; от 20.11.2014 по делу № А32-12895/2013; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 по делу № А32-26252/2013; от 29.10.2012 по делу № А32-38879/2011), Постановления АС Северо-Кавказского округа от 31.05.18г. по делу № А32-35056/2016.

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни здоровья граждан, в материалы дела на момент рассмотрения дела не представлено. Напротив, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие такой угрозы.

Определением суда от 21.12.2020 суд предлагал истцу представить правовую позиции с учетом выводов эксперта, однако представитель истца в судебное заседании не явился, определение суда не исполнил.

Таким образом, требования истца направлены на снос объекта .

Суд также учитывает, что администрация не ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, тем самым документально не опровергла выводы эксперта о некапитальности спорного объекта.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Администрации о сносе объекта примерными размерами 9 м. на 29 м., примерной площадью застройки 261 кв.м, в береговой полосе Черного моря на сооружении с кадастровым номером 23:00:0000000:1031 удовлетворению не подлежат.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на администрацию муниципального образования город Краснодар в пользу лица, фактически их понесшего и в пользу экспертной организации в части не перечисленной с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации МО Туапсинский район (ИНН <***>) к ООО ТД «Гермес» (ИНН <***>) о сносе объекта - отказать.

Взыскать с Администрации МО Туапсинский район (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Администрации МО Туапсинский район (ИНН <***>) в пользу ООО «Новая Экспертиза» (ИНН <***>) 5 000 руб. стоимости экспертного исследования.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко