Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А20-146/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-146/2022 20.03.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023. Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (г. Нальчик, ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Высота» (г. Москва, ОГРН <***> ИНН <***>), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Дельта Групп» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Высота» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2022 по делу № А20-146/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Высота» (далее – ООО «Юридическое агентство «Высота», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (далее – ответчик, ООО «Стройпартнер») о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг № 25/05/21 от 25.05.2021 в размере 3 824 150


руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 880 руб. 13 коп. и неустойки в размере 627 270 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Дельта Групп» (далее – ООО «Дельта Групп», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2022 в иске отказано. Суд почитал, что представленные истцом акты, содержащие общую формулировку об оказании исполнителем услуг заказчику, с учетом иных установленных судом обстоятельств, не могут подтверждать факт оказания услуг, что свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Юридическое агентство «Высота» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял представленные в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг, а также не учел, что услуги были оказаны на условиях, установленных договором.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.01.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на об-недоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную отзыве, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.


Из материалов дела установлено, между ООО «Юридическое агентство «Высота» (исполнитель), ООО «Дельта Групп» (заказчик) и ООО «СтройПартнер» (плательщик) заключен договор на оказание юридических услуг № 25/05/21 от 25.05.2021, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических и консультационных услуг, а плательщик оплачивает исполнителю их стоимость (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов, с целью обращения в суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Эппи» (далее – ООО «Эппи») (ОГРН <***>), а также по составлению заявления о признании должника банкротом и представлению интересов заказчика в суде в рамках дела о банкротстве, а плательщик оплачивает оказанные услуги.

Пунктом 1.4 договора установлено, что полный перечень, оказываемых исполнителем услуг, определяется в техническом задании (приложение № 1 к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

На исполнителя возложена обязанность по добросовестному оказанию услуг, надлежащего качества, информировать о ходе исполнения оказываемых услуг, информировать о возможных вариантах решения задач, применять законные и объективные методы и средства (пункты 2.1.1 - 2.1.5 договора).

В свою очередь на заказчика возложена обязанность по представлению документов и информации, необходимой для исполнения поручений (пункты 2.3.1 и 2.3.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 3 600 000 руб.

В силу пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг плательщик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5 договора установлено, что подтверждением окончания выполнения исполнителем работ и услуг, предусмотренных в техническом задании являются акты соответствующих органов, которыми принимается решение в отношении заказчика или назначенного им лица, являющимся окончательным на данной стадии, и (или) документы, подготовленные исполнителем и направленные в соответствующие инстанции либо заказчику, либо составление акта оказанных услуг. В случае, если заказчик отказывается подписывать акт оказанных услуг, он должен в течении пяти дней с момента получения акта оказанных услуг направить исполнителю письменные возражения, не направление которых считается принятием акта.


Ссылаясь на фактическое оказание услуг, ООО «Юридическое агентство «Высота» 29.11.2017 обратилось к ООО «Стройпартнер» с претензией об оплате долга.

Поскольку меры досудебного урегулирования не привели к его разрешению, общество обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качестве подтверждения факта оказания услуг ООО «Юридическое агентство «Высота» представлены в материалы дела: акты об оказании услуг № 16 от 01.10.2021 и № 41 от 19.11.2021, подписанные истцом и ответчиком, акты об оказании услуг № 46 от 01.10.2021 и № 47 от 19.11.2021, подписанные конкурсным управляющим заказчика, а также акт сверки взаимных расчетов за 2021 год по договору от 25.05.2021, подписанный истцом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им выявлен факт непередачи бывшим руководителем ООО «Эппи» документации общества; совместно с действующим генеральным директором ООО «ЭППИ» ФИО2 подготовлен комплект документов для подачи заявлении в правоохранительные органы и прокуратуру для привлечения бывшего руководства ООО «Эппи» к уголовной ответственности.


Ответчик оспаривает факт оказания услуг в заявленный период, ссылаясь на невыполнение исполнителем работ, предусмотренных договором.

Предметом договора оказания юридических услуг по рассматриваемому делу являлось оказание комплекса юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов, с целью обращения в суд с заявлением о признании банкротом ООО «Эппи», а также по составлению заявления о признании должника банкротом и представлению интересов заказчика в суде в рамках дела о банкротстве, в соответствии с техническим заданием к договору, которое предусматривает необходимость совершения конкретных действий.

Так, из технического задания к договору на оказание юридических услуг от 25.05.2021, следует, что исполнитель принимает на себя обязанности:

предоставлять устные и письменные консультации и справки по правовым вопросам, возникающим в процессе сопровождения процедур взыскания задолженности, оспаривания сомнительных сделок, привлечения к гражданской-правовой ответственности контролирующих лиц, уголовного судопроизводства, ведения исполнительных производств и процедур банкротства должников заказчика, а также поручителей и залогодателей должников заказчика;

осуществлять подготовку любого рода запросов, писем, уведомлений в государственные и иные органы, юридическим и физическим лицам в процессе сопровождения процедур взыскания задолженности, оспаривания сомнительных сделок, привлечения к гражданской-правовой и уголовной ответственности контролирующих ООО «Эппи» лиц, уголовного судопроизводства, ведения исполнительных производств и процедур банкротства должников ООО «Эппи», а также поручителей и залогодателей должников ООО «Эппи»; проводить правовой анализ представленных заказчиком документов на предмет их достаточности для выполнения задания;

осуществлять правовой анализ предъявленных требований кредиторов ООО «Эппи», проверять достаточность и обоснованность подтверждающих требования документов, разрабатывать и рекомендовать заказчику правовую позицию по предъявленным требованиям кредиторов, а также представлять интересы ООО «Эппи» при рассмотрении судом возражений кредиторов;

осуществлять правовую экспертизу заключаемых ООО «Эппи» договоров и соглашений различного рода, дополнительных соглашений к ним;

представлять интересы ООО «Эппи» в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских суда всех инстанции на территории Российской Федерации;


осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с должников ООО «Эппи», в том числе осуществлять подготовку претензий, заявлений, исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера;

осуществлять мероприятия по предъявлению исковых материалов в суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды всех инстанций;

осуществлять мероприятия по подготовке заявлений о выявленных уголовно наказуемых деяниях в правоохранительные органы и сопровождение уголовного судопроизводства с совершением всех необходимых действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, в том числе представлять интересы Заказчика на всех стадиях уголовного судопроизводства в органах дознания, следственных органах, органах прокуратуры и судах общей юрисдикции;

осуществлять сопровождение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должников ООО «Эппи», в том числе, контролирующих ООО «Эппи», с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражения относительно включения необоснованных требований других кредиторов, представлять интересы заказчика на заседаниях собрания (комитета) кредиторов должника, оспаривать действия (бездействие) арбитражного управляющего должника, знакомиться с отчетами арбитражного управляющего а также запрашивать и получать иную информацию о ходе ликвидационный процедуры должника;

осуществлять сопровождение процедур исполнительного производства с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе представлять интересы заказчика в службе судебных приставов-исполнителей, включая предъявление исполнительных документов к исполнению, получение документов и иного присужденного имущества и совершение всех иных действий, связанных с исполнительным производством;

представлять заказчика в отношениях с физическими лицами, организациями и различными государственными и иными органами, а также совершать в отношении указанных органов и организаций необходимые действия, направленные на установление, изменение и прекращение права и обязанностей заказчика при наличии доверенности с оговоренными с ней соответствующими полномочиями;


формировать пакеты документов для отчетности заказчика перед судебными органами, участниками процедуры конкурсного производства (ликвидации) заказчика и иными контролирующими органами и должностными лицами;

осуществлять иные мероприятия для исполнения технического задания.

Доказательств совершения указанных действий, предусмотренных договором и техническим заданием к договору, истцом не представлено.

В представленных актах об оказании услуг № 16 от 01.10.2021 и № 41 от 19.11.2021, № 46 от 01.10.2021 и № 47 от 19.11.2021 не содержится сведений о конкретных действиях, совершенных истцом во исполнение обязательств по договору и указанных в техническом задании к договору об оказании юридических услуг, из смысла которого следует, что по каждому из этапов исполнителем должны быть сформированы конкретные документы, которые бы подтверждали факт оказания услуг.

Установив, что в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности не имеется сведений о намерении ООО «Дельта Групп» обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника ООО «Эппи», а также отсутствует дело о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в информационной системы «Картотека арбитражных дел», а также исходя из того, что в законную силу судебный акт, подтверждающий задолженность ООО «Эппи» перед Заказчиком вступил 23.12.2021, то есть уже после того, как сторонами были подписан акт об оказании услуг по договору от 19.11.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги по сбору документов, необходимые для подачи в суд заявления о признании должника банкротом, не могли быть оказаны, поскольку в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора с момента вступления в законную силу судебного акта, а также, что свои обязательства по договору на оказание юридических услуг в части совершения действий, направленных на сопровождение процедуры банкротства, заказчиком (истцом) исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

С заявлением о признании банкротом ООО «Эппи» исполнитель в интересах заказчика не обращался, как и не обращался сам заказчик - ООО «Дельта Групп». Сведений об обратном в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не имеется, как и не имеется сведений в федеральном ресурсе о намерении обратиться в суд с


заявлением о банкротстве, а следовательно оказание услуг, предусмотренных техническим заданием не могло быть осуществлено, поскольку их оказание непосредственно связано с делом о банкротстве должника ООО «Эппи» и возможно только после инициирования процедуры банкротства в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом акты, содержащие общую формулировку об оказании исполнителем в полном объеме услуг заказчику, которые подписаны плательщиком, не могут подтверждать факт оказания услуг, поскольку из их содержания не представляется возможным определить, какие именно услуги оказаны истцом и были ли они вообще оказаны.

Помимо актов истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о правовом обслуживании ответчика по спорному договору и оказания услуг, перечисленных в договоре и техническом задании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что истец не доказал факт исполнения договорных обязательств, а, следовательно, у ответчика (плательщика по договору) не возникло обязанности по их оплате, поэтому заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт подачи заявления в правоохранительные органы и прокуратуру для привлечения бывшего руководства ООО «Эппи» к уголовной ответственности не имеют отношения к предмету рассматриваемого договора и не подтверждают факт оказания услуг по спорному договору.

Доводы жалобы о направлении в адрес заказчика и исполнителя отчетов о проделанной работе, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку сами отчеты о проделанной работе истцом суду не представлены. В материалах дела имеются лишь письма о направлении данных отчетов.

Определением от 06.02.2023 апелляционный суд откладывал судебное разбирательство, предлагая истцу представить суду перечень юридических услуг, оказанных ответчику в рамках договора на оказание юридических услуг № 25/05/21 от 25.05.2021.

В нарушение статьи 65 АПК РФ указанные документы истцом не представлены, а значит, не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в основание своих требований.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.


Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству, апеллянту предоставлялась отсрочка от ее уплаты до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2022 по делу № А20-146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Высота» (г. Москва, ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Луговая

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов