Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А07-18873/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16932/2021
г. Челябинск
29 декабря 2021 года
Дело № А07-18873/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В. при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. по делу № А07-18873/2021.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Энергосервис» - ФИО1 (приказ о назначении директора №136 от 10.09.2018, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).


Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-ЭнергоСервис» (далее – истец, ООО «АЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (далее – ответчик, ООО «ГСИ СНЭМА») о взыскании суммы основного долга по договору №СПД(239/Р-576-2018/ПД-128)265 от 04.12.2020 в размере 1 271 244 руб., неустойки в размере 208 473 руб. 55 коп., неустойки (пени) в размере 0,05%, начисляемой на сумму основного долга 1 271 244 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2021 по день фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы по делу.

В апелляционной жалобе ООО «ГСИ СНЭМА» просило решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ГСИ СНЭМА» сослалось на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2020 ООО «АЭС» (исполнитель) и ООО «ГСИ СНЭМА» (заказчик) заключен договор №СПД(239/Р-576-2018/ПД-128)265 от 04.12.2020 (далее – договор; л.д.13), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять по заявкам заказчика работы квалифицированным персоналом собственных сотрудников в рамках строительства объекта: «Универсальный атомный ледокол (УАЛ) ЛК-60», проект 22220 (далее по тексту - работы).

В силу пункта 1.2. договора общие сроки (начальный, конечный) выполнения работ по настоящему договору: дата начала - дата подписания договора; дата окончания - 31.12.2020.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по каждой заявке заказчика определяется на основании порученного исполнителю объема работ, согласованного уполномоченными представителями обеих сторон и единичных расценок, согласованных сторонами в приложении №2.

Согласно пункту 4.2. договора фактическая стоимость работ по настоящему договору определяется по сумме фактически выполненных работ с учетом принятых заказчиком работ по актам выполненных работ по форме КС-2, по согласованным заказчиком ценам и расценкам. Обязательным приложением к актам выполненных работ являются индексы проложенного и/или подключенного кабеля.

Согласно пункту 4.4. договора оплата производится заказчиком в течение 30 (тридцать) банковских дней после получения от исполнителя следующих документов, подписанных с двух сторон (с сопроводительным письмом по факсимильной связи/электронной почте с обязательным предоставлением оригиналов документов), относящихся к данному этапу:

- Счета;

- Счёта-фактуры;

- Акта приёмки выполненных работ по форме КС-2;

- Финансового акта выполнения работ;

путём прямого перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в статье 17 настоящего договора, НДС в составе счета выделяется отдельной строкой.

Согласно пункту 5.2. договора приёмка выполненных по настоящему договору работ производится ОТК исполнителя по разработанной и согласованной с заказчиком, ФАУ «РМРС» и другими надзорными органами РКД. Принятые ОТК исполнителя работы предъявляются ОТК заказчика, и в случае необходимости представителю РМРС и генерального заказчика.

По завершению выполнения объёма работ исполнитель составляет двухсторонний технический акт приемки выполненных работ. Подписанный сторонами технический акт приемки выполненных работ является основанием для оформления сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и финансового акта (пункт 5.3. договора).

Согласно протоколу урегулирования разногласий к договору №СПД(239/Р-576-2018/ПД-128)265 от 11.12.2020 (л.д.39-41), сторонами приняты пункты договора в согласованной редакции, протокол признан неотъемлемой частью договора №СПД(239/Р-576-2018/ПД-128)265 от 04.12.2020, который распространяет свое действие на весь срок действия договора.

Согласно протокола разногласий, сторонами включен в договор пункт 7.3.1. следующего содержания: «За нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, указанной в пункте 5.2. договора, за каждый день просрочки. В случае, если нарушение любого из сроков выполнения работ составляет более 20 календарных дней, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в целом либо любой его части, уплатив исполнителю, часть установленной настоящим договором цены пропорционально части работы, фактически выполненной исполнителем на момент получения уведомления о прекращении работ».

Дополнительным соглашением от 29.12.2020 №1 (л.д.42) сторонами внесены изменения в пункт 1.2. договора: «Общие сроки (начальный, конечный) выполнения работ по настоящему договору: дата начала - дата подписания договора; дата окончания - 31.01.2021».

Как указывает ООО «АЭС», исполнитель выполнил работы на общую сумму 7 531 884 руб. Факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг от ООО «ГСИ СНЭМА» не поступило.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору на общую сумму 6 260 640 руб.

Исполнителем в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия №63 от 07.06.2021 (л.д.74) с требованием оплатить оставшуюся задолженность по договору от 04.12.2020 №СПД(239/Р-576-2018/ПД-128)265 в размере 1 271 244 руб. Претензия получена ООО «ГСИ СНЭМА», что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции №971-вх от 07.06.2021.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности по договору истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из анализа заключенного договора №СПД(239/Р-576-2018/ПД-128)265 следует, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 04.12.2020 №СПД(239/Р-576-2018/ПД-128)265 с приложенными протоколом разногласий, дополнительным соглашением, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 №265(1), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2020 №265(1) на сумму 1 160 640 руб., финансовый акт приемки выполненных работ №1 от 30.11.2020, акт КС-2 от 31.12.2020 №265(2), справку КС-3 от 31.12.2020 №265(2) на сумму 4 211 784 руб., финансовый акт приемки выполненных работ от 31.12.2020, акт КС-2 от 29.01.2021 №265(3), справку КС-3 от 29.01.2021 №265(3) на сумму 2 159 460 руб., финансовый акт приемки выполненных работ от 29.01.2021, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора, выполнения работ истцом, в рамках указанного договора, принятия работ ответчиком, возникновения у ООО «ГСИ СНЭМА» обязанности по оплате услуг.

Пункт 4.4. заключенного между сторонами договора содержит сроки и основания для оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчета истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 271 244 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости оказанных услуг не заявлено, доказательств оплаты услуг в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 271 244 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору от 04.12.2020 №СПД(239/Р-576-2018/ПД-128)265 в размере 208 473 руб. 55 коп. за период с 20.02.2021 по 09.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Пунктом 7.3.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, указанной в пункте 5.2. договора, за каждый день просрочки. В случае, если нарушение любого из сроков выполнения работ составляет более 20 календарных дней, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в целом либо любой его части, уплатив исполнителю, часть установленной настоящим договором цены пропорционально части работы, фактически выполненной исполнителем на момент получения уведомления о прекращении работ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.02.2021 по 09.07.2021 в размере 208 473 руб. 55 коп., однако в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 19.02.2021 по 07.06.2021 в сумме 186 811 руб. 42 коп. В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что сумма неустойки в просительной части определена им согласно сделанному расчету за период с 19.02.2021 по 07.06.2021, но не приложена к исковому заявлению.

Расчет неустойки за период с 19.02.2021 по 01.06.2021 в сумме 186 175 руб. 80 коп. судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Также судом первой инстанции в связи с предъявленными требованиями о взыскании неустойки до 09.07.2021 произведен дополнительный расчет неустойки за период со 02.06.2021 по 09.07.2021 (т.е. 38 дней), сумма неустойки составила 24 153 руб. 63 коп. (1 271 244 руб. х 38 х 0,05%). Таким образом, сумма неустойки за период с 19.02.2021 по 09.07.2021 составляет 210 329 руб. 43 коп. (186 175 руб. 80 коп. + 24 153 руб. 63 коп.)

Поскольку выбор объема и способа защиты своих прав осуществляется истцом по своей волей и в своем интересе, при этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю истца, суд первой инстанции обоснованно принял размер пени, начисленной за период с 19.02.2021 по 09.07.2021 в указанном ООО «АЭС» размере - 208 473 руб. 55 коп.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 20.02.2021 по 09.07.2021 в размере 208 473 руб. 55 коп., с последующим начислением на сумму основной задолженности с 10.07.2021 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлены: претензия исх. №63 от 07.06.2021, содержащая требование погасить задолженность по договору №СПД(239/Р-576-2018/ПД-128)265 от 04.12.2020; в качестве доказательства получения претензии имеется штамп ООО «ГСИ СНЭМА» регистрации входящей корреспонденции №971-вх от 07.06.2021 (л.д.74).

Доказательств того, что печать для фиксации входящей корреспонденции ООО «ГСИ СНЭМА» выбыла из законного владения ответчика не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 04.12.2020 №СПД(239/Р-576-2018/ПД-128)265, обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, если сторона оставляет претензию без ответа и/или удовлетворения, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются необоснованными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении иска, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГСИ СНЭМА» - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. по делу № А07-18873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяВ.В. Баканов


Судьи:С.А. Карпусенко


С.В. Тарасова