Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А50-16164/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18475/2018-ГК
г. Пермь
16 января 2019 года
Дело № А50-16164/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2018 года по делу № А50-16164/2018,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (ОГРН 1147232008197, ИНН 7203305272)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (ОГРН 1065908028273 ИНН 5908034187)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (далее – ООО «ТБК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (далее – ООО «ПФ Сокол», ответчик) о взыскании задолженности по договору №1Д15 от 18.02.2015 в сумме 4 090 841 руб. 40 коп., неустойки в сумме 1 257 776 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 23.08.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 иск удовлетворен частично. С ООО «ПФ Сокол» в пользу ООО «ТБК» взысканы денежные средства в общей сумме 4 948 578 руб. 81 коп., в том числе задолженность по уплате арендной платы в сумме 3 004 841 руб. 40 коп., наработку равную гарантированному ресурсу в сумме 1 086 000 руб., неустойку за неуплату в срок арендных платежей в сумме 812 138 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 598 руб. 50 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика суммы 1 086 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что начисление истцом платы за непредставление арендатором балансов времени циркуляции (работы) оборудования в сумме 1 086 000 руб. противоречит п.6.3 договора аренды, поскольку по смыслу данного пункта наработка, равная гарантированному ресурсу продукции, может быть предъявлена арендатору только в случае реальной работы (реального использования) арендованного оборудования в скважине и в случае непредставления арендатором сведений о фактической наработке (работе) оборудования.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным. Просит провести судебное разбирательство в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 между ООО «ТБК Инжиниринг» (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды продукции № 1Д15, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации (п.1.1 договора). Номенклатура, арендная плата за продукцию и цена указывается в спецификации (приложение № 1).

Согласно спецификации № 1 к договору, сторонами согласовано наименование оборудования, стоимость аренды при циркуляции и при хранении у арендатора, а также стоимость оборудования. Арендодателем гарантирован межремонтный ресурс продукции 120 часов.

По условия договора сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы продукции и стоимости аренды за время нахождения продукции у арендатора в режиме ожидания (п.2.1 договора).

Арендная плата за время работы продукции в скважине начисляется за фактически отработанное время (час), включая время механического бурения, промывки и проработки скважины (п.2.2 договора).

Арендная плата за время нахождения продукции в режиме ожидания работы у арендатора начисляется с момента ее доставки на производственную базу арендатора, до момента возврата продукции арендодателю, за вычетом времени работы продукции и времени на мобилизацию/демобилизацию продукции до объекта работ и обратно, в количестве 15 суток. Время, затраченное арендатором на технологические операции, не связанные с работой продукции, считается как нахождение продукции в режиме ожидания работы. Датой окончания аренды оборудования считается дата, указанная в письменном уведомлении арендатора об окончании работ (п.2.3 договора).

Начисление арендной платы производится на основании отчета (Баланс времени циркуляции продукции) арендатора об эксплуатации продукции за отчетный период (месяц). Отчет подписывается ответственным представителем арендатора и предоставляется арендодателю до третьего рабочего дня месяца, следующего за отчетным. На основании отчета арендодатель составляет акт на оказанные услуги, который согласовывается с арендатором и не позднее четвертого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендатору совместно со счетом-фактурой (п.2.4 договора).

13.07.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «ТБК Инжиниринг» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Тюменская буровая компания» (истцу).

По утверждению истца, последняя дата предоставления ответчиком отчета – 30.06.2016, задолженность ответчика по уплате арендной платы по договору на 30.06.2016 составляет 2 698 341 руб. 40 коп. В связи с не предоставлением ответчиком Баланса времени циркуляции продукции в последующий период, истец начислил согласно п.6.3 договора наработку равную гарантированному ресурсу 120 часов за каждую единицу продукции, что составило 1 086 000 руб. Как указывает истец, арендная плата за время нахождения продукции в режиме ожидания составляет 306 500 руб. за период с 01.07.2016 по 06.03.2018, а всего задолженность по договору составляет 4 090 841 руб. 40 коп.

Истец направлял ответчику претензию от 06.03.2018 с требованием оплатить задолженность, ответа на которую не последовало.

Неуплата ответчиком арендной платы послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга, правомерности требования истца о взыскании неустойки, скорректировав расчет неустойки с учетом установленного договором срока внесения платежа.

Решение суда в части взыскание суммы основного долга по состоянию на 30.06.2016 в сумме 2 698 341 руб. 40 коп., арендной платы за время нахождения продукции в режиме ожидания за период с 01.07.2016 по 06.03.2018 в сумме 306 500 руб., неустойки по состоянию на 06.03.2018 в сумме 812 138 руб. 91 коп. ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, отсутствия задолженности, наличия долга в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендодатель имеет право предъявить арендатору штрафную неустойку в размере 0,05 % в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, что установлено судом, явилось основанием для удовлетворения иска, взыскания задолженности по уплате арендной платы в сумме 3 004 841 руб. 40 коп. и неустойки за неуплату в срок арендных платежей в сумме 812 138 руб. 91 коп.

ООО «ПФ Сокол» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания наработки равной гарантированному ресурсу в сумме 1 086 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора определена в разделе 6 договора аренды.

Исходя из условий договора аренды, арендатор принял на себя обязательства предоставлять арендодателю достоверный баланс времени циркуляции продукции в установленные сроки (п.п.2.4, 5.2.3 договора).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что при не предоставлении арендатором баланса времени циркуляции продукции до 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, арендодатель имеет право выставить арендатору за каждую единицу продукции, находящуюся в аренде, наработку равную гарантированному ресурсу (Приложение № 1).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие об отсутствии в материалы дела доказательств предоставления ответчиком отчета (баланса) после 30.06.2016, что предусмотрено п.п.2.4, 5.2.3 договора, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, а равно отсутствие оснований полагать, что после указанной даты ответчик не осуществлял пользование арендуемым имуществом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика наработки равной гарантированному ресурсу 120 часов в сумме 1 086 000 руб., представляющей по сути меру ответственности недобросовестного арендатора.

Доводы о том, что начисление истцом платы за непредставление арендатором балансов времени циркуляции (работы) оборудования в сумме 1 086 000 руб. противоречит п.6.3 договора аренды, поскольку по смыслу данного пункта наработка, равная гарантированному ресурсу продукции, может быть предъявлена арендатору только в случае реальной работы (реального использования) арендованного оборудования в скважине и в случае непредставления арендатором сведений о фактической наработке (работе) оборудования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 431 ГК РФ, разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" уУсловия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как верно указал арбитражный суд, пунктом 6.3 договора установлена ответственность за непредоставление арендатором Баланса времени циркуляции продукции, при этом из условий договора в их взаимосвязи не следует, что предоставление отчета (баланса) арендатором не требуется в случае неиспользования оборудования в скважине.

Поскольку неисполнение обязательств должным образом подтверждено и ответчиком не опровергнуто, выводы суда первой инстанции касательно правомерности предъявления требования о взыскании наработки в заявленной сумме в качестве меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене в обжалуемой части не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2018 года по делу № А50-16164/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Т.Л. Зеленина





Т.В. Макаров