Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-158875/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-85844/2023-ГК

Дело № А40-158875/2023
г. Москва
31 января 2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-158875/2023,

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 322508100550472) к ООО «Специализированный застройщик «Териберский Берег» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки

третьи лица: ООО «Юридическая фирма Орион партнэрс», ООО «Пик-инвестпроект», АО Арована капитал»


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.06.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.07.2023,

от ООО «Юридическая фирма Орион партнэрс»: ФИО5 по доверенности от 22.01.2024,

от АО Арована капитал»: ФИО6 по доверенности от 25.09.2023,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Териберский Берег» задолженности по агентскому договору № 1 от 30.04.2020 в размере 240 000 000 руб., неустойки в размере 44 208 000 рублей.

Решением суда от 27 октября 2023 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что надлежащих доказательств исполнения агентского договора не представлено, поскольку представленная в материалы дела переписка не является относимым и допустимым доказательством ввиду того, что велась без участия ответчика и была заверена нотариусом без извещения заинтересованных лиц. Судом также не установлено, что комплекс услуг оказан агентом, поскольку его оказали другие лица по договорам оказания услуг с аналогичным предметом. Агентский договор является незаключенным, поскольку относится к договору оказания услуг, и, при этом, договор не содержит существенного условия – срока оказания услуг. Договор уступки агентом истцу прав требования к ответчику из Агентского договора является мнимым в соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом ВС РФ от 08.07.2020).

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, исковые требования удовлетворить, поскольку факт исполнения агентом Агентского договора подтверждается представленными в материалы дела перепиской, пояснениями третьих лиц и не отрицается соисполнителем АО «АРОВАНА КАПИТАЛ». Протоколы с нотариальным осмотром переписки являются допустимыми, поскольку возможность оперативного удаления фиксируемой информации в сети Интернет свидетельствует о том, что имел место случай, не терпящий отлагательств. Участие иных лиц в проекте по отчуждению долей не подтверждает того, что Агентский договор не исполнялся агентом – данные лица исполняли иные функции и действовали совместно с агентом. Агентский договор является агентским по своей природе и заключенным. Договор уступки действует, не оспорен, права ответчика и третьих лиц не нарушает.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции, а также указывая на отсутствие в материалах дела доказательств привлечения агентом компании ГК «ПИК» в качестве инвестора и, соответственно, полного исполнения Агентского договора агентом. Ответчик полагает, что агентский договор исходя из его содержания, поведения сторон и их действительной воли является договором оказания услуг, и является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного срока оказания услуг. Договор уступки является мнимым поскольку его условия выходят за рамки общепринятых норм и обычных сделок.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ООО «Пик-инвестпроект», в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Юридическая фирма «ОРИОН ПАРТНЭРС» (агент) и ответчиком (принципал) заключен Агентский договор № 1 от 30.04.2020.

Пунктом 9.4 Агентского договора предусмотрено, что агент вправе уступать права и обязанности по договору какому-либо третьему лицу без предварительного письменного согласия ответчика.

Агентом 01.03.2023 заключен Договор уступки прав требований из Агентского договора в пользу истца (т.2 л.д.83).

Согласно п. 1 Агентского договора агент обязался за вознаграждение по поручению ответчика оказать услуги по поиску и привлечению инвестора для приобретения прямо или косвенно, посредством одной серии взаимосвязанных сделок от 51% до 100% долей в уставном капитале ответчика.

Согласно п. 2.3 Агентского договора инвесторами могут выступать юридическое(ие) лицо(а) группы компаний «ПИК» или группы компаний «Инград» или группы компаний «Самолет» или группы компаний «РГ Девелопмент» или иной инвестор, представленный агентом в любой момент времени ответчику до или после подписания Агентского договора.

В соответствии с п. 3.2 Агентского договора услуги агента считаются оказанными в полном объеме и вознаграждение агента полежит уплате ответчиком единовременно в полном объеме после (а) подписания ответчиком или иным указанным им лицом договора купли-продажи с инвестором, и (б) получения ответчиком или его аффилированным лицом первой оплаты цены договора купли-продажи в размере не менее четырехкратного размера агентского вознаграждения.

Согласно п. 3.3 Агентского договора Агент имеет право на получение всей суммы вознаграждения в случае, если в любой момент до истечения 12 месяцев с даты истечения срока действия Агентского договора или его прекращения ответчиком, будет заключен договор о продаже долей на условиях Агентского договора.

Агентское вознаграждение составляет 240 миллионов рублей если цена отчуждения Актива инвесторам составит не менее 5,5 миллиардов рублей или 215 миллионов рублей если цена отчуждения Актива инвесторам составит менее 5,5 миллиардов рублей (п. 3.1 Агентского договора).

Согласно п. 3.4 Агентского договора в течение 5 дней после оказания услуг Агент направляет ответчику акт оказания услуг, и акт должен быть подписан ответчиком в течение 5 дней с момента его получения от Агента. При отсутствии в течение указанного срока подписанного ответчиком акта или мотивированного отказа от его подписания, услуги Агента по Агентскому договору считаются надлежащим образом оказанными и подлежат оплате ответчиком.

25.03.2021 между ООО «ПИК ИНВЕСТПРОЕКТ» и собственниками долей подписан договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ответчика, переход долей зарегистрирован 06.04.2021. Сторонами не оспаривается факт заключения этой сделки, а также тот факт, что приобретатель долей входит в группу компаний «ПИК», как указано в пункте 2.3 Агентского договора.

Таким образом, юридический факт, с которым Агентский договор связывает возникновение у ответчика обязательств по оплате агентского вознаграждения в размере 240 000 000 рублей наступил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что агент не исполнял свои обязательства по Агентскому договору.

Вместе с тем, в материалы дела представлена переписка (т.1 л.д.62-141, т.2 л.д.1-5) с участием генерального директора агента, участников ответчика на момент исполнения Агентского договора (которые являлись также продавцами долей по договору от 25.03.2021), третьего лица АО «АРОВАНА КАПИТАЛ», которое являлось финансовым консультантом ответчика по проекту, письменные заявления участников ответчика на момент исполнения рамочного договора и их юридического консультанта, переписка агента с представителями нового единственного участника ответчика (после заключения сделки) о погашении долга, которые в совокупности подтверждают исполнение агентом Агентского договора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Агентский договор был заключен 30.04.2020 года. Ответчик не представил доказательств того, что предъявлял какие-либо претензии к агенту в период до 25.03.2021 (даты заключения сделки, являвшейся предметом исполнения Агентского договора). Доказательств расторжения Агентского договора по инициативе ответчика также не представлено. При таких обстоятельствах, действия ответчика по предъявлению претензий только после исполнения Агентского договора в полном объеме, т.е. после достижения ответчиком искомого результата, оцениваются судом критически (статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленная переписка является неотносимой и недопустимой ввиду составления нотариальных протоколов с нарушениями «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 № 4462-1).

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе письменные и вещественные доказательства. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (с последующими изменениями, далее - Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 103 Основ нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленная в материалы дела переписка осуществлялась между работниками агента и участниками ответчика (продавцами долей), потенциальными инвесторами, командой финансового консультанта ответчика АО «АРОВАНА КАПИТАЛ», консультантом продавцов. Зафиксировавшие переписку нотариальные протоколы являются допустимым доказательством, поскольку у нотариуса имелись основания для проведения действий по обеспечению доказательств без извещения сторон и заинтересованных лиц в соответствии со ст. 103 «Основ законодательства РФ о нотариате». Технические характеристики платформ для социального общения WhatsApp и Telegram, фиксация переписки в которых проводилась нотариусом, позволяют пользователям удалять сообщения или приложенные к ним документы в короткие сроки. Заблаговременное уведомление участников данных переписок или связанных с ними лиц о намерении осуществить нотариальный осмотр доказательств дало бы возможность данным лицам уничтожить доказательства до их нотариального осмотра.

Таким образом, нотариусом правомерно произведены нотариальные действия по обеспечению доказательств и составлен соответствующий протокол в порядке ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате, при этом отсутствие извещения заинтересованных лиц о проведении данных действий не влечет их отмену, поскольку в данном случае действия по обеспечению доказательств не терпели отлагательств, так как имелись основания предполагать, что сведения, содержащиеся на информационных ресурсах, опубликованных в электронном виде в информационно - и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, в WhatsApp и Telegram, могут быть уничтожены, а также по причине невозможности определить, кто и в каком качестве будет участвовать при рассмотрении дела.

Кроме того, согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Представленные истцом в материалы дела нотариальные протоколы осмотра доказательств (т.2 л.д.34, 67) выполнены нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и не отменены в порядке, установленном главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная истцом в материалы дела переписка является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа по делам №А41-34720/2022 и №А40-324807/2019.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не смог пояснить, почему на протяжении 10 месяцев исполнения Агентского договора в переписке по проекту участвовал генеральный директор агента К.В. Олефир, и почему Агентский договор не был расторгнут в ситуации, когда ответчик якобы был не доволен действиями агента.

Судом также принимается во внимание, что в материалы дела представлено не оспоренное сторонами нотариальное заявление одного из участников данной переписки ФИО7 (т.4 л.д.33), который, являясь независимым от сторон спора лицом, подтвердил участие агента в ходе исполнения Агентского договора, что соотносится с уже представленной в материалы дела перепиской, которой дана оценка выше. Содержание переписки также не было оспорено со стороны АО «АРОВАНА КАПИТАЛ», участие которого в проекте в качестве финансового консультанта ответчика со стороны ответчика не оспаривается.

Довод ответчика о том, что агент не участвовал в достижении результата по Агентскому договору судом апелляционной инстанции отклоняется. Представленные нотариальные заявления продавцов долей и, соответственно участников ответчика на момент исполнения агентского договора, свидетельствуют о том, что агент предпринимал действия заинтересовать потенциальных инвесторов и рассылал информацию о проекте.

Кроме того, согласно п.2.3 и п. 3.3 Агентского договора агент имеет право на получение всей суммы вознаграждения в случае, если в любой момент до истечения 12 месяцев с даты истечения срока действия Агентского договора или его прекращения ответчиком, будет заключен договор о продаже долей на условиях Агентского договора с компаниями группы ПИК. Такая сделка была заключена 25.03.2021 г., что сторонами не оспаривается. Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктами 2.3 и 3.3. Агентского договора выплата агентского вознаграждения не поставлена в зависимость от участия агента непосредственно в сопровождении заключения договора о продаже актива.

Судом первой инстанции также не было учтено, что представителями ответчика был признан факт исполнения агентом обязательств по Агентскому договору (т.2 л.д. 78), велись переговоры о погашении задолженности, что подтверждается представленной в материалы дела нотариально заверенной перепиской (т.2 л.д. 34-85).

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что агентское вознаграждение не подлежит оплате, поскольку предусмотренный им результат был достигнут другими исполнителями в лице АО «АРОВАНА КАПИТАЛ» и ИП ФИО8, поскольку данные лица исполняли иные функции на проекте и действовали совместно с агентом (т.3 л.д.105-106). Данный факт также подтвержден в судебном заседании 25 января 2024 представителем третьего лица – АО «АРОВАНА КАПИТАЛ». Само по себе наличие соисполнителей на проекте не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по Агентскому договору с истцом.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг, поскольку не предусматривал обязательств по совершению Агентом сделки с третьим лицом от своего имени или от имени принципала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет Агентского договора, согласованный в пунктах 1.1-1.2 договора, соответствует статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства исполнения Агентом Агентского договора, наступления юридического факта, с которым Агентский договор связывает возникновение у ответчика обязательств по оплате агентского вознаграждения, а поскольку ответчик не представил доказательств оплаты вознаграждения по Агентскому договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 240 000 000 рублей в соответствии со статьями 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Агентского договора предусмотрена неустойка за просрочку Ответчиком оплаты вознаграждения в размере 0,03% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом обоснованно начислена неустойка 44 208 000 рублей за период с 11.05.2021 (непогашение ответчиком счета агента об оплате вознаграждения) по 14.07.2023 за вычетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Расчет и основания для начисления неустойки ответчиком не оспорены.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, не заявлено, и оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в представленном истцом договоре уступки прав требования от 01.03.2023 между истцом и агентом противоправности как основания для его квалификации в качестве мнимой сделки для целей применения пункта 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом ВС РФ от 8 июля 2020 г.). Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений Договором уступки нормы права или права ответчика, агента или третьих лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в обоснование вывода о мнимости договора уступки как необоснованные и документально не подтвержденные.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 по делу №А40-158875/2023 отменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Териберский Берег» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 322508100550472) долг в размере 240 000 000 рублей, неустойку в сумме 44 208 000 рублей, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 203 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев



Судьи: Б.П. Гармаев



М.С. Кораблева






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00