Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А13-3879/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3879/2019
г. Вологда
08 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 лично, от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2023 года по делу № А13-3879/2019,



у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился 25.02.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Вологда Вологодской обл.; адрес: 160009, <...>; 160025, <...>; 160901, Вологодская обл., Вологодский р-н, с/с Семенковский; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник).

Определением суда от 26.03.2019 заявление ФИО5 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 19.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

ФИО2 обратилась 25.06.2023 в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.06.2023.

Определением суда от 30.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 25.09.2023, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен победитель торгов ФИО6.

Определением суда от 23.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что решение собрания кредиторов от 05.06.2023 принято с нарушением пределов компетенции.

Сделка по продаже спорного земельного участка, включенного в конкурсную массу, совершена финансовым управляющим с заинтересованностью (со своей супругой).

Выводы суда о том, что у финансового управляющего не имелось оснований для отказа победителю торгов в заключении договора купли-продажи земельного участка, как и необходимости согласования такого договора с собранием кредиторов должника, не основан на законе, противоречит статьям 101 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Должник представил доказательства незаконности решения собрания кредиторов и нарушения этим решением его прав и законных интересов.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниях.

Финансовый управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Выслушав мнения явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован статьями 12 – 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим с учетом соблюдения процедуры уведомления и порядка созыва собрания кредиторов, установленной статьями 13 и 14 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов, заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов), а также нарушает его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3 провел 05.06.2023 собрание кредиторов должника без совместного присутствия в форме заочного голосования со следующей повесткой: одобрение сделки – договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:11:0207027:95, площадью 2500 кв. м., расположенного по адресу: Вологодская область, р-н Усть-Кубинский, <...> (далее – Земельный участок) по результатам торгов № 66141-ОТПП (электронная площадка ООО «МЭТС») с заинтересованным лицом ФИО6 в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Закона о банкротстве.

На дату окончания срока принятия бюллетеней поступили бюллетени от следующих кредиторов:

конкурсный кредитор ФИО5 с количеством голосов 2 416 172,01 руб. или 96,51 %;

конкурсный кредитор Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) с количеством голосов 43 609,62 руб. или 1,77 %.

Также в собрании кредиторов приняли участие без права голоса должник и Управление Росреестра по Вологодской области.

По результатам голосования большинством голосов (96,51 %) принято решение об одобрении указанной сделки – договора купли-продажи Земельного участка с заинтересованным лицом ФИО6 в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату проведения собрания кредиторов 05.06.2023 кредиторами должника являлись ФИО5, ПАО «Сбербанк России», Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области.

Из представленных финансовым управляющим отзыва и документов следует, что сообщение о проведении собрания кредиторов включено в ЕФРСБ 03.05.2023 (сообщение №11399485). Письменное уведомление о проведении собрания кредиторов направлено лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 05.05.2023.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредиторы должника уведомлены надлежащим образом о собрании кредиторов; решение принято квалифицированным большинством участников.

Процедура созыва и проведения собрания ФИО2 не оспаривается.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что сделка по продаже спорного земельного участка, включенного в конкурсную массу, совершена финансовым управляющим с заинтересованностью (со своей супругой).

В силу пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 101 Закона о банкротстве в целях названного Закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае в торгах по продаже Земельного участка участвовало заинтересованное по отношению к финансовому управляющему лицо – его супруга ФИО6

Указанные сведения опубликованы в сообщении о результатах торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 23.09.2021 № 7382505, в сообщении о заключении договора купли-продажи от 30.09.2021 №7418488.

Победителем торгов признана ФИО6 Договор купли-продажи Земельного участка заключен финансовым управляющим, действующим от имени должника, с ФИО6 по результатам торгов в форме публичного предложения, проведенных на электронной площадке ООО «МЭТС».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку покупатель имущества определился по результатам проведения торгов, проведенных в три этапа (аукцион, повторные торги в форме аукциона со снижением начальной цены на 10 %, торги в форме публичного предложения), данная процедура является публичной, у финансового управляющего не имелось оснований для отказа победителю торгов в заключении договора купли-продажи Земельного участка, как и необходимости согласования такого договора с собранием кредиторов должника.

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством не запрещено приобретать на торгах имущество должника заинтересованным лицом, учитывая, что ФИО6 приобрела Земельный участок на публичных торгах, доступ к которым имеет неограниченное количество участников.

Само по себе неуказание на заинтересованность к арбитражному управляющему не исключает возможности участия в торгах, как и не влияет на результаты торгов. Указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для участников.

Довод апеллянта о том, что в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве договор купли-продажи по результатам торгов мог быть заключен только при одобрении данной сделки собранием кредиторов, основан на неправильном толковании норм материального права. Спорная сделка не требовала одобрения, поскольку была заключена не напрямую, а по результатам торгов, и в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Положение о порядке реализации Земельного участка утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим. Начальная цена Земельного участка определена в размере 2 105 506 руб. 81 коп. Указанное Положение утверждено определением суда по настоящему делу от 20.01.2021, вступившим в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению, указав, что решение на собрании кредиторов принято большинством голосов, должником не доказаны обстоятельства нарушения этим решением прав и законных интересов должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц, а также установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Обстоятельства, связанные с действиями финансового управляющего по отказу победителю торгов в заключении договора не входят в предмет доказывания по спору о признании решения собрания кредиторов недействительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2023 года по делу № А13-3879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова