Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А75-17436/2020

1165/2024-5005(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17436/2020
29 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Сафронова М.М., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14072/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2023 года по делу № А75-17436/2020 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Тяжелых Машин» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 21.09.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, заявитель) обратилась 29.10.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники- Транспортные перевозки» (далее – ООО «СКАТ-ТП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-17436/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2021 заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «СКАТ-ТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 30.01.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2021 ООО «СКАТ-ТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете № № 189 от 16.10.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «СКАТ-ТП» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 26.09.2022 в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Тяжелых Машин» (далее – ООО «ЗТМ», ответчик) о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в период с 08.10.2018 по 10.04.2020 в общем размере 26 285 878,01 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника перечисленных денежных средств в общей сумме 26 285 878,01 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что поставка автозапчастей, перегон транспортных средств и т.п. должнику было направлено именно на поддержание возможности осуществлять уставную деятельность, оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица в период наличия у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами и уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий также указывает, что ООО «ЗТМ», поставив в ООО «СКАТ- ТП» материальные ценности и услуги, не получив полную оплату, не приняло мер к истребованию в разумный срок задолженности, а продолжало поставлять материальные ценности. В настоящем обособленном споре обжалуется не предоставление аффилированным лицом компенсационного финансирования (в виде предоставления должнику материальных ценностей и услуг), а обжалуется произведенная должником оплата, предоставленного аффилированным лицом компенсационного финансирования (в виде предоставления должнику материальных ценностей и услуг).

Подробнее доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ЗТМ» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим установлено перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в общем размере 26 285 878 руб. 01 коп. в период с 08.10.2018 по 10.04.2020 с назначением платежей: «оплата по договору поставки от 23.03.2018

№ 1п/2018», «оплата по договору поставки от 29.06.2018 № 001/06-18», «оплата по счетам за автозапчасти», «за перегон автомобиля-самосвала ХАНТ-8051 S5».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на аффилированность сторон сделки, на отсутствие доказательств поставки товара в пользу должника и доказательств возможности у ответчика собственными силами изготовить поставленный товар, просит признать сделки недействительными.

Возражая, ответчик представил пояснения, согласно которым в рамках оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, должник получил равноценное встречное исполнение в виде поставок транспортных средств, запчастей, услуг по перегону транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была

знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.11.2020, в то время как оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика в период с 08.04.2018 по 10.04.2020, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СКАТ-ТП» усматривается, что участниками являются: ФИО8 (ИНН <***>) - 49% и ФИО9 (ИНН <***>) - 51%.

В свою очередь, в спорный период согласно представленной по состоянию на 01.04.2022 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика с момента создания общества участниками ООО «ЗТМ» являлись ФИО9 (с долей участия 80 %), ФИО10 (10%), ФИО11 (10 %); с 06.12.2023 доля уставного капитала ООО «ЗТМ» в размере 90 % принадлежит обществу.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО8 и ФИО9 являются родственниками (сын и отец).

С учетом данных обстоятельств и положений статьи 19 Закона о банкротстве стороны сделки являются аффилированными лицами.

Таким образом, в настоящем случае оспариваемые перечисления совершены в пользу аффилированного лица в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, наличие признаков аффилированности между сторонами сделок само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделок.

Заинтересованность сторон сделки влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании ее недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно ответчик должен в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306- КГ16-13687).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности осуществления ответчиком встречного исполнения.

Так, ООО «ЗТМ» представлены в материалы дела и не оспорены конкурсным управляющим доказательства возмездности оспариваемых платежей (договоры поставки, спецификации, универсальные передаточные акты, товарные накладные и т.д.).

Также ответчик отметил, что в текущий момент стоимость полученного должником имущества превышает суммарный размер перечисленных денежных средств, что конкурсным управляющим, в свою очередь, не оспорено, как и не представлено убедительных доказательств того, что имущество не поступило в ведение должника с учетом представленных документов и пояснений ответчика (о передаче транспорта, о выдаче временных свидетельств о регистрации транспортных средств без VIN номера).

Суд первой инстанции резюмировал, что реальность оспариваемых сделок подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами, приведенными выше.

Кроме того, арбитражным судом приняты во внимание выводы и установленные фактические обстоятельства реальности правоотношений должник и ответчика вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве должника (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, от 02.03.2023, от 29.05.2023).

При рассмотрении данных обособленных споров судами восстановлена задолженность ООО «СКАТ-ТП» перед ООО «ЗТМ» по договорам поставки от 23.03.2018 № 1п/2018, от 29.06.2018 № 001/06-18, а также по иным договорам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, не опровергая фактическое исполнение по оспариваемым платежам, полагает, что последние явились возвратом компенсационного финансирования.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки как возврат предоставления компенсационного финансирования необходимо установить, что стороны сделки являются аффилированными лицами, а также то, что финансируемое лицо на момент совершения такой сделки находилось в состоянии имущественного кризиса и было неплатежеспособным.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309- ЭС17-1801 признаки неплатежеспособности, объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, из опубликованного в ЕФРСБ сообщения № 05839776 от 31.12.2020 о результатах обязательного аудита следует, что по состоянию на 31.12.2017 стоимость чистых активов должника составляла 104 631 тыс. руб.

Выездная налоговая проверка, на результаты которой (акт от 15.03.2021, решение от 24.09.2021 № 8151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) ссылается конкурсный управляющий как на обоснование признаков неплатежеспособности, проводилась инспекцией в период с 18.08.2020 по 14.01.2021 – после осуществления оспариваемых платежей.

В представленном суду первой инстанции отзыве ответчик правомерно отмечает, что заявителем не представлено ни анализа всех совершенных должником сделок, ни анализа перечислений по счетам должника, ни анализа имеющихся денежных средств и иных активов на момент совершения оспариваемых платежей, в связи с чем признается недоказанным заявителем обстоятельство того, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО «СКАТ-ТП» находилось в состоянии имущественного кризиса.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что возврат приобретшего, по его мнению, корпоративную природу капиталозамещающего финансирования осуществлялся должником не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент финансово-хозяйственной деятельности в любом случае само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства и ее объективного банкротства (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)).

Дело о банкротстве ООО «СКАТ-ТП» возбуждено 18.11.2020 – через продолжительное время (более трех лет) с момента поставки товаров должнику (спецификации от 29.06.2018, 31.08.2018, 18.09.2018, 24.12.2018, 10.01.2019, 13.01.2020, 10.02.2020, 14.02.2020, счета-фактуры к ним) и более двух лет с момента начала расчетов за поставленный товар.

При этом из представленных в материалы спора доказательств следует наличие длящихся между сторонами реальных отношений по поставке техники, транспортных средств и запчастей.

Очевидная длительность просрочки платежей, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов спора не усматривается.

Учитывая изложенное, оспариваемые платежи не могут быть признаны возвратом компенсационного финансирования, предоставленного в условиях имущественного кризиса, конкурсным управляющим не доказано, что оплата должником поставленного товара направлена на возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования.

Доводы подателя жалобы в указанной части выводы суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд первой инстанции, давая оценку указанным взаимоотношениям сторон, правомерно исходил из факта реального перечисления денежных средств по договорам поставки, поэтому в результате их совершения должнику и его кредиторам не мог быть причинен вред.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, пришел к правильному выводу о том, что между должником и ответчиком при перечислении спорных денежных средств сложились реальные хозяйственные отношения; вывод активов в пользу подконтрольного юридического лица не доказан, что в совокупности не позволяет заключить о наличии у должника и ответчика цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2023 года по делу № А75-17436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Брежнева

Судьи М.М. Сафронов

М.П. Целых