Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А60-71820/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2723/2023(9)-АК

Дело № А60-71820/2018
06 декабря 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                                    Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии посредством веб – конференции:

от ООО УК «Народная»: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.11.2022;

от ООО «Управляющая компания ЖК «Адмиральский»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.04.2024;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Народная» (далее ООО УК «Народная»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2024 года, об отказе в удовлетворении заявления ООО УК "Народная" об исключении требований из реестра требований кредиторов вынесенное в рамках дела № А60-71820/2018

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

решением суда от 10.08.2019 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Зеленый город» (далее – ООО УК «Зеленый город») признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением суда от 06.04.2021 конкурсным управляющим ООО УК «Зеленый город» утверждена ФИО3.

В материалы дела 14.08.2024 поступило заявление ООО УК «Народная» об исключении из реестра требований должника требования кредитора ФИО4 в размере 157 273,51 рублей в связи с погашением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2024 года (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2024) в удовлетворении заявления ООО УК «Народная» об исключении требований из реестра требований кредиторов отказано.

Кредитор ООО УК «Народная», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО5 о замене кредитора с ФИО4 на ФИО5 стороны подтвердили факт того, что у ФИО4 отсутствуют материальные требования к должнику, а соответственно, отсутствует материальный интерес нахождения в реестре, поскольку материальный статут кредитора утрачен. Определением от 27.05.2024 в удовлетворении требований ФИО5 о замене кредитора отказано, однако сделка цессии между ФИО4 и ФИО5 не признана недействительной. Заявитель жалобы полагает, что  продолжение участия кредитора ФИО4 в процедуре банкротства, направлено на дальнейшее получение денежных средств и является противоправным поведением, поскольку явно направлено на повторное удовлетворение требований, что является попыткой получить неосновательное обогащение. Иные лица отзывов на апелляционную жалобу не предоставили.

В судебном заседании представитель ООО УК «Народная» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда апелляционной инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 по делу А60-71820/2018 в реестр требований кредиторов Должника ООО «УК «Зеленый город» включена сумма задолженности перед Департаментом по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга в размере 157 273,51 руб. (156 838,26 руб. - основной долг, 435,25 руб. - почтовые расходы).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 по делу А60-71820/2018 произведена замена кредитора с Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга на ФИО4 в реестре требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Народная" обратилось в суд с настоящим заявлением об исключении из реестра кредиторов требования кредитора ФИО4 в размере 157 273,51 (сто пятьдесят семь тысяч двести семьдесят три рубля 51 копейка) рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ФИО4 находится в реестре требований кредиторов на основании не отмененных и вступивших в законную силу судебных актов. В материалах дела отсутствуют безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого и принятия нового судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3), для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре. Важным условием для удовлетворения такого заявления является отсутствие иных правовых механизмов (таких как признание требования погашенным, отмена или пересмотр судебного акта о включении требования в реестр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и т.п.) для защиты прав должника и иных его кредиторов.

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, то есть установлению подлежат безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

В рассматриваемом случае требование кредитора ООО УК «Народная» обусловлено тем, что кредитор ФИО4 заключил договор уступки права требования с ФИО5,, по условиям которого уступил принадлежащее ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 по делу А60-71820/2018 право требования в должнику ООО УК «Зеленый город». При этом, согласно доводам заявителя, стороны договора уступки подтвердили факт оплаты договора цессии, что, по мнению заявителя, показывает отсутствие материального интереса нахождения ФИО4 в реестре кредиторов.

Отклоняя довод апеллянта, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Так, согласно материалам дела, ФИО4 находится в реестре требований кредиторов на основании не отмененных и вступивших в законную силу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 в удовлетворении заявления о замене кредитора с ФИО4 на ФИО5 отказано на основании того, что из представленных в материалы дела документов следуют многочисленные несоответствия подписей ФИО4, которые не соответствуют графическим изображения в паспорте данного лица и нотариально удостоверенной доверенности. Подпись на договоре уступки от 18.03.2024 и расписке о получении денежных средств от 18.03.2024 также не соответствует друг другу и графическому изображению в паспорте ФИО4 и нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО4, что ставит под сомнение действительное волеизъявление данного лица на совершение сделки по уступке права требования.

Таким образом, тот факт, что судом отказано в процессуальном правопреемстве на ФИО5 по обстоятельствам, указанным во вступившем в законную силу определении от 27.05.2024, не свидетельствует о том, что ФИО4 утратил статус кредитора в деле о банкротстве в отсутствие установленного судом процессуального правопреемства. К тому же, судом первой инстанции в вышеуказанном определении ставиться под сомнение сам факт оплаты договора уступки.

Так, при удовлетворении требований об исключении кредитора ФИО4 из реестра требований кредиторов, он утратит свои права кредитора и не сможет их реализовать в процедуре банкротства, что повлечет нарушение его законных прав и интересов и не способствует достижению цели процедуры банкротства, выражающейся в максимальном удовлетворении требований кредиторов.

Доводы заявителя об оплате ФИО5 ФИО4 права требования в отсутствие установленного судом процессуального правопреемства могут быть рассмотрены в ином процессуальном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества УК "Народная" об исключении требований из реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 157 273,51 руб. в отсутствие безусловных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника (ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда от 02.10.2024 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «УК «Народная» госпошлина не уплачена и судом фактически была предоставлена отсрочка по ее уплате, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «УК «Народная» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2024 года по делу № А60-71820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Народная»в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


С.В. Темерешева


М.А. Чухманцев