Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А55-16103/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-16103/2010
г.Самара
02 сентября 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Серебряковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Галимовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 26-28 августа 2019 года заявление Товарищества собственников жилья «Заря» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вх.№110484 от 02.07.2018 г.,

в рамках дела по заявлению ФИО1

к Закрытому акционерному обществу «Гагаринец», ИНН <***>, ОГРН <***>,

о несостоятельности (банкротстве)

при участии в заседании

от заявителя - председатель ФИО2, лично, ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности от 23.08.2019,

от финансового управляющего ФИО5 ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности от 14.01.2019,

от Министерства строительства Самарской области – ФИО8, представитель по доверенности от 10.01.2019,

от ФИО9 – ФИО10, ФИО11, представители по доверенности от 06.06.2019,

после перерыва:

от заявителя - председатель ФИО2, лично, ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности от 23.08.2019,

от финансового управляющего ФИО5 ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности от 14.01.2019,

от ФИО12 – ФИО11, представитель по доверенности от 06.06.2019,

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 26 августа 2019 года до 28 августа 2019 года до 10 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение, размещенное на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

установил:

Определением арбитражного суда от 23 сентября 2010года заявление ФИО1 принято в соответствии с п. 8 статьи 42 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» как вступление в дело.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 года Закрытое акционерное общество «Гагаринец» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Определением Арбитражного суда от 21.06.2012г. ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО « Гагаринец».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012г. конкурсным управляющим ЗАО «Гагаринец» утверждена ФИО14.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 прекращено производство по делу №А55-16103/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гагаринец».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 признано право собственности за ФИО5 на двухкомнатную квартиру № 75/1, расположенную на 16 этаже, общей площадью 112,90 кв.м., по адресу: <...>.

ФИО9 обратилась в суд с заявлением о замене ФИО5 на его правопреемника ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 привлечен к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица - финансовый управляющий ФИО5 ФИО6.

Товарищество собственников жилья «Заря» обратилось в суд с заявлением, просит:

-пересмотреть определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу №А55-16103/2010 о признании права собственности за ФИО5 на квартиру №75/1, расположенную на 16 этаже, общей площадью 112,9 кв.м., по адресу: <...> по вновь открывшимся обстоятельствам;

-отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу №А55-16103/2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 приостановлено производство по заявлению Товарищества собственников жилья «Заря» о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу №А55-16103/2010 о признании права собственности за ФИО5 на квартиру №75/1, расположенную на 16 этаже, общей площадью 112,9 кв.м., по адресу: <...> по вновь открывшимся обстоятельствам; об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу №А55-16103/2010, до вступления в наследство наследниками ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 возобновлено производство по рассмотрению заявления Товарищества собственников жилья «Заря» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вх.№110484 от 02.07.2018 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 привлечен к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица - финансовый управляющий ФИО5 ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 в силу пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство рассмотрение заявлений ФИО9 о процессуальном правопреемстве вх.№21146 от 06.02.2019, Товарищества собственников жилья «Заря» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вх.№110484 от 02.07.2018 г., для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО9 о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 по делу №А55-16103/2010 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявитель поддерживает требования в полном объеме.

Министерство строительства Самарской области представило отзыв, поддерживает требования в полном объеме, после перерыва явка в судебное заседание не обеспечена.

Представитель финансового управляющего ФИО5 ФИО6 возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Представители ФИО9 возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии Министерства строительства по Самарской области, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 признано право собственности за ФИО5 на двухкомнатную квартиру № 75/1, расположенную на 16 этаже, общей площадью 112,90 кв.м., по адресу: <...>.

Основанием удовлетворения требований ФИО5 послужил договор о переуступке прав на долевое участие в строительстве №75/1 от 26.12.2008, оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №36 от 26.12.2008.

В обоснование заявленных требований ТСЖ «Заря» указало на следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 года по делу А55-16103/2010 заявление ФИО15 о признании права собственности на квартиру № 72/1, расположенную на 16 этаже, общей площадью 34,3 кв.м., по адресу: <...>, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.06.2018 года по делу А55-16103/2010 Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 года по делу А55-16103/2010 об отказе в удовлетворении заявления ФИО15 о признании права собственности на квартиру № 72/1, расположенную на 16 этаже, общей площадью 34,30 кв.м., по адресу: <...>, оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления ФИО15 в рамках дела №А55-16103/2010 было установлено:

Согласно Положительного экспертного заключения № 2179.00-07/1 по рабочему проекту: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, магазином и подземной стоянкой автомобилей по ул. Советской Армии, 240 в Октябрьском районе г. Самары» количество квартир - 75, квартир в 2-х уровнях - 3, чердак - теплый, полы -цементная стяжка толщиной 30 мм, кровля -совмещенная с покрытием, водосток внутренний, система отопления жилого дома -однотрубная с верхней разводкой, тупиковая, разводящие магистрали системы отопления жилого дома прокладываются на чердаке. Таким образом, увеличение площади квартиры Заявителя, за счет площади чердака не законно.

Кроме того, в соответствии с актом обследования ООО «СК «Центр» от 26.07.2016 года, план чердака 1 /2003-01 -ОВ «Рабочего проекта» Отопление и вентиляция, план чердака Автоматика дымоудаления 1/2003-01-АДУ, план чердака Автоматическая пожарная сигнализация 1/2003-01-ПС, спорное помещение является имуществом многоквартирного дома, и не может является индивидуальной собственностью одного собственника.

Данное помещение является техническим чердаком для размещения инженерных коммуникаций: системы отопления, системы дымоудаления, системы пожаротушения и предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>.

А также, в соответствии с технической документации, квартира №72/1 в данном доме отсутствует.

Кроме того, согласно технической документации шахта системы дымоудаления выведена на технический этаж. 26.07.2016 года был составлен акт обследования ООО «СК «Центр», согласно которому систему дымоудаления монтировать в доме по ул.Советской Армии, д. 240 не имеется возможности, в связи отсутствия доступа на технический этаж- чердак.

В своих доводах Заявитель ссылается на договор № 72/1 по переуступке прав на долевое участие в строительстве от 26.12.2008 года заключенный между ЗАО «Гагаринец» в лице генерального директора ФИО16 (Заказчик) и ООО «Волгапромстрой» (Дольщик) и ФИО15 (Новый дольщик) на объект расположенный по адресу: <...>/1 как на основание возникновения права на спорный объект.

В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи генерального директора ФИО16, где перед экспертами были поставлены вопросы по поводу подписей ФИО16 на договорах № 77 и 72/1.

Договор № 77 от 07.06.2004 года, является договором подряда заключенный между ЗАО «Гагаринец» в лице генерального директора ФИО16 и ООО «Волгапромстрой» на выполнение строительных работ.

Выводы эксперта:

На договоре № 77 от 07.06.2004 года подпись от имени ФИО16 выполнена самим ФИО16, а касаемо других документов представленных на экспертизу: дополнительное соглашение от 09 июня 2004 года к договору подряда № 77 от 07 июня 2004 года, и договор № 72/11п от 26.12.2008 о переуступке прав на долевое участие в строительстве, у эксперта нет однозначного ответа по поводу совершении подписи самим ФИО16

Таким образом, достоверность документов, а именно дополнительное соглашение от 09 июня 2004 года к договору подряда № 77 от 07 июня 2004 года, и договор № 72/11п от 26.12.2008 о переуступке прав на долевое участие в строительстве, что является основанием права на спорный объект, вызывает сомнение.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО15 была проведена строительно-техническая экспертиза, однако в помещения под № 75/1 доступ эксперту собственником ФИО5 обеспечен не был.

При рассмотрении заявления ФИО5 о признании права собственности на квартиру № 75/1 ТСЖ «Заря» заявляли ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, об истребовании материалов гражданского дела в Октябрьском районном суде г.Самары, а также об истребовании сведений в Поволжском Банке СБ РФ, о вызове свидетеля, но в удовлетворении было отказано.

А при рассмотрении заявления ФИО15 о признании права собственности на квартиру № 72/1, ходатайства были удовлетворены и экспертиза не подтвердила соответствие подписей ФИО16 на договорах.

Таким образом, Договор о переуступке прав на долевое участие в строительстве № 75/1 от 26.12.2008 года является аналогичным договором договор № 72/11п от 26.12.2008 о переуступке прав на долевое участие в строительстве, заключенный в один день, на объекты находящиеся в одном и том же доме, на одном и том же этаже.

Следовательно, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 года по делу А55-16103/2010 об отказе в удовлетворении заявления ФИО15 о признании права собственности на квартиру №72/1, расположенную на 16 этаже, общей площадью 34,3 кв.м., по адресу: <...> Постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.06.2018 года по делу А55-16103/2010, которым Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 года по делу А55-16103/2010 об отказе в удовлетворении заявления ФИО15 о признании права собственности на квартиру № 72/1, расположенную на 16 этаже, общей площадью 34,30 кв.м., по адресу: <...>, оставлено без изменения, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 года по делу А55-16103/2010, которым заявление ФИО5 о признании права собственности на квартиру №75/1, расположенную на 16 этаже, общей площадью 112,9 кв.м., по адресу: <...> было удовлетворено.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения). В частности, согласно пункту 1 части 2 вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 7 Постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П).

Поскольку, обстоятельства и выводы содержащиеся в Определении Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 года по делу А55-16103/2010 и в Постановлении Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.06.2018 года по делу А55-16103/2010 являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ТСЖ «ЗАРЯ» при рассмотрении заявления ФИО5, имеются основания, предусмотренные п.п. 1 п. 2 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

К доводам ФИО9 о пропуске срока предусмотренного, ст.312 АПК РФ для подачи настоящего заявления, суд относится критически, поскольку определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в признании права собственности по делу №А55-16103/2010 принято судом 14.11.2017, в свою очередь вступил в законную силу судебный акт 06.06.2018 на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, с настоящим заявителем ТСЖ «Заря» обратилось 02.07.2018 посредством электронного портала «Мой Арбитр», следовательно суд не усматривает пропуск срока, предусмотренный ст.312 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156, 163, 184, 185, 223, 311-314, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Товарищества собственников жилья «Заря» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вх.№110484 от 02.07.2018 г. удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу №А55-16103/2010 о признании права собственности за ФИО5 на квартиру №75/1, расположенную на 16 этаже, общей площадью 112,9 кв.м., по адресу: <...>.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО5 о признании права собственности на квартиру №75/1, расположенную на 16 этаже, общей площадью 112,9 кв.м., по адресу: <...> назначить на 25 сентября 2019 года на 13 час. 00 мин., в помещении суда, комнт.236.

В порядке подготовки к судебному разбирательству:

Наследникам ФИО5 представить письменный мотивированный отзыв на заявление, направить копию отзыва в адрес заявителя, доказательство направления представить в суд (п. 1ч.1 ст.126 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.И. Серебрякова