Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А32-29563/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29563/2023
город Ростов-на-Дону
14 июня 2024 года
15АП-5538/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А., 

при участии:

от ФГУП «РОСМОРПОРТ»: представитель ФИО1 по доверенности от 27.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу                №А32-29563/2023

по иску федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью подразделению транспортной безопасности «Альфа-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании убытков,

по встречному иску о признании договора недействительным и взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью подразделению транспортной безопасности «Альфа-Юг» (далее – общество) о расторжении договора возмездного оказания услуг №К-729/22 от 20.09.2022, признании недействительным отказа от исполнения договора, взыскании убытков в размере 355 500 рублей.

Обществом предъявлен встречный иск к предприятию о признании прекращенным договор возмездного оказания услуг № К-729/22 от 20.09.2022 с 01.05.2023, взыскании задолженности в размере 545 000 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, договор признан прекращенным, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 540 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что договор не изменялся сторонами, запрета на изменение не установлено, обществу не предоставлено право на расторжение договора в одностороннем порядке, с общества подлежит взысканию штраф, отказом от договора предприятию причинены убытки, распорядительные документы предоставлены обществу.

В отзывах на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя  общества.

Представитель ФГУП «РОСМОРПОРТ» в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывами ООО ПТБ «Альфа-Юг», поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 13.06.2024, объявлен перерыв до 11 часов 10 минут в течении дня.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ФГУП «РОСМОРПОРТ», который поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ФГУП «РОСМОРПОРТ» об отложении судебного заседания, апелляционный суд приходит к выводу о его отклонении в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ФГУП «РОСМОРПОРТ» не представило, так как отзывы ООО ПТБ «Альфа-Юг» на жалобу представляют собой правовую позицию по рассматриваемому спору  и не содержат новых доказательств и доводов, которые не были им заявлены в суде первой инстанции.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку исходя из положений статьи 41 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дела, с отзывами ФГУП «РОСМОРПОРТ» могло ознакомиться через систему «Мой арбитр», в таком случае доступ к материалам дела в электронном виде предоставляется по ходатайству заявителя. Указанными правами на ознакомление с отзывами ООО ПТБ «Альфа-Юг» заблаговременно, до судебного заседания, ФГУП «РОСМОРПОРТ» не воспользовалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отзывы ООО ПТБ «Альфа-Юг» на апелляционную жалобу содержат доказательства направления в адрес ФГУП «РОСМОРПОРТ», в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня для ознакомления представителя ФГУП «РОСМОРПОРТ» с отзывами, в связи с чем апелляционный суд не усматривает нарушений прав и интересов ФГУП «РОСМОРПОРТ».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам запроса котировок 20.09.2022 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № К-729/22, согласно условиям которого общество приняло на себя обязательства по осуществлению защиты объекта транспортной инфраструктуры Предприятия - «Грузовой терминал в морском порту Кавказ» (пирс АПП, инв. № Ф061105882) и транспортных средств, находящихся на ОТИ, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Кавказ от актов незаконного вмешательства, в качестве привлеченного подразделения транспортной безопасности, в том числе группы быстрого реагирования.

На основании пункта 1.4 договора состав услуг и минимальная численность работников подразделения транспортной безопасности, определяются техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора.

Техническим заданием на оказание услуг подразделением транспортной безопасности на категорированном объекте транспортной инфраструктуры «Грузовой терминал в морском порту Кавказ» (пирс АПП, инв. № Ф061105882) установлено наименование ОТИ, реестровый номер, категория по транспортной безопасности - «Грузовой терминал в морском порту Кавказ» (пирс АГ1П, инв. №Ф061105882), реестровый номер МТК-527, 4 категория.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг одного круглосуточного поста за полный календарный месяц определяется калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 148 900 рублей в месяц.

Стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.7 договора возмещение убытков и неустойки производится исполнителем в течение 10 рабочих дней с даты получения требования заказчика.

Согласно пункту 4.10 договора при неисполнении/ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по настоящему договору заказчик вправе в одностороннем порядке удержать при осуществлении оплаты по договору штраф в размере, соответствующем виду нарушения (Таблица 1 в настоящем пункте).

Удержание штрафа производится заказчиком при расчете за оказанные услуги в одностороннем порядке на основании направленного исполнителю по электронной почте уведомления об удержании штрафа, с расчетом суммы штрафа.

Пунктом 4.11 договора установлено, что факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств фиксируется путем составления соответствующего акта, который подписывается представителями сторон с указанием времени обнаружения и времени, затраченного исполнителем на устранение нарушений.

Из пункта 8.3 договора следует, что при досрочном расторжении договора стороны производят взаиморасчеты за услуги только в той части, в какой они фактически оказаны исполнителем и приняты в установленном порядке заказчиком на момент такого расторжения.

За период с сентября 2022 года по апрель 2023 года обществом предприятию оказаны услуги по заявкам заказчика по 5 постам.

Письмом Росморречфлота от 03.11.2022 №УТБ-3712 внесено изменение в Реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в части изменения категории объекта транспортной инфраструктуры «Грузовой терминал в морском порту Кавказ», являющего структурным подразделением предприятия (далее – ОТИ), на основании оценки состояния и жизнеобеспечения, степень потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта на объектах (территориях), а также возможных последствий данному ОТИ присвоена 3 (третья) категория (Реестровый номер МТН - 527).

09.01.2023 заказчик сообщил исполнителю об изменении категории ОТИ и вручил проект дополнительного соглашения к договору и новое техническое задание.

10.01.2023 исполнитель отказался от заключения дополнительного соглашения и сообщил заказчику, что с момента заключения договора не представлены заверенные организационно-распорядительные документы (выписки из документов), направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, копии которых являются приложениями к планам обеспечения транспортной безопасности, также не представлены документы, без которых обеспечить надежную защиту объекта не представляется возможным. Также сообщил, что ему стало известно об изменении категории объекта с 4 на 3, в результате которого скорректирована реализуемая схема защиты ОТИ от актов незаконного вмешательства. С учетом данного обстоятельства исполнителем предложено расторгнуть договор по соглашению сторон в соответствии с пунктом 8.2 в течение 14 дней с момента получения настоящего письма.

19.01.2023 исполнитель сообщил заказчику, что изменение категории защищаемого объекта с 4 на 3 влечет изменение категории аттестации работников подразделения транспортной безопасности, задействованных на защите ОТИ, а также количество постоянных постов транспортной безопасности. С учетом существенных изменений условий договора и увеличения объема услуг предложено пересмотреть стоимость одного круглосуточного поста, а также в целях обеспечения надежной защиты объекта представить заверенные организационно-распорядительные документы (выписки из документов), необходимые для реализации мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, копии которых являются приложениями к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ (по причине изменения категории объекта с 4 на 3).

26.01.2023 предприятие сообщило обществу, что письмом Росморречфлота от 03.11.2022 № УТБ-3712 внесены изменения в Реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в части изменения ранее присвоенной категории ОТИ «Грузовой терминал в морском порту Кавказ» - 3 категория (Реестровый номер МТН - 527).

Проведена дополнительная оценка уязвимости и утвержден ПОТБ от 29.11.2022 № 438-ПО (Г).

Письмом от 21.02.2023 заказчик сообщил исполнителю, что письмом Росморечфлота от 21.12.2022 № УТБ-4422 ОТИ «Грузовой терминал в морском порту Кавказ» категория повышена до 2 категории транспортной безопасности. При этом в соответствии с законодательством проведена дополнительная оценка уязвимости (далее - ДОУ) ОТИ, заключение об утверждении № 725-00(Г) от 08.02.2023, в стадии разработки ПОТБ. По результатам проведенной работы, в соответствии с изменением режима функционирования ОТИ, изменилась схема защиты ОТИ от актов незаконного вмешательства, вследствие чего возникла необходимость внесения изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения к нему. К письму были приложены выписка из ДОУ в части касающейся подразделения транспортной безопасности и проект дополнительного соглашения к договору.

16.03.2023 исполнитель сообщил, что с усилением категории до 2 повысилась ответственность исполнителя по защите данного объекта от актов незаконного вмешательства, предложил заказчику расторгнуть договор.

Уведомлением № 50 от 13.04.2023 исполнитель сообщил заказчику о том, что расторгает договор.

Уведомлением № 60 от 28.04.2023 исполнитель сообщил, что отказывается от исполнения договора с 01.05.2023.

01.05.2023 сторонами совместно составлен акт приема-передачи имущества и ценностей, вверенных исполнителю, который предприятие подписало без возражений.

06.05.2023 предприятие заключило замещающую сделку с ООО ПТБ «РЖД - Транспортная безопасность» сроком оказания услуг до 20.09.2023 и стоимостью одного круглосуточного поста в размере 220 000 рублей за полный календарный месяц с учетом НДС.

Направленная предприятием в адрес общества претензия от 15.05.2023 №Ф1060/ТА-14/1375-ис с требованием выплатить убытки и штраф оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что расторжением договора предприятию причинены убытки, услуги оказаны ненадлежащим образом, заказчик обратился в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что договор прекращен, общество предъявило встречный иск.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор между сторонами прекратил свое действие, фактически оказанные услуги подлежат оплате со стороны заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Категорирование ОТИ проводится в соответствии с Правилами категорирования и установления количества категорий объектов транспортной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2020 № 1595 «Об утверждении Правил категорирования и установления количества категорий объектов транспортной инфраструктуры».

В соответствии с пунктом 6 Порядка по результатам категорирования присваивается категория, соответствующая наивысшему количественному показателю любого из критериев категорирования.

В соответствии с Приложением № 4 к Порядку установления критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, утвержденному приказом Минтранса России от 07.09.2020 № 358, повышенная категория устанавливается в зависимости от увеличения количественных показателей возможных актов незаконного вмешательства, погибших или получивших вред здоровью людей, материального ущерба.

При присвоении ОТИ категории № 2 и объявленном уровне безопасности № 2 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1638 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта».

В части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований предприятия, суд первой инстанции верно определил, что вины исполнителя в отказе от исполнения договора не имеется, ввиду чего убытки, причиненные необходимостью заключения замещающей сделки, не подлежат взысканию с общества.

Из материалов дела усматривается, и апеллянтом не оспаривается, что в техническом задании и договоре на оказание услуг сторонами предусмотрена 4 категория по транспортной безопасности.

Между тем, в результате издания соответствующего акта уполномоченного органа категория по транспортной безопасности повышена до второй.

При этом законодательно установлен повышенный порядок схемы защиты ОТИ для второй категории по сравнению с четверной категорией.

Однако при заключении договора общество полагалось на то, что оно будет обязано оказывать услуги в отношении объекта четвертой категории.

Предприятием не оспорено, что результате изменения категории также изменяется объем обязанностей исполнителя по договору, что является изменением предмета договора.

Вместе с тем, условиями договора, нормами гражданского законодательства заказчику не предоставлено право в одностороннем порядке изменять предмет договора. Независимо от того, что в документации на проведение запроса котировок не было указано категории объекта, такая категория однозначно установлена сторонами в договоре и техническом задании.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в решении суда первой инстанции не содержится вывода о расторжении договора исполнителем в одностороннем порядке, суд констатировал истечение срока действия договора, что свидетельствует о возможности судебной констатации факта прекращения договора между сторонами.

Следовательно, вины общества в причинении предприятию убытков не доказано, так как отказ от договора был вызван необходимостью изменения предмета договора, на которое согласия исполнителя не получено, договор прекращен по правилам статьи 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общество неоднократно уведомляло предприятие о необходимости расторжения договора ввиду необходимости внесения изменений в договор, увеличивающих объем обязательств исполнителя, однако заказчик от расторжения договора отказался.

В то же время конклюдентными действиями по подписанию акта, принятию объекта у исполнителя предприятие фактически согласилось с прекращением оказания услуг со стороны общества.

Доказательств того, что заключение замещающей сделки вызвано неправомерными действиями исполнителя, в материалы дела не представлено. Напротив, невозможность продолжения оказания услуг обществом вызвана нормативным изменением категории объекта, принадлежащего предприятию.

Поведение общества в рамках спорных правоотношений не указывает на злоупотребление своими правами и недобросовестность в рамках гражданского оборота, при заключении договора ни предприятие, ни общество не могли предполагать изменения категории охраняемого объекта.

Ввиду изложенного, отказ от исполнения договора не может быть признан неправомерным, с заказчика в пользу исполнителя правильно взыскана задолженность за апрель 2023 года, признанная предприятием путем подписания соответствующего акта.

Также суд первой инстанции учел нарушение договорных обязательств исполнителем с начислением обществу соответствующего штрафа, ввиду чего снизил размер задолженности заказчика на размер штрафа.

Более того, в резолютивной части решения не содержится указания на дату прекращения договорных правоотношений между сторонами.

Таким образом, суд правомерно взыскал долг с заказчика, отказав ему во взыскании убытков, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу                №А32-29563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


В.Л. Новик