Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А41-21369/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

20.03.2023 Дело № А41-21369/21


Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 20.02.2023

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Московской области 01.09.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инжиниринг»

к Федеральному бюджетному учреждению науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

об оспаривании одностороннего отказа от договора и взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Инжиниринг» к Федеральному бюджетному учреждению науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 04-20-223-ЕП и о взыскании 6 808 729 руб. 98 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 04-20-223-ЕП на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и кровли клинического корпуса ответчика по адресу: <...>.

Сроки выполнения работ, в том числе, конечный срок согласованы в графике выполнения работ - 27.11.2020.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на сумму 10 031 629 руб. 33 коп., о чем были составлены соответствующие акты и переданы заказчику.

Также в ходе исполнения обязательств истец выполнил дополнительный объем работ, который не отражен в проектной документации.

По факту выполнения данных работ подрядчиком составлены соответствующие акты, а также направлены уведомления заказчику о необходимости разобраться, принять меры по отражению работ в проектной документации и продлить сроки выполнения работ до 31.12.2020.

Вместе с тем, 10.12.2020 ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от договора.

18.12.2020 ответчик приостановил все работы, выполняемые истцом на объекте.

28.12.2020 заказчик направил подрядчику претензию за исх. № 01-1731 об оплате неустойки в размере 30 408 руб. 58 коп. и штрафа в размере 1 125 950 руб. 00 коп. и о незаконности одностороннего отказа и требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по затягиванию процесса приемки выполненных работ являются нарушением пункта 4.2 договора и свидетельствуют о незаинтересованности заказчика в содействии и сотрудничестве, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 450.1, 708, 711, 715, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признав отказ заказчика от исполнения договора соответствующим нормам действующего законодательства и положениям договора и являющимся обоснованным, рассмотрев доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания актов приемки результата работ, признав отказ заказчика от подписания спорных актов обоснованным и приняв во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной пришли к выводу об отсутствии оснований для признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскания денежных средств, поскольку установлено несоответствие объема выполненных работ актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, не представлено доказательств выполнения работ в установленный срок.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А41-21369/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


М.П. Горшкова


Н.О. Хвостова