Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А14-20163/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-20163/2023
город Воронеж
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  Донцова П.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью топливная компания «Агростандарт»: ФИО1 – генеральный директор, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз»:                        ФИО2 – представитель по доверенности №2 от 19.01.2022 сроком на 3 года,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью топливная компания «Агростандарт» на решение Арбитражного суда Воронежской областиот 12.02.2024 по делу №А14-20163/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью топливная компания «Агростандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки и процентов по денежному обязательству, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – истец, ООО «Агросоюз») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью топливная компания «Агростандарт»                (далее – ответчик, ООО ТК «Агростандарт») о взыскании неустойки за период с 02.06.2023 по 31.10.2023 в размере 792 187,56 руб., процентов по денежному обязательству за период с 16.12.2022 по 07.11.2023 в размере               308 483,84 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2024 по делу №А14-20163/2023 с ООО ТК «Агростандарт» в пользу ООО «Агросоюз» взысканы 792 187,56 руб. неустойки за период с 02.06.2023 по 31.10.2023, 308 483,84 руб. процентов по денежному обязательству за период с 16.12.2022 по 07.11.2023, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 006,71 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК «Агростандарт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие просрочки истца в исполнении своего обязательства по оплате поставляемого товара, а также на допущение судом нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агросоюз» оспорило доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТК «Агростандарт» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В целях более полного и всестороннего разрешения спора в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела листа осмотра ФИО1 от 02.02.2024.

Представитель ООО «Агросоюз» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив                  в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.11.2021 между ООО «Агросоюз» (покупатель) и ООО ТК «Агростандарт» (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов №186/НП (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором; ассортимент, количество (объем), цена, сроки оплаты и поставки продукции, предусматриваются дополнительными соглашениями сторон, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.11-14).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 Договора отгрузка продукции в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему осуществляется на основании универсального передаточного документа (УПД). Количество продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях в ориентировочных цифрах, рассчитываемых исходя из минимальной нормы отгрузки автоцистерны.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора датой исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции считается дата сдачи продукции покупателю (грузополучателю), что подтверждается отметкой получения (приемки) на универсальном передаточном документе (УПД).

Согласно пункту 3.1 Договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по согласованию сторон в другой форме, в сроки и размере, указанном сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.5 Договора с изменением экономической (коммерческой) ситуации поставщик имеет право изменить цены на продукцию до начала отгрузки, отправив уведомление (телеграммой, по факсу, электронной почтой, телефонограммой) покупателю. При 100% предварительной оплате продукции покупателем цена в одностороннем порядке изменению не подлежит.

Пунктом 4.3 Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки по договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,25% от суммы не своевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

В пункте 4.8 Договора стороны пришли к соглашению о том, что положения ст.317.1 ГК РФ применяются к правоотношениям сторон по настоящему договору. Стороны признают, что проценты, начисляемые по ст.317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, и подлежат начислению наряду с неустойкой, предусмотренной п.4.2,4.3 Договора.

Дополнительным соглашением №02 от 14.12.2022 к Договору (далее – Дополнительное соглашение №02) стороны согласовали поставку дизельного топлива Евро, сорт С (Дт-Л-К5) в объеме 160 869 л по цене 46 руб. за 1 л, включая НДС, общей стоимостью 7 400 000 руб., дату отгрузки – до 01.06.2023, дату оплаты – до 19.12.2022 (л.д.16).

Во исполнение условий Договора и Дополнительного соглашения №02 на основании счета на оплату №157 от 14.12.2022 ООО «Агросоюз» произвело предварительную оплату полной стоимости поставляемого товара по платежным поручениям №571 от 15.12.2022 на сумму 7593 руб., №570 от 15.12.2022 на сумму 7 392 407 руб. (л.д.17-19).

ООО ТК «Агростандарт» 15.03.2023, 11.04.2023, 12.05.2023, 03.06.2023, 14.08.2023 поставило в адрес покупателя, а ООО «Агросоюз» приняло без замечаний товар в общей количестве 120 479,8 л на сумму 5 542 070,80 руб. по универсальным передаточным документам (УПД) №51                                 от 15.03.2023 на  сумму 1 277 650 руб., №73 от 11.04.2023 на сумму    1 277 650 руб., №104 от 12.05.2023 на сумму 1 277 650 руб., №123                             от 03.06.2023 на сумму 1 277 650 руб., №220 от 14.08.2023 на сумму 431 470,80 руб. (пункт 2 УПД), обоюдно подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д.20-24).

Товар в количестве 40 389,2 л на сумму 1 857 929,80 руб. (по Дополнительному соглашению №02) поставлен не  был.

Поставщик направил в адрес покупателя письмо от 27.09.2023 с приложением акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-27.09.2023, подписанного со стороны ООО ТК «Агростандарт», которым проинформировал о существенном изменении цен на дизельное топливо, и в связи с невозможностью поставки топлива в рамках Договора и Дополнительного соглашения №02 сообщил о готовности возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, в размере 1 857 929,80 руб. согласно акту сверки по состоянию на 27.09.2023, а также просил сообщить реквизиты для перечисления денежных средств или оперативно подтвердить возможность перечисления по реквизитам, указанным в Договоре (л.д.25).

Направленный поставщиком и подписанный им со своей стороны акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-27.09.2023 также был подписан покупателем со своей стороны, согласно которому на 27.09.2023 задолженность ООО ТК «Агростандарт» в пользу ООО «Агросоюз» составила 1 857 929,80 руб. (л.д.90).

19.10.2023 покупатель направил в адрес поставщика ответное письмо от 16.10.2023 с требованием до 01.11.2023 произвести возврат по указанным в договоре реквизитам денежных средств в размере 1 857 929,80 руб. и уплатить неустойку в связи с неоднократным нарушением сроков поставки по пункту 4.3 Договора; данное письмо было получено адресатом 30.10.2023 (л.д.26-28).

По платежному поручению №885 от 07.11.2023 ООО ТК «Агростандарт» перечислило ООО «Агросоюз» денежные средства в размере 1 857 929,80 руб. (л.д.29).

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Агросоюз» в арбитражный суд с иском к ООО ТК «Агростандарт»                 о взыскании неустойки за период с 02.06.2023 по 31.10.2023 в размере 792 187,56 руб., процентов по денежному обязательству за период с 16.12.2022 по 07.11.2023 в размере 308 483,84 руб.

Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобыи исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                       поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договоромкупли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение условий Договора и Дополнительного соглашения №02 ООО «Агросоюз» произвело предварительную оплату полной стоимости поставляемого               товара – 7 400 000 руб. в порядке, согласованном Дополнительным                    соглашением №02 (до 19.12.2022): 15.12.2022 на сумму 7593 руб. и на              сумму 7 392 407 руб., что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

ООО ТК «Агростандарт», в свою очередь, 15.03.2023, 11.04.2023, 12.05.2023, 03.06.2023, 14.08.2023 поставило в адрес покупателя, а последний принял без замечаний товар в общем количестве 120 479,8 л на сумму 5 542 070,80 руб., что подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, обоюдно подписанными сторонами без замечаний к количеству и качеству товара и скрепленными печатями организаций.

При этом товар в количестве 40 389,2 л на сумму 1 857 929,80 руб. ответчиком в адрес истца поставлен не был, что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-27.09.2023, обоюдно подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

Оспаривая наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на обстоятельство нарушения покупателем сроков оплаты поставляемого товара, однако приведенное обстоятельство опровергается материалами дела (предварительная оплата поставляемого товара в полном объеме была перечислена 15.12.2022, то есть до окончания срока оплаты по Дополнительному соглашению №02 (19.12.2022)).

Более того, с учетом буквального толкования Договора и Дополнительного соглашения №02 (статья 431 ГК РФ) исполнение поставщиком своего обязательства по поставке товара как таковое не было обусловлено исполнением покупателем своего обязательства по оплате поставляемого товара.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, у поставщика в рассматриваемом случае не имелось оснований для приостановления исполнения своего обязательства по поставке товара (статья 328 ГК РФ), как и вина кредитора (покупателя) не усматривается (статья 404 ГК РФ).

Доводы заявителя о том, что истец несвоевременно (19.10.2023) направил ответ на письмо от 27.09.2023 о намерении поставщика возвратить сумму предварительной оплаты, чем способствовал увеличению размера гражданско-правовой ответственности ответчика, в рассматриваемом случае также применительно к условиям пункта 3.5 Договора (при 100% предварительной оплате продукции покупателем цена в одностороннем порядке изменению не подлежит) не свидетельствует о вине кредитора, поскольку покупателем своевременно была перечислена полная сумма предварительной оплаты за поставляемый товар.

Судебная коллегия также обращает внимание, что сам поставщик до истечения сроки поставки товара (до 01.06.2023), согласованного Дополнительным соглашением №02, не уведомил покупателя о невозможности поставки согласованного количества товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

19.10.2023 истец направил в адрес ответчика письмо от 16.10.2023 с требованием до 01.11.2023 произвести возврат по указанным в договоре реквизитам денежных средств в размере 1 857 929,80 руб., которое было получено адресатом 30.10.2023.

07.11.2023 ООО ТК «Агростандарт» перечислило ООО «Агросоюз» денежные средства в размере 1 857 929,80 руб., что подтверждается вышеуказанным платежным поручением.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки по договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,25% от суммы не своевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, суд первой инстанции верно установил факт допущения ООО ТК «Агростандарт» нарушения согласованного Дополнительным соглашением №02 срока поставки товара, обусловивший правомерность заявленных в порядке пункта 4.3 Договора требований о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, проверив приведенные истцом период (с 02.06.2023 по 31.10.2023) и расчет неустойки, признал таковые обоснованными, расчет – арифметически верным, с чем по результатам повторной проверки соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку ответчик в ходе производства по делу в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В этой связи суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая принцип свободы договора, отсутствие доказательств исполнения обязательств по поставке в полном объеме в определенный Дополнительным соглашением №02 срок, размер неустойки, добровольно согласованный сторонами в пункте 4.3 Договора, период начисления неустойки, а также отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставления надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки (792 187,56 руб.), взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

ООО ТК «Агростандарт», допустив нарушение договорного обязательства, в данном случае не может быть освобождено от договорной ответственности, добровольно принятой при подписании Договора при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск, и поставлено в исключительно преимущественное перед ООО «Агросоюз» положение, не получившего надлежащего встреченного исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в заявленном размере - 792 187,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395               ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1               ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В пункте 4.8 Договора стороны пришли к соглашению о том, что положения ст.317.1 ГК РФ применяются к правоотношениям сторон по настоящему договору. Стороны признают, что проценты, начисляемые по ст.317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, и подлежат начислению наряду с неустойкой, предусмотренной п.4.2,4.3 договора.

Проверив приведенные истцом период (с 16.12.2022 по 07.11.2023) и расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ применительно к условиям               пункта 4.8 Договора и фактическим обстоятельствам дела (возврата денежных средств 07.11.2023), суд первой инстанции нашел таковой не противоречащим нормам действующего законодательства и обстоятельствам спора, с чем по результатам повторной проверки соглашается судебная коллегия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

С учетом изложенного судом области обоснованно удовлетворены исковое требование о взыскании процентов по денежному обязательству (по статье 317.1 ГК РФ) в заявленном размере  - 308 483,84 руб.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в указанном в судебном акте размере правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО ТК «Агростандарт» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления ООО «Агросоюз» к производству и о дате, времени и месте судебного разбирательства                        (ст. 121-123,127,136,137 АПК РФ) (л.д.1-2,41), в связи с чем ответчик в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности представлять письменные возражения (отзыв) по доводам искового заявления, а также заявлять соответствующие ходатайства в связи с невозможностью обеспечения своей явки либо явки своего представителя в судебное заседание.

На основании изложенного, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2024 по делу №А14-20163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина


Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова


                                                                                                    П.В. Донцов