Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А08-629/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-629/2021
г. Белгород
16 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПРОМБУРВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ГУП Фонд поддержки ИЖС

о расторжении договора и взыскании 2 440 200 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 01.12.2020 г.,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности №2 от 10.01.2022 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПРОМБУРВОД" о расторжении договора подряда №01112018 от 26.11.2018г., заключенного между ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" и ООО "ПРОМБУРВОД", и взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда №01112018 от 26.11.2018г. в сумме 1 389 600 руб. 00 коп. и штрафа в размере 1 050 600 руб. 00 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 апреля 2022 года до 05 мая 2022 года 09 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что иск не подлежит удовлетворению, в обоснование своей позиции ответчик указал на нарушение условий договора самим истцом в части предоставления необходимых строительных материалов для выполнения работ по договору в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение специальных видов работ №01112018, согласно п.1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить строительство разведочно-эксплуатационной скважины на объекте «Строительство сетей водоснабжения и сооружений к ним МКР «Сретенский» Терновского сельского поселения Яковлевского района Белгородской области», включая: Бурение разведочно-эксплуатационной скважины, ориентировочной глубиной 315 м, в интервале от 60 м до 315 м (интервал бурения может быть скорректирован в процессе производства работ), со всеми сопутствующими операциями (обсадка скважины трубами диаметром 219 мм (материал предоставляется заказчиком), цементация колонны, установка фильтровой колонны, пробная откачка воды, приобретение и монтаж гидромеханического оборудования).

В соответствии с п.2.1 стоимость работ (цена договора) составляет 1 700 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.1 договора установлен следующий поэтапный порядок расчетов заказчиком:

1 этап – 300 000 руб. в момент подписания договора;

2 этап – 300 000 руб. в течение 7-ми дней после подписания договора;

3 этап – 300 000 руб. в течение 14-ти дней после подписания договора;

4 этап – 300 000 руб. в течение 21-го дня после подписания договора;

5 этап – окончательный расчет в размере 500 000 руб. в течение 5-ти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п.4.1 договора подрядчик приступает к работам по бурению водозаборной скважины в течение 7-ми дней с даты подписания договора. Работы, предусмотренные п.1.1 договора, должны быть выполнены в течение 70-ти рабочих дней.

В силу п.6.1 договора выполненные в соответствии со СНиП работы принимаются заказчиком по мере готовности, при подписании актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (ф.КС-3). Окончательная приемка всего объема работ осуществляется при подписании акта сдачи-приемки работ, уполномоченными представителями заказчика.

Акты приемки выполненных подрядчиком до полного завершения работ по договору и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки по договору и соответственно, подписания акта сверки расчетов по договору, считать промежуточными и принятыми заказчиком без проверки. При этом, заказчику предоставляется право в любое время в течение срока действия договора, осуществлять полную приемку выполненных работ, согласно представленных им актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (ф.КС-3), с проверкой, как качества выполненных подрядчиком работ, так и в действительности заявленных подрядчиком номенклатуры и объема выполненных работ (п.6.2 договора).

В соответствии с п.6.3 договора заказчик обязан в течение 5-ти календарных дней со дня получения актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) возвратить подрядчику указанные документы, оформленные должным образом, или предъявить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику 1 389 600,00 руб. в качестве оплаты работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, работы в установленный в договоре срок в полном объеме не выполнил.

Истец 04.12.2020 направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил о расторжении договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора на выполнение специальных видов работ №01112018 от 26.11.2018 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на выполнение специальных видов работ №01112018 от 26.11.2018 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор на выполнение специальных видов работ №01112018 от 26.11.2018 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда.

Истец со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору заявил требования о расторжении договора на выполнение специальных видов работ №01112018 от 26.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно условиям заключенного сторонами договора подрядчик должен был приступить к выполнению работ в течение 7-ми дней с даты подписания договора и выполнить их в течение 70-ти рабочих дней.

С учетом указанных положений договора ответчик должен был начать работы по бурению скважины не позднее 05.12.2018г. и завершить их не позднее 13.03.2019г. По состоянию на дату направления претензии в адрес ответчика с уведомлением о расторжении договора (04.12.2020) работы по договору выполнены в полном объеме не были.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 3.1 договора установлен следующий порядок расчетов заказчиком:

1 этап – 300 000 руб. в момент подписания договора, то есть 26.11.2018;

2 этап – 300 000 руб. в течение 7-ми дней после подписания договора, то есть не позднее 03.12.2018;

3 этап – 300 000 руб. в течение 14-ти дней после подписания договора, то есть не позднее 10.12.2018;

4 этап – 300 000 руб. в течение 21-го дня после подписания договора, то есть не позднее 17.12.2018;

5 этап – окончательный расчет в размере 500 000 руб. в течение 5-ти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Фактически оплата истцом произведена в следующие сроки: 05.12.2018 – 150 000,00 руб., 14.12.2018 – 150 000,00 руб., 29.12.2018 – 100 000,00 руб., 22.01.2019 – 50 000,00 руб., 05.02.2019 – 30 000,00 руб., 06.03.2019 – 100 000,00 руб., 15.03.2019 – 100 000,00 руб., 05.04.2019 – 50 000,00 руб., 12.04.2019 – 50 000,00 руб., 24.04.2019 – 50 000,00 руб. 19.03.2020 – 100 000,00 руб., 23.03.2020 – 100 000,00 руб., 27.03.2020 – 100 000,00 руб., 30.03.2020 – 200 000,00 руб., 30.04.2020 – 39 500,00 руб.

Таким образом, фактически обязательства по оплате работ, выполнены истцом в следующие сроки: 1 этап – 14.12.2018, 2 этап – 24.04.2019, 3 этап – 23.03.2020, 4 этап – 30.03.2020. Нарушение сроков оплаты работ по1 этапу составило 18 дней, по 2 этапу – более 4,5 месяцев, по 3 и 4 этапам – более 1 года и 3 месяцев.

Несмотря на то, что сроки выполнения работ, согласно условиям договора, напрямую не связаны со сроками оплаты по договору, между тем, принимая во внимание необходимость приобретения подрядчиком части строительных материалов для выполнения работ, сроки оплаты работ по договору, по мнению суда, должны быть произведены в разумные сроки, нарушение данных сроков более чем на 1 год не отвечает принципу добросовестности.

С учетом изложенного, суд полагает, что установленные договором сроки выполнения работ необходимо исчислять с учетом сроков исполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ. В связи с чем, суд считает возможным считать срок выполнения работ по договору, начиная с даты перечисления авансового платежа по 4 этапу. Таким образом, срок выполнения работ истекает 13.07.2020г. При этом, судом при расчете срока выполнения работ не учитываются предусмотренный п.4.1 договора срок продолжительностью 7 дней, в течение которых, ответчик должен был приступить к выполнению работ, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик приступил к выполнению работ на объекте после заключения договора, но приостановил работы в связи с отсутствием оплаты по договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком работы в срок до 13.07.2020 выполнены в полном объеме не были. Данный факт ответчиком не оспаривается. Однако ответчик указывает, что не мог выполнить работы из-за отсутствия строительных материалов, которые должен был предоставить заказчик, в том числе, из-за отсутствия фильтровой колонны.

Истец, не соглашаясь с позицией ответчика указывает, что в его обязанности по договору входило предоставлению подрядчику только труб для обсадки скважины, остальные материалы, в том числе, фильтровая колонная, должны были быть предоставлены подрядчиком (ответчиком).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав в порядке ст.431 ГК РФ положения п.1.1 спорного договора, суд приходит к выводу, что сторонами согласовано, что заказчик предоставляет трубы для обсадки колонн, а подрядчик приобретает гидромеханическое оборудование. В остальной части необходимых строительных материалов для выполнения предусмотренных договором работ стороны, по мнению суда, не согласовали в чьи обязанности входит их приобретение.

По общему правилу, предусмотренному ст. 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Отсутствие в п.5.1.6 договора, устанавливающем обязанность подрядчика по доставке своего оборудования и бурового инструмента на объект, указания на обязанность по доставке на объект строительных материалов, необходимых для выполнения работ, также как и частичное приобретение материалов заказчиком, бесспорно не свидетельствует о том, что стороны согласовали условие, отличное от положений ст.704 ГК РФ, и возложили обязанность по обеспечению работ строительными материалами на заказчика.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору после 13.07.2020.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что срок выполнения работ является одним из существенных условий договора подряда, истец в соответствии со ст. 715 ГК РФ и ст. 450 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и требовать его расторжения.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора подряда № 01112018 от 26.11.2018 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 1 389 600,00 руб.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что истец в счет оплаты работ по договору перечислил ответчику 1 369 500,00 руб. Работы по договору ответчиком в полном объеме выполнены не были, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании уплаченных денежных средств.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на то, что в рамках исполнения договора ответчиком выполнены работы по бурению скважины на глубину 270 метров, общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 1 499 491,24 руб. в связи с чем, ответчик считает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку на полученные им по договору денежные средства выполнены работы, от приемки которых истец уклоняется.

Согласно условиям договора предметом спорного договора было выполнение строительства разведочно-эксплуатационной скважины на объекте: «Строительство сетей водоснабжения и сооружений к ним МКР «Сретенский» Терновского сельского поселения Яковлевского района Белгородской области», включая: бурение разведочно-эксплуатационной скважины, ориентировочной глубиной 315 м, в интервале от 60 м до 315 м, со всеми сопутствующими операциями - обсадка скважины трубами, цементация колонны, установка фильтровой колонны, пробная откачка воды.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора стороны предусмотрели возможность частичной сдачи работ по договору по мере их выполнения, при этом акты приемки выполненных подрядчиком до полного завершения работ по договору и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки по договору, считаются промежуточными и принятыми заказчиком без проверки.

Исходя из существа спорных работ: бурение скважины до определенной договором глубины в целях получения хозяйственной питьевой воды (из договора), следует, что интерес для заказчика представляют работы, выполненные только в полном объеме с получением конечного результата – введение скважины в эксплуатацию и откачка воды с проектной производительностью скважины, выполнение работ по бурению скважины частично не позволяет получить предусмотренный договором результат, определить качество выполненных работ и не имеет потребительской ценности для заказчика.

Ввиду значительного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик (истец) утратил интерес к продолжению отношений с ответчиком и потребовал расторжения договора, а также возврата уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 названной статьи).

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ и возможности использования их результата истцом судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в соответствии со ст.82 АПК РФ, производство которой, поручено ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС», экспертам ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению экспертов №2021-28-18 от 10.01.2022, бурение скважины было осуществлено ориентировочно до 277 метров (что не является конечным результатом). Однако дальнейшее исследование не представляется возможным, так как при исследовании на забое прибор продолжал поступательное движение на незаторможенном барабане лебедки и по извлечении из скважины был испачкан глиной, что говорит об оседании на забое бурового раствора.

Также эксперт указал, что эксплуатация исследуемой скважины невозможна в связи с тем, что не закончено бурение до 315 м, не выполнена установка фильтровой колонны, не осуществлена пробная откачка воды, не осуществлен монтаж гидромеханического оборудования. По мнению эксперта, невозможно провести качественное бурление скважине не выполнив комплекс вышеперечисленных работ, которые являются единым целым для достижения конечного результата – введения в эксплуатацию и функционирования скважины.

Кроме того, эксперт отметил, что ответить на вопрос о возможном продолжении работ по бурению на данной скважине не представляется возможным, так как без специального оборудования нельзя дать четкого ответа. Для ответа идентификация поставленного по указанным муниципальным контрактам товара, а также идентификация данного товара и другого однородного товара не возможна по причине отсутствия каких-либо маркировок на поверхности мебели.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (п.1ст.86 АПК РФ).

Заключение эксперта, в силу п.2 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертов № 2021-28-18 от 10.01.2022 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении экспертов № 2021-28-18 от 10.01.2022 не верными у суда не имеется. Заключение экспертизы не оспорено сторонами, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что эксперты не смогли установить потребительскую ценность выполненных ответчиком работ по частичному бурению скважины и возможность для ответчика воспользоваться результатами выполненных ответчиком работ, а также учитывая тот факт, что ходатайств о проведении дополнительной экспертизы по делу сторонами не заявлено, суд приходит к выводу, что частичное выполнение ответчиком работ по договору не является выполнением ответчиком встречного предоставления, в связи с чем, перечисленные истцом по договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. При этом суд исходит из того, что бурение скважины до глубины 277 метров не является встречным предоставлением, так как потребительской ценности для истца не представляет. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании 1 389 600,00 руб. уплаченных по договору денежных средств. Между тем, доказательств перечисления денежных средств в указанной сумме истцом не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что истцом перечислены денежные средства в размере 1 369 500,00 руб., которые, с учетом расторжения договора, являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании перечисленных по договору денежных средств полежат удовлетворению в части в сумме 1 369 500,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 050 600,00 руб. за период с 20.03.2019 по 21.05.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных п.4.1 договора, заказчик вправе предъявить подрядчику штраф в размере 0,1% от сметной стоимости строительно-монтажных работ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков выполнения работ, требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в части определения начала периода просрочки.

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Истец производит начисление неустойки, начиная с 20.03.2019, исходя из определения сроков выполнения работ, начиная от даты заключения договора. Между тем, как установлено судом, истцом была допущено значительное нарушение сроков перечисления денежных средств по договору, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сроки выполнения работ необходимо исчислять, начиная со дня, следующего после перечисления истцом предварительной оплаты в общей сумме 1 200 000,00 руб. (1 - 4 этапы оплаты), то есть, начиная с 14.07.2020г.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 1 700 000/100х0,1х183=311 100,00 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 311 100,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа и размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлен акт приемки оказанных услуг от 01.12.2020, из которого следует, что ИП ФИО2 оказал ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" услуги по подготовке досудебной претензии и искового заявления к ООО "ПРОМБУРВОД" о расторжении договора подряда, взыскании уплаченного аванса и неустойки, стоимость услуг составила 5 000,00 руб. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статей 7, 8 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт перечисления денежных средств со счета организации подтверждается платежным поручением с отметкой банка о совершении операции, факт оплаты наличными денежными средствами со стороны юридического лица подтверждается наличием документов, отражающих получение наличных денежных средств со счета предприятия либо из кассы, а также документами, подтверждающими факт передачи денежных средств - расходным ордером либо платежной ведомостью.

Между тем, обстоятельства выплаты истцом представителю спорных денежных сумм (перечислением либо наличными денежными средствами) никакими доказательствами не подтверждено. Представленный акт от 01.12.2020 свидетельствует об оказании услуг представителем, но не может являться доказательством оплаты данных услуг.

При изложенных обстоятельствах, истцом не доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно письму ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС» б/н б/д стоимость производства экспертизы составит 40000 руб. 00 коп.

ООО "ПРОМБУРВОД" на основании платежного поручения №192 от 28.07.2021 внес денежные средства в размере 45000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области за проведение экспертизы по настоящему делу. ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" на основании платежного поручения № 1503 от 21.04.2021 внес на депозитный счет суда за проведение экспертизы по делу 40 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, расходы по экспертизе подлежат отнесению на истца в сумме 12 452,00 руб., на ответчика – в сумме 27 548,00 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 243,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 01112018 от 26.11.2018, заключенного между ООО "ПРОМБУРВОД" и ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС".

Взыскать с ООО "ПРОМБУРВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 369 500 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору подряда № 01112018 от 26.11.2018, 311 100 руб. 00 коп. штрафа и 30 243 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 710 843 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.